“楼花”按揭定位的法理探析

楼花按揭作为一种新型的房地产融资担保方式,在我国房地产市场中被广泛运用.本文列举了楼花按揭的三种不同观点,通过对楼花按揭法律关系的分析,认为楼花按揭不同于一般的担保物权,具有其自身独有的特殊性,应定位为新型的担保物权.     

浅谈房地产按揭中的信用担保

房地产按揭中担保问题很复杂，房地产交易中的“按揭权”是建立在“自物权”基础上的特殊担保物权，它不同于以“他物权”为基础的抵押梳和权利质押。“按揭权”除了具有物上担保的因素外，还有信用担保的因素，其中，按揭人自身信用担保在房地产按揭中起了至关重要的作用。     

楼花按揭法律性质探析

楼花按揭是按揭人将其根据商品房预售合同取得房屋的期待权让渡给银行作为取得贷款的担保的一种法律行为。楼花按揭在法律关系、设定方式、标的物、实现方式和登记方式各方面都与抵押有明显的不同,从按揭人转让其在商品房预售合同当中享有的期待权给银行,同时保留回赎权的约定来看,其性质接近于大陆法系的让与担保,将楼花按揭的法律性质定位于让与担保,更有利于防范银行在按揭的风险。     

论按揭的法律地位

通过对英美法系按揭制度的特点进行分析可以看出，按揭作为一种担保方式，在法律性质与抵押实质上界限已很模糊，我国应该参考按揭来改良现有的担保物权制度。与英美法系的按揭制度相比，传统的抵押、质押、留置等都因其严格的物权法定主义而显得呆板，而从按揭的制度演变、实质内容以及与传统担保物权的关系上看，按揭可以分解后与抵押、质押相结合。     

浅析“楼花按揭”之法律性质

从法学理论来说,楼花按揭权作为担保物权的一种,应该是毫无异议。但依据物权法定原则,物权只能依据法律创设,而禁止当事人自由创设物权。所以,在我国现行法律体制下,按揭权仍属于一种无法律明文规定的“新型物权”。按揭权在法律上是一个什么性质的权利？按揭人和按揭权人在按揭运行之中都拥有什么样的权利？在我国楼花按揭风行的今天,也是在我国统一《民法典》即将出台的今天,我们更应深刻地认识到楼花按揭制度取得法律上的认可规范的急迫性与重要性,其中迫切需要解决的就是楼花按揭的法律性质认定。     

浅议商品房按揭的性质及其实务完善

以商品房按揭的方式购房在我国商品房买卖市场上已经占到七八成的份额,但是在我国全国人大的法律和国务院的行政法规中尚无"按揭"一词,只有在一些部门规章中提到。商品房按揭主要分为楼花接揭(期房按揭)和楼宇按揭(现房按揭),目前我国所谓按揭做法其实在法律性质上,期房按揭其实是质押,而现房按揭则是抵押。在我国现有的担保制度中,在某些关键环节上不当地突破了当事人间的利益平衡。通过分析,对现有商品房按揭的实务的完善提出了一点建议。     

商品房按揭贷款保证保险中担保物权竞合问题试析

文中认为,商品房按揭贷款保证保险中担保物权竞合的原因是商品房按揭贷款保证保险的设定产生了住房保险金上的物上代位权,而受益人特约实际上设定了保险金债权的质押权,形成了抵押房屋保险金上两个担保物权性质的法律关系的竞合。依据物权法之基本法理与规则,抵押权与质权竞合时何者的效力优先,原则上应根据两权设定的先后定之。商品房按揭贷款中,抵押权成立在先,基于担保物权的共同属性,在此情形下应使先成立的抵押权优先于后设立的质权。     

预售商品房按揭法律性质探析

“按揭”是我国目前商品房销售的一种重要方式,对我国房地产业的发展起着极大推动作用。但我国现行立法尚未参此给予相应规范。为此,本文就何为“按揭”?怎样给它定性?以及它与其他担保形式的关系,作一探讨。     

虚假按揭纠纷案件的实务探析

虚假按揭迅猛发展不仅对消费者和银行的利益造成了严重侵害,也对房地产市场的发展构成了巨大的威胁。本文从虚假按揭的表现形式入手,深入分析了虚假按揭贷款合同纠纷中房屋买卖法律关系、借款法律关系以及担保法律关系三个最基本的法律关系,以及在厘清上述关系的基础上,对实务中处理此类案件遇到的情况进行总结归纳,以便执法者在尊重虚假按揭中各方主体的实际情况下,根据案件发生当事人提交的证据,从公平合理的角度确定各方的责任。     

楼花按揭的基本法律问题

推行楼花按揭,既有利于银行开拓新的业务,减少信贷风险,壮大资金实力,促进金融业的发展,又有利于房地产商筹措建房资金,对推动房地产业发展有着十分重要的意义。近年来,作为抵押担保的一种新形式,楼花按揭在我过逐渐发展起来,但由于我国立法的滞后,一些问题尚不能解决,需要在理论和实践中不断探索。