“文学史”还是“文学”？——中国现代文学教学中存在的问题及对策

“文学史”还是“文学”,在实际教学中既有联系更有区别.将中国现代“文学史”课讲成中国现代“文学”课与教学时间的缩减、学生素质的变化等有关,解决的方法则在于理顺两者的关系、开设选修课将基础教学进一步划分层次等.而摒弃那种非此即彼、二元对立的思维方式则最具决定性.     

“重写文学史”与现代文学学科的反思——以建国后“鲁迅研究”为例

从1985年在北京召开的"中国现代文学研究创新座谈会"开始,关于"重写文学史"的研究日渐高涨,在这一潮流的冲击下,中国现当代文学研究得到了刺激性的发展,而以鲁迅研究最为突出。本文旨在通过"重写文学史"潮流中鲁迅研究的实例,来反思现代文学学科发展方向,为"重写"这一永不终结的命题做个简单的梳理。     

王瑶的《中国新文学史稿》与“当代文学”的诞生

无论是作为学科的"当代文学"的诞生,还是作为事件的当代文学史写作的源起,对它们的考察,都离不开1950年代初的中国新文学状况。换一种说法,在1950年代,正是中国新文学史的编写,催生了"当代文学"。20世纪90年代以来,王瑶《中国新文学史稿》体现出来的文学史观念与写史立场,对新文学作家作品的取舍与评述姿态,已沉积为学界考察中国现当代文学学科的重要话语资源。一些当代文学学科研究者关于"当代文学"学科内涵的理论梳理,为《史稿》与"当代文学"诞生的内在关联提供事后的理论支持。     

确立开放的中国近现代文学史教学观念——“中国现当代文学”教学的整体构想

1840年西方的入侵标志着中国新文学的开始。1840年既是封闭的、完善的、僵化的古典文学的终结,又是开放的、杂乱的、新生的现代文学的开始。中国文学根据现代意识与传统意识的对立,从第一个层面上可分为古典文学、现代文学两大文学系统。由此,广义上的中国现当代文学教学应从1840年的中国文化背景说起,而中国现代文学的下限至今仍是一个未定的开放的文学格局。     

“现代文学”的确立与50—60年代的大学教育体制

新学成为高等院校一个独立的学科方向,始于50年代初期．作为教材的学史写作也成为课程建制的核心部分。50年代后期,“现代学”取代了“新学”命名。本以新学史写作从“新学”到“现代学”概念的变迁为线索,考察“现代学”作为一套知识体系在50—60年代被生产出来的方式,及其与教育制度之间的关联,尝试对“现代学”的学科命名做一种知识考古学式的探察。     

当代文学史的“完成”与“未完成”——论洪子诚《中国当代文学概说》的文学史研究方法与问题

《中国当代文学概说》以“小书”的外形将洪子诚厚重的文学史观包含其中。《概说》是洪子诚历史整体意识、历史还原方法、不露声色的叙述语言风格和治史智慧的结晶。它实现了多重维度上的当代文学史的“完成”,但它在史的“完成”之外依然回荡着史的“未完成”话外音。它在当代文学史的研究、处理方法等方面,还有值得商榷的空间。洪子诚独特的文学史研究姿态,使《概说》呈现出具有特色的文学史写作风貌。     

略谈“中国现当代文学”考研试题

工作难找是目前本科生毕业后面临的首要难题,而国家目前正针对于研究生考试实行扩招政策,所以越来越多的本科生毕业后选择考研.作为即将毕业的本科生,笔者正准备考研,下面就将在收集资料过程中发现的诸多规律与问题与各大考生共同分享.     

当代文学研究的“历史化”——读孟繁华程光炜著《中国当代文学发展史》

当代文学作为一个学科在建立之初,就深受现代文学的学科建制的影响。现代文学对当代文学的影响,不仅体现在学科的建制上,也体现在书写范式上。受现代文学史书写范式的影响,当代文学史书写的叙述框架和价值标注,主要是以单一的“社会历史决定论”的观念为根据,     

“文学史热”及相关问题

近年的文学史热 上世纪90年代中期以来,中国现当代文学史的编写出现了一个热潮.陈平原先生在一篇文章里,批评了中国文学界、尤其是大学中文系对"文学史"的这种"迷思".对这种现象,他做了有趣的描述,"眼看学界及文坛上,涉及'文学史'的话题此起彼伏,有人老骥伏枥,奋不顾身,有人初生牛犊,身手矫健".而他则始终抱着怀疑的态度.他的问题是,作为一种著述体例,而不是研究对象的"文学史",真的有那么重要吗?     

“重写文学史”的扛鼎之作——评陈思和主编的《中国当代文学史教程》

文章对陈思和主编的《中国当代文学史教程》给予分析和评价，因其鲜明的文学史观念和学术风格而被称为“重写文学史”的扛鼎之作。     

“人民共和国文化”与中国当代文学

中国当代文学的研究与批评应该如何走出困境,尽可能地发现"真问题"?一个值得期待的选择是:让我们的研究更多地置身于国家历史情态之中,形成当代文学史与当代中国史的密切对话。国家历史情态是百年来中国文学生长的背景,也是文学中国作家与中国读者需要文学的"理由",只有深深地嵌入历史的场景,文学的意味才可能有效呈现。对于中国现代文学研究而言,这样的历史场景就是"民国";对于中国当代文学而言,这样的历史场景就是"人民共和国"。     

文化“井喷”中的西藏研究新视野——评《中国当代文学的西藏书写》

王泉的《中国当代文学的西藏书写》是一部以研究当代西藏文学作品和作家为主要内容的文学史专著.这本书在着重史论叙述的前提下不忘在全球化背景中关照中国当代文学西藏书写所呈现出的多元发展趋势.这是一次对当代西藏文学细致而虔诚的审视和回顾.     

文化“井喷”中的西藏研究新视野——评《中国当代文学的西藏书写》

王泉的《中国当代文学的西藏书写》是一部以研究当代西藏文学作品和作家为主要内容的文学史专著。这本书在着重史论叙述的前提下不忘在全球化背景中关照中国当代文学西藏书写所呈现出的多元发展趋势。这是一次对当代西藏文学细致而虔诚的审视和回顾。     

中国现代文学史写作中的“五四文学革命”

各种版本的中国现代文学史著作,在评述“五四文学革命”时,表现出了四种不同的路向,而在描述“五四文学革命”与此后文学之关系时,却表现出了惊人的相似性：把文学史描述成一段完美的“情节剧”,而忽视了内部的瓦解性力量。     

此“发展”非彼“发展”也——读吴福辉先生的《插图本中国现代文学发展史》

吴福辉先生2010年1月出版的《插图本中国现代文学发展史》,在看似中规中矩的＂发展史＂框架中实则另辟蹊径,体现出诸多创新之处：一是避开进化论文学史观,以合力型文学史观的大视野结构《发展史》;二是采用了织毛衣式的一片一片的写法,又分别以文学典型年将各片绾成一个有机的整体;三是追求图史互动、图文并茂的特色,各幅插图与综合性图表分别拓展了《发展史》的意义空间。以上创新无疑会为文学史的写作、研究提供许多有价值的启示。     

评论王德威《被压抑的现代性——没有晚清,何来“五四”？》

王德威是继夏志清、李欧梵之后又一个冲击中国现代文学研究界的海外汉学家他涉猎广泛阅读丰富观点新颖对中国现代文学研究做出了重要的贡献.在《被压抑的现代性——没有晚清,何来“五四”？》一文中,王德威通过分析晚清小说—一狭义公案小说、狎邪小说、谴责小说、科幻小说提出“没有晚清何来五四”和“被压抑的现代性”之说反响强烈.这些观点,改变了中国现代文学史的开端,同时王德威的语言风格也值得注意.     

试论个人主义思想与“当代文学”

个人主义思想在1980年代前的当代中国社会与文学中都遭受了持续的压抑、贬损和清理,造成了当代文学的一体化状况;倡导集体主义的主流话语对个人主义话语的焦虑本身就袁明个人主义实际上作为一种思想或隐或显地存在着.公开文学中的个人主义思想在当代文学遭受批判的命运迫使其在地下文学中涌动.地下文学凸显的个人主义思想,使其具有了代表那个时代人们创造与思考的高度,个人主义思想使这些作品具有了较高的文学史和思想史地位和价值.     

“当代文学史”的理论建构与实践——评陈晓明《中国当代文学主潮》

就历史的角度而言,自80年代中期以后“二十世纪中国文学”的概念和“重写文学史”口号提出以来,中国当代文学史写作便在逐渐繁荣的过程中走向成熟。结合洪子诚《中国当代文学史》、陈思和《中国当代文学史教程》等代表90年代当代文学史写作实绩的个案来看,当代文学史观念的创新与实践、学术与个性,都因历史的沉积、容纳的限度以及当代中国高等教育的繁荣而获得了长足的发展和显著的提升。     

当代文学研究的历史客观性——从“中国当代文学史”教学实践谈起

当代文学研究的主要倾向是主体性阐释,史料建设相对不足,本文结合教学对象的特点,从教学实践出发,谈当代文学教学和研究中重视历史客观性的问题。     

晚清文学是中国古典文学的终结——关于中国近、现代文学历史分期的一点看法

本文为中国文学史近、现、当代分期讨论中的一家之言。提出,以五四运动为界限,把前此的文学（通常所称的近代文学）归属于古典文学,称之为晚清文学;将五四以后的文学（即现、当代文学）则应统称为新文学或现代文学,是符合文学发展实际的。而晚清文学是中国古典文学的终结