浅谈《马氏文通》与现代汉语词类划分标准之比照

纵观汉语语法发展史,将《马氏文通》确立的词类划分标准与现代汉语的词类划分标准相比照,结果发现马建忠提出的词类划分标准,即以意义和句法功能为标准,至今仍是现代汉语划分词类的主要标准。由此可见《马氏文通》确立的汉语词类体系及词类划分标准具有相当的科学性。《马氏文通》在汉语语法史上的重要影响亦可见一斑。     

浅谈《马氏文通》与现代汉语词类划分标准之比照

纵观汉语语法发展史，将《马氏通》确立的词类划分标准与现代汉语的词类划分标准相比照，结果发现马建忠提出的词类划分标准，即以意义和句法功能为标准，至今仍是现代汉语划分词类的主要标准。由此可见《马氏通》确立的汉语词类体系及词类划分标准具有相当的科学性。《马氏通》在汉语语法史上的重要影响亦可见一斑。     

试评北大《现代汉语》教材的词类划分标准

北京大学中文系现代汉语教研室编《现代汉语》以词的语法功能和词的意义作为词类划分的主要标准．其中依据词的语法功能来划分词类包括句法标准、分布标准和语法意义标准三个方面．这本《现代汉语》教材的词类划分有三个主要特点，即：把副词划入虚词一类，划分出状态词，把感叹词和拟声词归入特类．     

微席叶汉语词类研究

本文分析了微席叶的汉语词类。根据其语法著作《汉语初级读本：发音、书写、语法、句法》和中各词类归类,重点分析了其词类划分的标准。我们认为微席叶划分汉语词类的主要标准是词的语法功能。     

谈教学语法的词类划分

一、引言 早在二十年代,黎锦熙就对现代汉语的词作了分类。他是仿照西方传统语法,从意义上来划分的,提出了影响后世几十年的“依句辨品,离句无品”的词类划分原则。后来的语法著作在词类划分上一直未走出黎锦熙的路子。但汉语的特点是词类跟句子成分之间不存在简单的一一对应关系,因此这种词类划分原则与方法同汉语的实际情况产生了很大的矛盾。五十年代,我国语法学界关于词类问题展开了一场讨论,目的是找出适合于汉语词类划分的方法和标准。结果否定了词无定类说,指出了在方法上不能单凭意义,提出了结构关系是最重要的分类标准。八十年代,朱德熙进一步阐述了划分词类的方法和标准只能是词的语法功能,否定了意义。 在教学语法方面,五十年代的《暂拟汉语教学语法系统》词类划分标准有两个方面:意义和语法特点。八十年代重拟的《中学教学语法系统提要(试用)》,词类划分的标准没变,但强调了语法功能为主要标准,兼顾词汇意义。高校教学语法在理论上更新快,不断地吸收语法研究的新成果,词类划分以功能     

“词类活用”说的理论探讨与思考

“词类活用”说是汉语词类划分中“以义分类”和“以位归类”双轨制的产物。在汉语语法尚未脱尽印欧语法羁绊的今天，“词类活用”说有其理论价值和实用价值：既避免了语法理论上的“词无定类”的错误，又增强了现行语法系统解说汉语历史语言现象的能力。但它毕竟是套用印欧语法的结果，不尽符合汉语语言实际。该文尝试提出依据纯粹的语法功能划分词类，尔后靠定位分析确定词品，最终取消“词类活用”说的构想。     

汉语词类划分的功能标准述评

词的语法功能指词和词的组合能力,有人称之为广义形态。纵观汉语语法学史,各家对汉语词类划分的标准从理论到实践,逐步深入,已臻成熟。功能标准源于词类的性质和词类划分的目的,明确管用,只是有循环论证之弊,这可以借助意义标准补救。     

现代汉语词类划分标准研究评述

词类的划分一直是汉语语法界的老大难问题。本文评述了汉语语法研究史上几种较有影响的划分标准,并提出了自己的一些观点,希望对汉语词类的划分有所裨益。     

关于汉语词类问题

词类是根据词的语法特点来划分的。划分词类有三个标准──句法、形态、意义。其中句法标准应是最重要的标准。汉语中的部分词类有形态上的标志,是次要标准。意义在词类划分中能起一定作用,可当作划分词类的参考标准。划分出的同类的词必须有共同的语法特征,异类的词必须有互相区别的语法特征。     

评林祥楣《现代汉语》语法章

本文认为，林祥楣主编之《现代汉语》语法章在词类划分标准、句法分析、“三个平面”理论的运用等方面具有明显的优长和特色，但在某些方面还存在不足之处。     

“到”的词性再探析

现代汉语"到"的词性可以是动词、介词、形容词,动词"到"与介词"到"同形。在"V+到+NP"结构中,"到"的词性各有说辞。通过分析比较前人的各种观点,并根据词语词汇意义和语法特征,得出"到"字词类归属的评判标准。     

对"词类活用"说的再认识

古代汉语中的词类活用问题和现代汉语的“名物化”问题如出一辙:“名物化”理论是参照印欧语体系而抹杀了现代汉语自身特点的产物;“词类活用”说则是参照了现代汉语体系而抹杀了古代汉语(文言)自身特点的产物。某些词的固有的功能属性特点为我们认识“词类活用”说提供了认知上的依据。我国的语法传统是“让语法学更有效地为我们的语文教育服务”。“词类活用”说正是这一传统的历史的产物。     

从"约束"一词的定量分析看词类划分的标准

词类划分一直是汉语语法史上关注的一个热点问题,经过了20世纪30年代、50年代的两次讨论至今仍悬而未决.真正对词类划分问题产生过而且现在仍产生着重大影响作用的,大致可以归纳为"意义标准"、"语法功能标准"和"综合标准"三类.试从"约束"一词的定量分析来阐述自己的一隅之见,求教于大方之家.     

关于古汉语词类活用说的再认识

古汉语词类活用说太笼统太庞杂，并不符合古汉语实际。从语法意义上看,古汉语词类活用可看作是兼类和表述功能的转化。从语用上看，古汉语词类活用多为专有名词。     

文化诗学视域下王国维“想象”批评说

王国维《屈子文学之精神》中的“想象”,是化合了中西方意涵而形成的批评术语,不同于在中国古籍中的“回忆”“回想”之意,“想象”一词在经历中外交流过程后,具有了自觉能动的创造性意涵。这里的“想象”作为文学的原质,与构思、创作中的原始思维方式、人生理想相关联,成为文学批评中最重要的标准之一。王国维的“想象”批评说突破了以儒家思想规范为主的批评标准、以考证注疏为主的批评方式,很大程度上改变了我国文论的基本面貌,推动了中国文论的现代性转型。     

古汉语词类活用的生成机制

词类活用是古汉语语法研究中的一个老话题，这种语法现象的存在有其内在及外在的条件，这些条件使词类活用现象得以存在。本文认为，语义基础及汉语本身的特点是其内在条件，实际语言交际的需要是其外在条件。具备了这些方面的条件，词类活用才能得以生成。     

韩语助词■的语义分类及汉语对应

韩语大部分的语法功能是通过添加在词后的助词和词尾来实现,韩语中的助词■使用相当频繁,语义、用法也较为复杂,是学习的一大难点。■的语义可以梳理为表示"场所、时间、对象、基本单位、原因、工具/手段、身份/资格、判断标准/范围、环境/条件、罗列"等十个语义项,在汉语中,■的对应表达形式有"在、经过、给、被、每、用、因为、于"等。通过语义分类和分析汉语对应形式,可为学习者提供有益的帮助。     

否定副词“不”和“没(有)”用法探析

"不"和"没(有)"是现代汉语中使用频率较高的否定词,两者在具体运用中有各自的分工,有时也可以相互替换。"不"否定的是过去、现在或将来。"没(有)"否定的是过去或现在。"不"否定的是事物的性质或整个动作。"没(有)"否定的是事物进行或变化的过程。但是这些概括存在着很多的争议,这几点区分并不十分完善。本文旨在弄清前人对"不"和"没(有)"所做出的区别的基础上,分别从句法、语义、语用三个方面对二者的区分进行探析,使人们掌握现代汉语的否定规律,以便在日常交际时更加规范。     

论概数义表达上的重复与矛盾

通过历史语料考察概数义重复表达和矛盾表达的语言事实,概数义的重复表达不是语病,它只是为了满足表意的需要而没有遵守语言经济性原则;概数义的矛盾表达形式也客观存在,可利用语法结构层次和语义指向来化解"矛盾"。其实,重复表达和矛盾表达方式在语言中应该具有一定地位和存在价值。本文根据语法位置对概数词的词性进行了讨论,前置概数词为表示测度语气的副词,后置概数词为表数的助词,概数词"数"、"几"为数词。     

“数词＋个＋亿”结构的语法语用探析

现代汉语位数词“亿”能与量词“个”组合,构成“数词＋个＋亿”格式。基于对该结构语法特点的分析,我们发现该结构可看作数量名结构,它在形式上略等于“数词＋亿＋名词/量词”,且造句功能与之一致。但不同的是,它多用于新闻语体,具有数值取整、“亿”义凝练、语气强调等特殊语用价值。这种语言现象的产生,一方面是量词“个”的“个化”作用结果,另一方面与位数词“亿”本身凝练实化的特点有关。