刑事程序利益的法律保护论要

用经济学的方法审视刑事诉讼,可将刑事诉讼中的利益分为刑事实体利益和刑事程序利益.长期以来,刑事实体利益受到各方主体的重视,并将之作为刑事诉讼的最终目标,与之形成鲜明对比的是刑事程序利益却被忽视.事实上,刑事程序利益是推动诉讼主体进行诉讼行为的内在动力,诉讼主体可以通过对诉讼成本与诉讼收益的分析决定其诉讼行为,认识诉讼主体的这一行为动机,并进行相应的法律调整,可以优化司法资源的配置,缓解日益严重的诉讼压力.应当通过类型化的方式及优化司法资源配置等,实现诉讼利益的最大化.刑事程序利益的法律保护对于诉讼价值的实现具有重要意义.     

论刑事诉讼中多元利益的平衡保护

刑事诉讼中的多元利益由于诉讼主体的不同而有区别,并且可以把它分为二个利益位阶。这两个利益位阶的冲突主要表现在永久性利益冲突和暂时性利益冲突上,对此,应该采取相应的平衡保护措施。而审判机关作为一个中立者,它的利益除公正、公平、效率之外就没有其他的利益,因而它的中立性是刑事诉讼中的二个阶层利益能否得到有效平衡保护的前提。     

刑事诉讼中多元利益的平衡保护

刑事诉讼中存在国家与社会利益,犯罪嫌疑人、被告人利益,被害人利益等多元利益关系,虽然这些利益在根本上具有一致性,但是在刑事诉讼过程中更多地呈现出多元利益的碰撞与冲突。走向平衡是当代司法的发展趋势,在刑事诉讼中表现为对多元利益的平衡保护。本文旨在论述通过刑事诉讼立法对制度和程序的设计,以及司法实践中对各方利益的平衡和协调,实现刑事诉讼中多元利益的平衡保护。     

浅议胎儿利益的法律保护

目前我国在胎儿利益保护方面的立法尚有缺陷,笔者试图结合我国司法实践和国外立法例,提出在现实社会中对胎儿利益的保护。     

论量刑程序中各利益群体的“信息-利益”整合

量刑权作为判断权需要量刑信息的全面性、准确性以保证其逻辑正确性,量刑权的行使应通过角色分派将权力分解以最终完成决策。量刑程序须兼具两个功能,即:在量刑信息方面充分保障量刑信息的来源,并使信息能有效地在各方之间传递;在量刑权行使方面,以量刑程序为平台,使各利益群体能充分发表意见,并相互角力与说服,最终完成决策。对量刑程序中的信息来源及交换整合路径进行分析,从而充分发掘量刑信息,打破量刑程序中信息交换阻塞,促使量刑程序中各利益群体兼容互动,实现直观正义,无疑具有探讨的必要。     

民事再审程序重构中的利益平衡

我国现行民事再审程序存在诸多弊端，必须进行全面的改革。由于民事再审程序存在多种利益和价值的冲突，在其重构过程中，应当运用利益平衡机制，充分考虑纠正错误裁判与实现当事人的权利救济之间的关系，实现公正、效率与安定之间的平衡。     

刑事诉讼中的利益分析

利益机制是法律调整各种社会关系的根本法宝,刑事诉讼法也不例外.传统刑事诉讼在对被告人和被害人的利益维护方面存在很大缺陷.刑事和解制度偏重于保护被害人和被告人的利益,对维护国家利益、实现社会利益也至关重要.     

民事诉讼法修正案的程序利益关怀理念解读

本次修法涉及基本原则、程序、制度等方面,且密切关注细节;注意吸收既往司法解释经验和实践经验,并合理借鉴域外制度,创设了第三人撤销之诉、小额诉讼等新制度;立法技术重视注意条款以及法律后果条款的应用、注意与前后法相衔接、继续大一统及宜粗不宜细的立法体例;凸显各方博弈、压力以及政治色彩;虽然匆忙,却在新旧制度的创设和完善中折射出对当事人程序利益的关怀。     

劳资双方的利益争议及其法律调控机制

劳资双方的利益争议是劳动者代表与雇主在集体谈判过程中因团体协约内容的达成而发生的争议,是引发以罢工为主要形式的劳动者集体抗争行为的直接动因。发达工业国家均构建了完善的利益争议法律调控机制。我国正处于工业化的初期,劳资双方的利益争议因缺乏相应的法律规制而呈现出混乱与无序的状态。如何将我国的利益争议行为纳入法治轨道,实现劳资双方在利益冲突背景下的和谐共处,已是我国劳动法制建设的重要课题。     

城市房屋拆迁利益保护的法律思考

针对近年来城市房屋拆迁中频出问题的社会现实,文章从拆迁利益保护的角度进行了较为深入的探索,首先概述了城市房屋拆迁问题的现状,其次通过定义拆迁利益来指出问题的关键所在,最后提出了解决拆迁利益保护问题的几点建议。     

走向自治的刑事诉讼法

刑事诉讼法本身的法律属性尚处于欠缺状态,其原因是刑事诉讼法缺乏整体结构的自洽性认知。义务性刑事诉讼规则在结构上可以视为由刑事诉讼行为模式和违反的程序性后果两个相互联结的部分组成,刑事诉讼中的程序性违法行为是不符合刑事诉讼行为模式的行为。刑事诉讼法具有实体真实、程序法定和法律和谐三项目的,它们是具体选择程序性后果应对程序性违法应当考虑的方向。刑事诉讼行为可以分成三组：实体形成行为、程序形成行为和裁判行为;职权行为和非职权行为;绝对无效行为和相对无效行为。参考以上三项目的和三组行为分类,分析义务性刑事诉讼规则、程序性违法行为和程序性后果的逻辑关系,构建框架图,还原刑事诉讼法应有的自治面貌。     

论刑事缺席审判的制度建构

随着我国司法实践的发展,作为刑事审判的一种特殊形式的刑事缺席审判在刑事诉讼法中的确立已经非常必要.但是,刑事缺席审判不能成为刑事审判的常态,我们必须从制度建构上来限制其适用和保障被告人权益.     

德日刑法学中的财产罪保护法益问题之比较

财产罪侵害何种法益是以德日为代表的大陆法系国家刑法理论上早有争议的问题。在德国有法律的财产说、经济的财产说和法律的经济的财产说之争，在日本则有本权说、占有说及各种修正说之论。争论的实质在于：是扩大、缩小、还是适当限制财产罪的处罚范围。从马克思主义关于犯罪本质的学说而论，财产罪的本质是侵犯财产所有权，似乎本权说更为可取；刑法的廉谦抑性原则也要求对财产罪的处罚范围加以限制，采取本权说更符合刑法的精神。但对传统的本权说应该作适当的修正。     

刑事程序功能的发生机理研究

对刑事程序功能的研究是一个在刑事诉讼基本理论中长期被忽视的问题,而刑事诉讼功能发生作用的内在机理亦非常重要。运用结构功能主义的观点进行分析,可以看出,刑事程序系统是一个由诉讼观念、诉讼主体的地位与角色、正当程序规则及程序性制裁机制等系统要素的有机整合、自我调解和相互支持的自治性系统,刑事程序功能的发生机理在于通过要素间不断的沟通、分化与整合,保障人权、维护社会的合法的法益与整体秩序,使之处于一种动态的均衡状态中。     

刑事公诉权中的利益表达与协调

刑事公诉权作为一种求刑请求权,其运行就是形成公诉意见提起公诉或者不起诉的过程。但是,在达成公诉意见的过程中,由于考虑利益因素种类和多寡的不同以及利益表达程度的差异性,往往导致公诉权运行结果的迥异。刑事公诉权的发展经历了从国家利益垄断到被追诉人利益的注入,再到被害人利益的加入,直至社会公共利益介入的漫长过程,其间的利益表达方式逐步从一元化发展为多元化,与之相适应的利益协调机制也日渐完善,日趋多向度。在公诉权的运行过程中,多种利益充分表达,此消彼长,最终形成动态的均衡协调状态。刑事公诉权的运行结果正是多种利益博弈和协调的表征。     

关于刑事诉讼价值的再思考

刑事诉讼的价值在于正义的实现。这种正义既表现为实体正义也表现为程序正义。前者是指刑事诉讼在实现刑事实体法规定方面所具有的有效性 ,而后者是指其本身所具有的独立于诉讼结果的善和理性     

我国刑事程序性裁判机制之构建

我国刑事司法实践中普遍存在着公安司法机关违反程序办案的现象,严重危及司法公正的实现与当事人合法权益的保障。程序性裁判机制的缺失是导致此种状况发生的重要原因。程序性裁判机制的构建对于防范国家公权力滥用与保障当事人的合法权益具有重大的意义。应当在充分考虑程序性裁判机制的前提条件与配套制度的基础上,在审前程序、庭前审查程序以及庭审程序全面构建程序性裁判机制。     

新刑诉法羁押必要性审查程序再探

随着公安司法机关相继出台对新刑事诉讼法的司法解释和规则,新刑诉法第93条确立的羁押必要性审查程序在适用上有了更为详尽的规范。从比例原则的角度来深入考量,羁押必要性审查程序不仅应当体现出程序的启动方式多样和适用范围宽广,还应体现出对羁押理由的综合价值判断,特别是对于排除社会危险性的认定,要在证据与事实的基础上结合诸多因素予以衡量。