高校学生处分基本原则探析

高校学生处分的设定与实施应当遵循以下基本原则：第一，处分法定原则；第二，处分与教育相结合原则；第三．比例原则；第四，权利保护原则。     

论民事诉讼的处分原则

民事诉讼法第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。这一规定确立了民事诉讼中的处分原则。处分的含义是当事人依法享有的民事权利和诉讼权利是否行使以及如何行使由他自己自由支配。处分原则作为我国民事诉讼的一项基本原则,贯穿于民事诉讼的始终。处分原则贯彻的好坏是民事诉讼活动能否公正进行的一个重要因素。在民事诉讼中,如何对处分原则进行正确的理解和运用,笔者认为应从以下五个方面着手：一、处分原则的含义和基本内容处分原则是指民事诉讼当事人有权依法处置自己的民事权利和诉讼权利。…     

《合同法》第51条价值论

《合同法》第51条的立法本旨是,通过赋予权利人对无权处分合同的追认权和否认权,救济和保护权利人之权利,从而达到保护财产静态安全的目的。于解释论而言,第51条中的处分应包括负担行为和处分行为,即将负担行为与处分行为一体把握。但是,一体把握与我国的交易实际不相符,同时也与我国债权形式主义的物权变动模式以及《物权法》确立的区分原则发生了冲突,结果使得第51条的立法目的落空。     

禁止令:保安处分刑法化的试金石

我国新设立的禁止令制度与国外保护观察等限制自由的保安处分相类似,是刑法意义上的保安处分,禁止令的根据在于适用对象的人身危险性,后者需要通过人格调查进行评估。适用禁止令应遵循法定性原则、必要性原则、相当性原则,法定性原则又可衍生出处分明确性原则和相对不定期原则。禁止令只是我国保安处分刑法化的开端,建议我国刑法设专章或通过刑法修正案系统规定保安处分体系,形成刑罚与保安处分并存的二元化刑法结构。     

从立法的角度论中国保安处分制度的建构

通过对各国保安立法的比较研究和保安处分制度的中国化的哲学及实践分析,在保安立法方面提出以下观点：采取二元立法,在区分保安处分与刑罚的前提下,将具有刑事意义的保安处分措施规定在刑法典中,不具有刑事意义的保安处分则应由行政立法加以规定;在单纯宣告保安处分的裁决机构应根据保安处分的性质和不同种类而定,刑事意义上保安处分即规定在刑法典中的保安处分应由人民法院或少年法院裁决;对我国的保安处分制度直呼“保安处分”并以法定、经济、适当、不定期并注重教育改善为原则,在执行上以必要原则为指导兼采代替主义。     

论民事诉讼中处分原则的完善

处分原则是民事诉讼中的一项基本原则,但是长期以来我们对我国民法中的处分原则研究不足,导致我国民诉中的处分原则存在很大的局限性。文章以此为出发点,总结了我国处分原则的不足,并对此提出完善和充实处分原则的一些途径。     

试论高校处分违纪学生的法治原则

法律虽规定高校有处分违纪学生的权力，但并未明示具体如何处分学生。诸多学生告母校的诉案表明，高校的处分行为必须纳入法治的轨道，必须受如下基本原则的统率与指导，即：处分法定原则，公平公正原则，处分慎重、重在教育原则，权利保障原则等。     

《刑法修正案(九)》中职业禁止条款理解与适用

《刑法修正案(九)》第1条规定了职业禁止制度,立足于二元论的立场,将职业禁止认定为保安处分比较妥当;职业禁止适用原则可以借鉴德国保安处分的适当性原则作为法官适用时的理论指引;适用条件中的刑罚的范围包括拘役和有期徒刑,管制只是在原则上不予适用,无期徒刑和死缓一般不予适用,罚金可以对单位例外适用;人格调查制度可以作为法官适用职业禁止必要性的判断标准,职业禁止应当在刑罚执行完毕或者假释之时宣告,行为人应当享有申述或上诉的权利。     

浅议无限制处分原则

处分原则是我国民事诉讼法的基本原则之一,在我国的司法实践中,处分原则被非"原则化"和"空洞化",起不到原则应有的指导性和统领性作用。在民事诉讼中,本应属于当事人的权利,不应受到限制,法官应当处于消极、被动的地位,国家不干预民事主体对民事权利的处分。无限制处分原则在司法实践中对法官起到约束作用,有助于实体公正和程序公正,预防司法腐败。     

谈处分学生应坚持的原则和遵循的法律制度

学校行使对学生的处分权,是依法行使学校管理学生的一种职权。正确行使处分权,是法律对行使权力的一种限制,以维护受处分学生的合法权利。文章以中华人民共和国教育部第21号令《普通高等学校学生管理规定》为主要法规根据,结合我院对违纪学生处分的规范性管理,从法律角度分析处分学生应坚持的原则和遵循的法律制度。     

学生违纪处分:给学生说话的机会

学校在教育管理过程中,应尽量不处分学生,给学生一个安全的心理空间。对学生进行处分时,不应使学生的人格尊严、名誉当众受损,尽量不用涉嫌剥夺学生受教育权的处分;处分应遵循"程序正义"的原则,给予学生说话的机会;处分决定书尽量不公开。学校应当大力宣传学生申诉制度,并成立专门的申诉受理机构,以接受、审查、处理学生申诉。     

论保安处分制度中国化立法构想

保安处分制度中国化是宽严相济刑事政策的客观要求,宽严相济刑事政策对保安处分中国化具有重要的指导意义。在宽严相济刑事政策视野下,借鉴国外保安处分制度研究成果和立法经验,我国保安处分制度立法应该包括总则和分则两部分。总则包括保安处分的种类、适用的前提条件、适用原则、程序性规定等;分则应规定各种具体措施,列于总则之后。     

浅谈对学生处分应注意的几个问题

文章分析了对学生处分中存在的误区，提出了对学生进行处分所应采取的原则与策略。     

高校纪律处分决定:公开还是不公开?

学生受纪律处分的记录属学生个人隐私,随意公布处分决定是对学生隐私权的侵害。是否公布处分决定是知情权与隐私权、公权与私权、公共利益与个人利益冲突的表现。寻求公布与不公布之间的边界,要从尊重人格原则、公利优先原则、价值衡量原则、最小侵害原则等方面作宏观把握,还要从尊重学生隐私、建立健全制度、改进公开方式、提供权利救济等微观层面去操作。     

无权处分概念辨析——以不同物权变动模式为视角

处分行为是导致物权变动的最常见方式,而物权变动模式是连接处分行为与物权变动的媒介或方法。在不同物权变动模式下,对于处分行为的界定不同,也将导致对于无权处分行为的界定和无权处分合同效力的认定有所不同。以不同物权变动模式为视角考察无权处分的概念并选择最为合适的物权变动模式,可以为解决《合同法》第51条和《买卖合同解释》第3条在法律适用上可能发生的冲突提供合理解释。     

高校校规设定开除学籍处分的权界及其规制——以32所教育部直属一流大学建设高校为例

高校开除学籍处分纠纷是一个颇受社会关注的问题,而这与高校校规设定开除学籍处分密切相关。通过观察和比较32所教育部直属一流大学建设高校的校规中关于开除学籍处分的规定,发现校规之间在具体内容上差异较大,因此,提出高校校规设定开除学籍处分的权界问题。一方面,高校享有通过制定校规设定开除学籍处分的权力;另一方面,这一权力是有界限的,主要受到合理行政原则的限制。为此,从实体和程序方面提出了对高校设定开除学籍处分权的规制路径,促进依法治校工作的深化,推进高等学校治理体系和治理能力的现代化建设。     

无权处分所涉第三人利益的物权保护

无权处分涉及到原所有权人、无权处分人以及第三人的三方法律关系，特别是在原所有权人与第三人的利益之间，法律应该站在哪一边，如何协调他们的矛盾与冲突，是法律应予以关注的焦点。善意取得制度在理论上存在矛盾，在审判实践中常陷于两难困惑。在对因无权处分所涉及的第三人进行保护之时，我国物权立法宜采用以物权行为无因性原则为基础以善意取得原则为补充的立法模式。     

无权处分的合同效力探析

关于无权处分合同效力学界一直有三种观点。"无效说"从无权处分人主体不合格、对《合同法》第132条第1款的解释、立法者意图解释等依据出发主张无权处分合同无效。"效力待定说"是通说,该说从意思自治的角度主张无权处分合同效力待定。然而,"有效说"从交易安全稳定和第三人利益保护、《合同法》体系解释、合同履行与合同效力区分、债权意思主义的物权变动模式、协调违法转租与无权处分制度的关系、无权处分合同的期待权受到保护、当今世界立法潮流等方面上看视乎更为合理。     

高校纠纷的司法实践与依法治校的理论界定

一、高校纠纷的司法实践 1.高校纠纷所体现出的行政主体特征《教育法》第28条规定,学校及其他教育机构行使权利中包括: “(三)招收学生或其受教育者; (四)对受教育者进行学籍管理,实施奖励或者处分; (五)对受教育者颁发相应的学业证书; (六)聘任教师或其他职工,实施奖励或处分。”《学位条例》第8条规定“学士学位由国务院授权的高等学校授予”。从这些权利上看,高等学校经由国家法律的授权,行使国家行政权力和公共权力,具有明显的单方意志和强制性质,符合行政权力的主要特征。因此高等学校应属于法规授权的组织,具有行政主体地位。高校作为行政的法律特征与国家行政机关行使行政权力在适用行政法律原则、依法做出行政行为上是     

浅议高校处分权救济制度构想

高校处分权有其客观的必要性和必然性,但是在实施过程中存在着一些问题,本文从如何遵循法律保留原则、比例原则、遵循程序公正等原则以及如何从立法、处分听证、后续阶段切实维护学生的合法权利的角度出发,论述如何健全处分救济制度。