律师在民事行政抗诉案件中的角色与作用

随着检察机关对审判活动监督力度的增强，民行抗诉案件正趋于增长之势。在民行抗诉案件中律师应提前介入，积极主动地与检察机关配合，支持与协助检察机关的抗诉工作，提高检察机关抗诉的成功率，同时，充分发挥自的专己业持长，维护当事人的合法权益，以维护司法公正。     

完善民行案件抗诉制度的若干思考——以《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》为中心

由于立法对于检察机关的民行案件抗诉制度的规定存在很多缺陷,如何在现有法律框架内,充分行使对民行案件的抗诉监督权利？文章围绕最高人民检察院的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》,论证了应当给予申诉人和利害关系人救济权利、对于不提请抗诉的案件应当制作《不提请抗诉决定书》、抗诉书应当建议审理抗诉案件的法院和抗诉案件审结后的监督等问题。     

民事抗诉案件中检察机关调查取证权的完善

在民事诉讼检察监督的实务中,检察机关常常对案件事实进行调查,并依据调查过程收集到的能够证明法院对案件事实做出错误认定的证据提出抗诉。然而,检察机关依据其调查的新证据提出抗诉是否会使双方当事人在诉讼中处于失衡的地位,使申请抗诉的一方借助检察机关的公权力来收集对自己有利的证据,这是颇具争议的问题。那么,检察机关在抗诉监督的过程中能否对已被法院认定的案件事实重新调查取证？能否依据调取的新证据提出抗诉？本文将针对以上问题进行分析论证。     

我国刑事抗诉与民事抗诉之比较

刑事抗诉与民事抗诉是我国检察机关实现审判监督权的重要途径与方式，其目的都在于纠正人民法院不适当的或错误的裁判，保证司法公正、维护国家法制的正确实施与统一。但这又是两种不同性质的抗诉，二者之间存在诸多差异。本文特对二者的主要差异进行分析比较，以便司法实践中准确把握抗诉制度，有效地实现法律监督；同时也有利于推进我国检察监督理论的研究。     

如何做好民事行政案件的服判息诉工作

《民事诉讼法》和《行政诉讼法》规定，当事人对生效的民事行政判决有权向人民检察院申诉，人民检察院对人民法院发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规的，有权按照审判监督程序提出抗诉。人民检察院提出的抗诉案件，人民法院应当再审。当事人申诉的案件，有相当部分不符合提请抗诉和发出再审检察建议的情形，做好这类案件的服判息诉工作，维护判决权威，同样是人民检察院履行法律监督，维护公平正义的需要。     

试论我国检察机关民事公诉权的法理基础及其规范

我国现行的《民事诉讼法》没有规定检察机关的民事公诉权,实践中检察机关的民事公诉权仅局限于抗诉方式,针对公益诉讼案件无法直接提起民事诉讼,致使受侵害的国家利益和社会公共利益得不到有效保护。通过对我国检察机关民事公诉权的现状与历史考察以及对检察机关民事公诉权的法理基础分析认为：应对现行法律进行修改与完善,赋予检察机关切实履行其民事公诉权的神圣职责,并对其提起诉讼的方式、范围等进行规范,以切实维护国家利益和社会公共利益。     

浅议民事行政抗诉制度的完善

探讨人民检察院民事行政检察部门对人民法院错误生效的民事行政案件的裁判提出抗诉、再审、出庭的对策,把“事后监督”改为“同步监督”,以及如何限制抗审级别,提出法律应赋于检察机关对抗诉再审案的权力和完善监督机制的构想。     

如何做好民事行政案件的服判息诉工作

《民事诉讼法》和《行政诉讼法》规定,当事人对生效的民事行政判决有权向人民检察院申诉,人民检察院对人民法院发生法律效力的判决、裁定,发现违反法律、法规的,有权按照审判监督程序提出抗诉。人民检察院提出的抗诉案件,人民法院应当再审。当事人申诉的案件,有相当部分不符合提请抗诉和发出再审检察建议的情形,做好这类案件的服判息诉工作,维护判决权威,同样是人民检察院履行法律监督,维护公平正义的需要。     

论民事诉讼检察制度的完善

民事诉讼检察权是我国宪法赋予检察机关的重要权力与职能,但目前民事诉讼监督存在检察监督内容不全面、抗诉事由规定不合理等许多问题,不利于发挥检察机关民事诉讼检察监督的职能。因此必须从依法赋予检察机关起诉、参诉和抗诉的权利,细化检察机关的抗诉事由等多方面去完善民事诉讼检察制度。     

检察机关对刑罚裁量的合理参与模式研究——从量刑建议到量刑抗诉的路径考察

量刑建议是解释量刑抗诉合理性的依据，量刑抗诉需要以量刑建议的明确化为前提；同时，量刑建议也是限制量刑抗诉的有效手段。因此，我们必须建构检察机关对刑罚裁量的合理参与模式，特别是量刑建议与量刑抗诉之间的制度衔接，以及量刑抗诉本身的修正问题。     

民事行政检察中的检法冲突探讨

民事行政检察中检法冲突表现在：抗诉的范围、抗诉案件的再审审级、调阅案卷、抗诉与执行的关系、法院“驳回抗诉”、对已抗诉案件的再抗诉等方面。检法冲突的解决有赖于有关立法的完善。建议全国人大及其常委会尽快修改完善《民事诉讼法》、《行政诉讼法》或作出立法解释，对涉及民事行政检察工作中的若干问题作出明确而具体的规定。     

民行检察息诉工作之简析

息诉与抗诉是民事行政检察的既对立又统一的两种监督方式.在当前“和谐社会”理念的大环境下,民行息诉工作不仅能达到定纷止争、化解矛盾的目的,还能够起到高效、便民的作用,更加顺应了时代的要求,对于维护社会稳定和司法权威、促进社会和谐起着无可替代的作用.     

民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

分析了当前民事行政抗诉案件中存在的问题：抗诉范围过宽，抗诉效果不确定，证据滞后，以及上诉制度功能的弱化等。在此基础上，本提出了改革和完善抗诉制度的建议：限制抗诉时证据收集的范围，完善现有的抗诉程序，在抗诉对象上应进行调整，抗诉时间的调整。     

民行侦查权运行机制研究

民行侦查权的有效行使对新形势下加大查办职务犯罪力度,强化检察机关对民事、行政诉讼活动的监督职能,加强人民群众的司法信仰,实现司法公正与和谐,有着重大意义。立足于工作实践,提出在民行侦查权的行使过程中要处理好三个方面的关系,并加强民行侦查工作中的证据收集制度建设,以促进民行侦查权的有效行使。     

对检察机关的民事监督权的反思

检察机关是专门的法律监督机关，我国现行民事诉讼法规定检察机关有权就生效判决提起抗诉，随着形势的发展和社会的变化，应对检察院的民事抗诉权进行必要的限制，并赋予检察机关民事公诉权。     

浅析检察机关在民事诉讼中的作为

针对检察机关在我国民事诉讼领域中的作用，目前我国现行法律仅规定检察机关有抗诉权，且行使此权利范围不明、程序缺失。法律应赋予检察机关提起民事诉讼的权利，以充分发挥其在民事诉讼中的应有作用。     

民行检察监督的现实困境与出路

民行检察监督是检察机关行使宪法赋予的法律监督权的重要的有机组成部分,对于民行检察监督的忽视及制度和操作方面的缺失,造成了检察资源的浪费,使得民行诉讼缺乏检察权力制约,并且,从制度层面而言,民行检察监督也存在着诸多亟待解决的问题,而这些问题之所以存在的一个基础性原因是对于民行检察监督的性质定位不准确。     

民事行政案件执行活动中检察机关的监督及对策

人民检察院依照宪法和法律对民事行政审判活动进行法律监督,是依法治国,加强民主与法制建设的必然要求,是健全和完善检察机关法律监督机制的具体本现。近几年的民事行政检察工作实践表明,民事行政检察工作越来越显示出不可替代的作用。但由于诉讼法关于检察机关对民事诉讼的监督,规定的较模糊,具体操作起来法检两家意见分歧较大。民事行政案件的执行是否属于检察监督的范围,现行法律对此没有明确的规定。导致实践过程中对这一问题认识不尽一致,要通过立法解释,司法解释和修订现行的诉讼法的途径,在扩大监督对象增加监督方式,明确监督权限和完善监督程序等方面的发展需要一个过程,不是一朝一夕所能解决的,从而使民事行政案件执行的监督出现了空档,束缚了民事行政案件监督活动的全方位有效开展,阻碍了民行检察监督的范围,现对检察机关开展民事行政案件执行监督的完善提出五点建议。     

司法追缴初探

现行法律对于职务犯罪案件中犯罪所得以外的违法所得应如何处理没有明确的规定，从而影响了检察机关对此类款项的追缴。完善司法追缴的主体和程序，赋予检察机关完备的追缴权，是维护法律的尊严，也是制裁犯罪的需要。     

民行检察监督的法律地位及价值取向

对于检察机关在民行检察监督中的地位和作用,无论是理论界还是实务界一直备受关注。在创新社会管理视野下,对民行检察监督的法律地位之争进行了介绍和分析,并从诉权原理、诉讼结构、职权配置等方面分析了其价值取向,提出加强和完善民行监督的基本路径。