课程共有：一种新的课程权力分配方式

课程共有是有关课程权力分配的一种新的认识论，它强调中央、地方、学校等多方共同拥有一定课程权力，并力求将各方的力量凝聚起来以形成一种合力，从而推动课程改革的良性运动。它在课程权力分配内容上强调各方都能各司其职，在课程权力的分配过程中力求体现三个原则：渐进下放、共同与共有的协调以及保持集权与分权之间的必要的张力。     

论校本课程开发中的权力分配

随着基础教育课程改革的逐步推进，校本课程开发成为理论和实践界同时关注的热点。国家、地方、学校三级课程管理体制的实行，保证了课程权力的下放。但是，在实践操作层面的权力分配问题也逐步凸显。基于对学校内部校本课程开发中的权力分配做出的调查分析，本试图对校本课程开发中的权力分配方式，现有校本课程开发权力分配的成因，校本课程开发权力的分配对校本课程开发有何影响等问题作出回答。     

论“课程共有”——对中国特色课程政策模式的探索

“课程共有”是课程政策理想模式的基本设想 ,旨在寻求一种反映社会变革和课程改革要求的课程政策及其制定的新的方式、观念和模式 ,它具有三个方面的含义 :第一 ,指的是课程权力分配的一种理想状态 ,即国家、地方以及学校等课程权力主体都能够拥有明确的课程权力并保持一定的“张力”;第二 ,指的是一种“超越论”的课程政策价值观 ,即超越“统一论”、“适应论”和“特色论”的课程政策价值观 ;第三 ,指的是课程政策制定的一种新模式——共有模式 ,其形态是使各方面人员都能得以充分的交流和参与的“水漏型”。     

中小学教师的课程权力

中小学教师课程权力的迷失中小学教师课程权力的迷失主要表现在两个方面:一是课程权力的失衡,二是课程权力的放弃。教师通过教育法律与课程管理政策的授权,获得了一定的课程权力。但在课程实践中,中小学教师的课程权力却仅仅体现在课程实施中,且表现为一种绝对“权力”,而在课程决策、课程设计、课程评价中处于“附庸”地位。在真正发生教育的地方——学校,教师只能忠实地执行课程决策与设计。“教师对知识的限定即是处理、准备‘药剂’,并按‘处方’的剂量分配知识”,成为他们职业最重要的职责。毋庸置疑,权力与利益、职责相关。尽管教师们…     

课程伦理及其现实困境

课程伦理是一种应用性的伦理,存在于课程实施的各个环节,体现教育伦理的精神,也是专业伦理在课程领域的体现,旨在为课程价值的实现服务。基础教育课程改革也存在相应的伦理要求。然而,受文化价值、教师素质等方面的影响,教师的课程权力、义务以及教师在课程中的角色并未得到广泛认同,课程伦理在事实上表现出一定的相对性,这也体现出课程伦理现实性与理想性的统一,继而体现出课程伦理的适宜性。     

课程政策的决策模式评析

课程政策的核心是课程权力分配，而课程权力的分配方式、内容的变化又会引起不同利益团体的利益分配的变化。因此，课程政策在制订过程中采用何种决策模式反映了课程权力的分配状态。本文对课程政策在制订中经常采用的几种决策模式的优缺点进行分析，既有利于课程政策理论的丰富，也有利于课程政策决策的科学化和规范化，进而提高我国新课程政策执行的有效性。     

课程政策的决策模式评析

课程政策的核心是课程权力分配,而课程权力的分配方式、内容的变化又会引起不同利益团体的利益分配的变化。因此,课程政策在制订过程中采用何种决策模式反映了课程权力的分配状态。本文对课程政策在制订中经常采用的几种决策模式的优缺点进行分析,既有利于课程政策理论的丰富,也有利于课程政策决策的科学化和规范化,进而提高我国新课程政策执行的有效性。     

历史校本课程教学的一点体会

校本课程是相对国家课程、地方课程提出来的。它是课程管理行政主体变化的一种表现，是课程管理权力的一次再分配。它的具体含义是：学校的领导、教师、学生及课程专家、家长等在对学生需求进行科学评估的基础上，充分利用当地社区和学校的课程资源而开发的多样性的、可供学生选择的课程。     

论课程政策的定义、本质与载体

课程政策研究是一个新的研究领域，这一研究的展开需要解决一些诸如概念、本质及表征等基础性问题。课程政策的基本涵义是国家教育行政主管部门在一定社会秩序和教育范围内，为了调整课程权力的不同需要，调控课程运行的目标和方式而制定的行动纲领和准则，其本质是解决“由谁来决定我们的课程”或课程权力的分配问题，其载体是课程计划、课程标准和教科书。     

论校本课程开发中的教师权力

随着我国基础教育课程改革的不断深入，国家课程、地方课程和学校课程三级课程管理体制进一步健全，校本课程开发使得教师的专业地位得到进一步提升，与此同时，校本课程开发中教师权力问题引发人们的进一步关注。本文主要探讨校本课程开发的教师权力诠释、校本课程开发的教师权力分配、校本课程开发的教师权力表达和校本课程开发的教师权力管理。     

何谓“校本课程”?

“校本课程”属于课程行政范畴。相对于以中央政府为课程行政权力主体的“国本课程”,以地方政府为课程行政权力主体的“地方本位课程”,“校本课程”指的是学校自主决定的课程。三种“课程”属于课程行政的不同抉择,反映中央政府与地方政府之间、政府与学校之间有关谋程行政权力分配的不同取向．已是教育活动运行的集中机制与自由机制的不同体现。     

理解课程政策:一个整合的概念框架

"课程政策"是一个复合概念,它既有公共政策的一般性政治属性,又具有课程领域特定的专业属性。政治属性体现为课程政策的课程权力及利益分配的实质,专业属性反映在课程政策的课程知识决策的实质,这两者关联的中介就是知识的权力属性和知识所体现的政治关系。一个严密而科学的课程政策分析框架需要统整考虑这两个方面,构建一个"课程权力分配—课程知识决策"的二维概念框架,该框架整合了课程政策的政治属性和专业属性,对于实践中的课程政策活动具有更强的解释力。     

课程政策:问题与思路

对课程政策展开研究需要明确三大类问题,把握三条基本思路。这三大类问题是:为什么中外程政策的发展变化会出现两极融合的趋势,如何建立有效的课程政策分析的框架以及什么是好的课程政制定思路;三条基本思路是:解决好课程权力的着眼点———集中与分散的基本问题,把握住课程权力分配着力点———合情与合理的根本要求,实现课程权力的着陆点———分享与共有的原则或目标。     

群体审议视角下课程权力问题探析

课程审议权力分配的权责不清造成了审议过程中出现多种力量对峙的权力场域,偏离了审议的本意。这不仅异化了合作,而且还催生了边缘的沉默。明晰审议中课程权力的关键就在于从权力细化的角度把握新课程改革,并通过正义诉求的内在呼唤和内部团体的潜在共识,辅之以渐进决策模式而实现课程审议对我国课程改革的促进和发展。     

地方课程政策的本质及意义

课程政策规定着课程的性质，关系到课程的决策，制约着课程的设计和实施，对整个课程改革有着重大影响。地方课程政策是国家教育行政部门对地方课程权力的规定，规定谁可以拥有课程权力，拥有多少课程权力。它关注的核心问题是地方在课程决策过程中的权力分配问题。在新一轮基础教育课程改革中，实行地方课程政策具有重要的意义。     

国际基础教育课程改革的政策设计

作为教育政策的具体化,课程政策是国家教育行政主管部门为满足一定时期政治经济发展的需求,在特定社会秩序和教育范围内重新调整和分配课程权力,确立新的课程发展目标和运行方式,而制定的课程发展纲要,通常具体表现为课程方案（计划）、课程标准、课程实施指南等。课程政策总是体现着国家的教育意志,它对课程的改革、发展和建设起着总体控制作用,一国的课程政策设计水平在很大程度上决定了该国课程发展的方向和质量。     

学生的课程决策权力：依据、构成及保障

学生的课程决策权力作为一种重要的学生权力,正在受到多方面的关注,主要包括参与国家和地方课程决策的权力、参与校本课程决策的权力、参与学校课程整合中的课程决策的权力。课程决策的性质、学生参与课程决策的独特作用、国外学生参与课程决策的经验表明,学生应该享有一定的课程决策权力。要从课程政策、课程观念、课程资源三个方面对学生的课程决策权力予以保障。     

诺贝尔究竟卒于何时

校本课程是相对于国家课程、地方课程提出来的。我们认为，它是课程管理行政主体变化的一种表现，是课程管理权力的一次再分配。     

大学课程决策权力的层级分布及其后果——以X大学的课程决策为例

大学课程决策权力的分布状态造就了不同份量的决策主体,也在一定程度上决定了课程决策的过程与结果。X大学的课程决策权力呈现出从核心层列参与层再到影响层的渐次递减的层级分布,课程决策主体总是操纵大学课程的"少数人"。横向上,决策权力偏向行政权力,学术权力、学生权力不足;纵向上,决策权力集中在上层,普通教师和管理人员权力缺乏。因此,应该均衡大学内部的权力配置,坚持课程决策的民主化、科学化和制度化价值取向,加强课程决策评价的研究和应用。     

权力多极化的课程权力定位——超越中央与地方的思维框架

在已有课程权力定位的基础上，克服集权与分权的困境，建立以市场经济为背景、市民社会理论所阐述的权力多极化的课程权力定位。其以分权为基础、以细分课程权力为手段，各种权力由相应的权力主体行使而不是笼统地提集权、分权或共有的课程权力分配体制，其核心是向社会分权。