浅谈我国行政处罚中的行政调查程序

美国著名法学家伯纳德·施瓦茨说过:"情报是燃料,没有它行政机器就无法发动."①当今信息多元化时代,行政主体进行行政活动需要荻取更多的信息,这必然离不开调查.调查作为行政程序中重要的一个阶段,尤其是行政处罚中的调查,是行政处罚的必经程序.通过对拟作出行政处罚之前的调查程序进行法律规制,既有利于规范行政主体依法正当行使行政权力,又有利于贯彻民主参与原则,使相对人在事前、事中及时寻求法律救济,保障其合法权益.本文首先对行政调查进行简要概述,指明规范行政处罚调查程序的意义及我国目前相关法律规定的缺陷,提出完善行政处罚调查程序的建议,从而更好的规范行政调查权的行使,保护相对人合法权益.     

行政合同初探

行政合同是行政管理的手段之一，之所以赘之为“合同”，是因为它以合同为载体，有行政主体与行政相对人的合意在其中，但行政合同目的在于实现行政管理目标。行政合同构成的特点主要体现在：行政主体是行政合同的一方当然主体且对对方主体具有选择权，行政合同以实现行政管理为主要目的，且必须经双方当事人合意才能成立。行政合同发生争议时，法律应当赋予行政主体通过民事途径获得救济的权利。     

关于行政相对人程序抵抗权制度的立法思考

行政相对人的程序抵抗权是行政相对人应享有的一种程序性权利,这一观点在学界基本形成共识。然而,相对人的抵抗权却并未在我国的制定法和制度实践中得到充分的体现。本文从可操作性和实用性出发,在立法层面进行具体的制度设计,如完善无效行政行为理论及其确认标准,在立法中作出相应规定;引进正当程序理念,规范各种行政行为;拓宽司法审查的范围;明确行政主体违反"法定程序"行为的责任;在即将制定的《行政程序法》中明确相对人的程序抵抗权及其内容等。     

论行政契约中特权的程序规制

行政契约是现代社会一种富有弹性和生命力的新型行政管理方式,是权力因素与契约精神的有效结合,因而被世界各国普遍关注并广泛运用。行政契约是行政主体与相对人相互协商达成的合意,体现了契约的合意性、对等性以及意思自治性;另一方面,行政主体在契约中仍保有公权力的身份,以确保公共利益的实现。为促成行政机关完成预期的行政目标,就必须赋予行政机关在契约中享有适度的行政特权．使契约朝着行政机关预期的方向发展。权力天然具有侵略与扩张的本性,如果行政主体在行政契约中的特权没有受到有效的控制和规范．就可能导致行政主体滥用特权,行政官员腐败,损害公共利益或相对人的合法权益,使契约滑向具有单方性、强制性的行政命令,因此需要对行政契约中的特权进行规范。     

论公务员在行政法中的地位

公务员在行政法中的地位,通过行政法关系体现。公务员在内部和外部行政法律关系中的地位完全不同。在外部行政行为中,公务员既不是行政主体,也不是行政相对人,而是作为国家行政机关代理人。但是公务员在内部行政法律关系中具有主体地位。根据《行政监察法》有关规定,公务员的职务行为需接受行政监察。公务员是行政诉讼法律关系的主体之一,但与诉讼主体的主体地位有很大差异。     

论行政相对人在依法行政中的地位和作用

本文对行政相对人的地位及其在依法行政中起到的作用,如何进一步完善我国的行政法律制度,进一步提高相对人的法律地位,以逐步推动我国的行政法治进程,进行阐释。探讨了行政相对人在现代行政法中法律地位的重大转变和提升行政相对人法律地位的有效途径以及促进行政相对人发挥作用的方法。     

高等学校行政法律关系主体地位分析

高等学校在教育行政法律关系中具有双重行政主体地位：既是教育行政法律关系的行政主体又是行政相对人。     

论行政允诺及其合法预期保护

行政允诺是指行政主体为实现社会管理的目标,依职权通过公开方式向社会不特定或特定公众作出的,待某种条件成就时,应允、保证履行法律允许的自由裁量义务的行为。行政允诺包括拥有行政裁量权的行政主体、行政主体和行政相对人双方的意思表示、行政主体的行政允诺行为和产生允诺法律效果四个构成要素。在实践中,经常会出现行政主体诺而不践的情况,损害了行政相对人的预期,影响了行政主体的公信力。因而,要从行政路径和司法路径来完善对行政允诺及其合法预期的保护。     

解构与重构:我国公立高校与政府的行政法律关系

高等学校具有三种主体资格,即作为行政相对人的高校、作为民事主体的高校和作为行政主体的高校。高校与政府的法律关系,是基于高校作为行政相对人与政府作为行政主体的行政法律关系。现实的教育管理中,高校与政府的权利(力)配置呈现出不平衡的状态。高校与政府行政法律关系的变革应以“平衡论”为指导,通过法定的方式,使二者权利(力)义务的设定达到对应。     

行政相对人探析

行政相对人参与行政法律关系是基于一定的法律事件和行为,是对取得参与行政法律关系资格的公民、法人和其它组织进行的确认。从行政行为针对的对象角度可分为抽象和具体行政相对人,从法律后果角度可分为受益性和受限性行政相对人,从行政主体应当履行的义务角度可分为普通和特定行政相对人。     

行政相对人探析

行政相对人参与行政法律关系是基于一定的法律事件和行为，是对取得参与行政法律关系资格的公民、法人和其它组织进行的确认。从行政行为针对的对象角度可分为抽象和具体行政相对人，从法律后果角度可分为受益性和受限性行政相对人，从行政主体应当履行的义务角度可分为普通和特定行政相对人。     

论行政补偿基本原则的重构

在我国,行政主体因其违法行政行为给相对人的合法权益造成损失的,可以通过行政赔偿制度予以救济;而其合法行使权力的行为如果侵犯相对人的权益则可以通过行政补偿予以解决,这已成为一种共识。对于行政赔偿,《国家赔偿法》已作了较为细致的规定,但对于补偿制度却缺乏统一的规定,甚至行政补偿还只是法律术语。在理论和实务上,长期以来都未对行政补偿制度给予足够的重视,对行政补偿基本原则的研究也极少,本文将通过对域外各国行政补偿基本原则的介绍来反思我国的行政补偿制度,以期推动行政补偿制度的发展。     

论行政相对人在行政程序中的知情权

知情权是行政相对人在行政程序中的一项重要权利.与知情权相对应的是行政主体的行政公开、告知义务.加强对行政相对人知情权的保护,不仅有利于保障行政相对人的合法实体权益,而且有利于监督行政主体合法、有效地行使行政权力.应当加强我国的行政公开制度建设,以增强对行政相对人在行政程序中的知情权保护.     

论互动性行政行为——保障财产权视野下的行政行为类型

互动性行政行为是指行政主体与行政相对人之间在行政行为的形成、行政行为的过程、行政行为的目的与客观效果的实现的一致性等方面采取互相促动方式,通过制约与激励机制,为实现公共利益与私益的最大化而由行政主体作出或由双方合意而作出的行政行为。按照互动程度不同,互动性行政行为分为成立型、过程型和激励型三种。可接受性原则和信赖保护原则是互动性行政行为的基本原则;互动性行政行为打破了传统的行政行为效力规则,在法律救济途径和承担责任主体等方面具有独立的规则体系。     

一个缺失的行政法律制度:行政公益复议

行政公益复议制度是中国一项缺失的行政法律制度,其缺失的主要原因是传统行政复议制度的固化以及行政相对人对行政主体的不信任。中国行政主体的广阔性与司法队伍的有限性必然导致行政公益纠纷难以得到有效地解决,而行政公益复议制度的构建不仅可以弥补传统行政复议的局限而且可以有效解决行政公益纠纷。这是因为行政公益复议的行政相对人的合理扩大、受案范围正当扩张以及建立科学的复议委员会更加适应时代需求,更为重要的是,行政公益复议与行政公益诉讼的对应衔接将会大大地提高行政公益纠纷的解决效率。     

行政公开的制度安排

一项好的法律原则，须有好的法律制度来支撑，才能使其发挥真正的功效。当依法行政已深入人心，行政公开原则已被广为认可后，如何实现行政公开便成了关键。行政程序法制建设中，行政公开原则要通过公布制度、说明理由制度、教示制度、行政信息公开制度、行政决定送达制度和行政救济制度等机制实现，以便使行政主体在行使行政权活动中压缩恣意和专横的空间，切实维护行政相对人的合法权益。     

行政相对人防卫权的功能价值

行政相对人是行政法领域的“弱势群体”.赋予行政相对人防卫权可以使行政相对人与行政主体在制度内进行及时有效的博弈.行政相对人行使的防卫权不仅具有防卫权的一般性质和功能价值,对行政相对人和行政主体来说,还具有其特有的功能价值.     

试论行政公诉制度对法治行政的积极影响

行政诉讼是我国行政法制建设的里程碑 ,开创了“民告官”的法律制度 ,为行政相对人提供了有效的法律救济途径。但是这一制度并不是能够完全保护相对人的合法权益 ,一些当初法律设计时没有出现或是无法考虑的问题阻碍了行政诉讼制度的实施     

论行政相对人抵抗权的行使

行政相对人的抵抗权作为公民宪法权利的延伸，其行使具有自身的特殊性。本文就行政相对人抵抗权行使的条件、方式、效果及风险几个方面勾勒出行政相对人抵抗权制度冰山之一角，以期对完善我国行政程序法律制度有所裨益。     

报复性执法探析

报复性执法是指拥有行政执法权的行政主体及其工作人员在执法过程中,因为非法利益得不到满足或受到＂损害＂,滥用职权,报复性地适用法律,损害行政相对人合法权益的行为。报复性执法是选择性执法的一种。其原因主要是法律赋予行政主体的自由裁量权过大,对行政主体的监督较少,另外还有行政管理体制等方面的原因。