关于洋务运动若干问题的讨论综述

洋务运动是中国近代史上的一个重要问题。史学界曾对一些有关问题进行过讨论,涉及洋务运动的性质、洋务运动和外国资本主义的关系、洋务运动和民族资本主义的关系以及其他问题,有不同意见。现将最近两年报刊上发表的讨论文章中的几个问题简介如下: 一关于洋务运动的性质问题关于洋务运动的性质,讨论中曾涉及以下几个问题:     

关于洋务运动总评价的论争

关于洋务运动总评价的问题,历来争议颇多。过去由于政治斗争需要和研究方法上有些简单化,因而全面否定洋务运动的论点,在新中国史学界中一直占优势;通过六十年代论争,特别是通过近几年来的论争,不仅反对全面否定论,并且反对两点论,进而主张全面肯定论,把洋务运动说成是中国近代史上的一个进步运动。在1980年12月的长春讨论会上,大家虽然基本同意对洋务运动的总评价,既不应全面否定,也不应全面肯定,而应当采用两点论,即承认它在中国近代史上同时存在进步与积极,反动与消极两方     

关于洋务运动评价的几个问题

一、洋务运动的复杂性并不妨碍我们对它的性质作出明确的判断 如何评价洋务运动,是中国近代史中一个十分重要而又争论激烈的问题。近年来,随着讨论的日益深入,洋务运动的复杂性被越来越充分地揭示出来,这有利于我们对洋务运动作出更加全面、准确的评价。但是,也有一些同志提出,由于洋务运动的内容和洋务派的成员     

李鸿章为中国近代化的第一人——重评李鸿章和洋务运动

对李鸿章和洋务运动的评价,史学界争议较大。以前较长时间(特别是"文革"时期),对李鸿章以及洋务运动评价是基本否定。洋务运动为中国社会催生了前所未有的近代企业,对社会生产力的发展起了促进作用,因而它是中国近代史上的进步运动;李鸿章为中国近代化第一人。     

对洋务运动分期问题的一点认识

史学界关于洋务运动的分期问题还没有一个统一的认识,不少同志是把1884年至1885年中法战争作为划分洋务运动发展阶段的重要标志.笔者认为,这并不完全符合事物本身的实际情况,而以1883年发生在上海并波及全国的金融危机作为划分洋务运动不同发展阶段的界限较为合适.因为在这个时期,洋务运动的发展前后发生了一定质的变化.为了说明这个问题,我们不妨对十九世纪八十年代初期中国资本主义发展的情况,     

如何看待洋务运动的两面性

洋务运动在中国近代史上占有极其重要的地位。史学界对洋务运动的研究意见分岐也很大,有的认为其是一次爱国的、进步的运动,应给予肯定;有的又认为其是一次卖国的、反动的运动,应加以否定等。总之,对洋务运动的评价众说不一。为此,本文从政治、经济,文化方面着手,对洋务运动的时代背景和“求强”、“求富”内容中存在的正反两面性加以分析,并借此对洋务运动进行了简单的评述。     

近三十年来初中历史教科书中洋务运动评价内容的演变

20世纪80年代以来,随着多种史学范式在中国近代史研究中的引进和发展,史学界对洋务运动的评价有了很大改变。这些现象在中学历史教科书的编写中也有反映。在20世纪80年代、90年代和21世纪的初中历史教科书中,有关洋务运动的评价就有很大不同。通过比较人教版近三十年来初中历史教科书中针对"洋务运动"评价问题的变化历程,分析演变特点,总结变化原因,为历史实践教学中科学、合理地使用教科书提供思路。     

洋务运动是进步运动

关于洋务运动的评价,史学界有着趋于一致的观点,认为它是中国近代史上的一次反动运动,并且认定这“已经是大家公认了的,不需要再进一步研究了”①。我认为这种观点未免有些片面。按照历史唯物主义的观点,评价历史上的任何一次运动,只能以其是适应社会生产力的发展,还是阻碍社会生产力的发展为标准。以此来评价洋务运动,它在中国近代史上显然是一次进步运动。     

也论洋务运动与民族资本主义的关系

洋务运动与中国民族资本主义的关系是一个十分重要而又复杂的问题。长期以来史学界展开了激烈争论,迄今尚无定论。本文从洋务派的指导思想、资本主义生产的基本原则以及洋务企业与民族企业的发展趋势等方面提出一些看法?不当之处请指教。 思想是行动的先导。洋务派兴办洋务运动是受什么思想支配?目的是什么?这是首先要弄清楚的问题。 当前,大多数学者都认为,洋务派的思想体系是“中学为体,西学为用”。所谓“中学”,就是指孔孟之道,封建的纲常名教:所谓“西学”,主要指西方的自然科学和技术。“西学     

正确评价洋务运动的历史地位

洋务运动是中国近代史上在政治、经济领域内所发生的一次具有深远影响的重大事件。过去有的论者认为它“是清朝统治集团镇压国内革命、挽救封建统冶的自救运动,是依靠外国侵略者、乞取外国侵略者‘援助’的卖国运动”:甚至认为它的“全过程,事实上就是中外反革命联合在中国建立半殖民地统治秩序的过程”。近年来史学界又再次展开热烈的讨论,广泛而深入地涉及到洋务运动时期各个方面的重要内容。论者     

浅谈世界近代化大潮与中国洋务运动

洋务运动是中国近代史上由于统传文明受到西方文明以侵略方式的撞击而发生的一次以“求强求富”为口号,以挽救日趋没落的清王朝的封建统治为目的的自救运动。目前,史学界对洋务运动的研究已有相当深度,仍笔者认为:仅从当时中国国情出发评价洋务运动显得有些片面,还应该同世界历史的发展,即与近代资本主义的发展相联系,否则,将难以得出全面正确、令人信服的结论。正因如此,笔者试图从世界历史进程出发,对洋务运动作以肤浅的评价。     

新时期关于中国近代社会道路问题的研究

改革开放以来，史学界围绕着洋务运动、戊戌变法、义和团运动的评价，展开了对中国近代社会道路问题的研究，体现出从社会意识形态对历史的利用到对历史现象本来面目学术认知的回归。     

略论洋务派军事活动的目的

十九世纪六十至九十年代兴起的洋务运动,正是中国半殖民地半封建社会的形成时期.因此,正确估价洋务运动的性质和作用,对于认识中国近代社会的发展规律,是一个重要的研究课题.关于洋务派军事活动的目的,史学界尚有不同的看法.本文拟就此问题谈一些粗浅意见.     

洋务运动对我国近代教育发展的积极影响

洋务运动是我国近代教育史的开端,可以说,它不仅是对我国传统教育的一次重要变革,更是我国现代教育制度萌芽的一个重要时期。史学家对洋务运动的评价褒贬不一,成功或失败我们暂且不作讨论。但是,洋务运动对我国教育发展的积极影响是毋庸置疑的。笔者选取近代教育发展这一视角,以洋务运动对我国学科建设、人才建设、师资建设的积极影响为例进行详细阐述。     

中国近代史基本线索问题讨论的新进展——中国近代史体系体例学术讨论会评介

中国近代史的基本线索,即整体结构与理论体系,是近年来史学界讨论的热门课题。五十年代以来,中国近代史基本上都以胡绳同志根据毛泽东同志“两个过程”的著名论断提出的“三次革命高潮”作为基本线索。八十年代初,李时岳同志首先撰文对“三次革命高朝”提出不同看法,主张用农民战争、洋务运动、维新运动和辛亥革命作为中国近代史向上发展的四个阶梯.由此引起了一场热烈的讨论。讨论经历了一个由整体——局部——整体的反复深入的过程,很多同志发表了自己的见解。     

近年来中国近代化问题讨论概述

自1990年以来,中国近代化问题的研究成为继洋务运动、中国近代史基本线索讨论后的又一热点,它使人们从新的视角多层次地重新检讨了中国近代史研究中的许多重大学术问题,进一步推动了中国近代史的研究深入开展。     

建国以来太平天国革命史讨论中几个问题的综述

建国以来,我国史学界对太平天国革命史的许多问题进行了广泛的研究和讨论.现将讨论中争论较多分歧较大的几个问题,简要综述如下:关于太平天国革命的性质问题对这个问题的讨论曾有过四种意见.第一种意见认为,"太平天国革命仍旧是没有工人阶级领导的单纯农民战争".由于得不到先进阶级的领导,无法克服由农民革命本身所带来的弱点,从而也就无法建立一个新的社会.这是当时的历史条件决定的.革命的基本群众是农民,革命的组织、要求以及它的土地纲领也都反映了这个农民     

再评洋务运动

发生在中国近代史上的洋务运动,是以“自强”“求富”为目标的。其重心在于“自强”,即创办近代军事工业和建立新式海陆军。对于这一运动的性质、作用及局限性的评价,史学界分歧颇大。本文试图通过中法战争这个新的角度对此加以剖析。     

从阶级关系变化看16世纪英国毛纺织业中的资本主义萌芽

资本主义萌芽问题曾是我国史学界研讨的“五朵金花”之一,关于这一问题史学界进行过若干次较大规模的讨论,但讨论多以中国明清社会为对象,且由于对“资本主义”这一关键名词的概念认识的分歧,因而在这一问题上的讨论引发了诸多争辩。本文将对“资本主义”一词进行概念论证,然后把它放在16世纪英国手工业发展这一具体历史环境中进行考察。英国是世界上最早步入资本主义的国家之一,而16世纪正是英国社会的转型时期,农业、手工业都出现了较大变化,社会结构重新分化整合,新旧势力交错并存,在这一复杂的环境中孕育出的资本主义萌芽进行蓬勃生长。因此,对这一时期的资本主义萌芽研究无疑具有典型意义。     

再评五四时期关于社会主义的论战

五四时期的社会主义论战,是中国现代政治思想史上一次极为重要的理论探讨,长期以来,史学界在评论这次论战时,几乎都是采取肯定一方否定一方的态度,这是欠客观的。本文试就讨论双方所持基本观点作出新的评价,以就教于有关学者。