技术协同治理框架与机制——基于“价值—结构—过程—关系”视角

技术的快速发展及其治理是满足能源、环境和气候变化挑战前提下实现可持续发展的唯一途径,然而技术治理缺乏一个清晰的概念框架。以协同治理为理论基础,基于技术治理问题"结构-过程-关系"研究框架,认为该框架隐含"价值"要素的后置情境,特别在中国背景下,价值后置给技术政策过程实施产生冲击和扭曲。因此,提出"价值-结构-过程-关系"技术协同治理框架与机制,以解释协同治理主体结构间如何调节、塑造治理技术的形式以及多元主体参与治理网络的角色与关系,以期提高技术政策可接受度。研究结果认为技术协同治理框架应包括科技人员、科协、政府、企业、高校、金融部门、中介等社会组织及公众、国外部门八个主体;技术协同治理机制应包括问责机制、参与机制、评价机制、交流机制以及共享机制。研究结果建议技术协同治理框架与机制可以应用、复制类似的政府治理问题,以供例如我国生态环境协同治理、城市化协同治理提供参考与借鉴。     

创业生态系统演化及其多主体知识治理结构协同研究

【目的/意义】目前越来越多学者聚焦于创业生态系统的研究。为了明晰创业生态系统演化和知识治理之 间的协同效应,构建了创业生态系统演化及其多主体知识治理结构协同模型。【方法/过程】回顾和梳理了创业生态 系统的相关研究,分析了创业生态系统生命周期不同阶段及与之相匹配的知识治理结构,进一步解释了基于不同 创业生态系统类型的多主体知识治理结构的协同机理。【结果/结论】在创业生态系统初创阶段的主要知识治理结 构为分层治理,系统中各参与主体的交互依赖于核心主体主导的单向知识流动,体现出知识协同演化的特点;在成 熟阶段的主要知识治理结构为关系治理,系统中的核心主体不再具有核心地位,各参与主体基于双向知识流动共 同发挥作用,体现出知识协同与竞争的演化特点。【创新/局限】构建了创业生态系统演化及其多主体知识治理结构 协同模型,在未来的研究中,可利用实证方法为创业生态系统研究提供实践指导。     

基于区块链技术的智能建造数据协同研究

[研究目的]数字经济时代实现数据高效协同已成为建造产业升级的重要方式。为完善区块链技术下智能建造的数据协同治理,依托技术,切入业务,探究基于区块链技术的智能建造数据协同机理、实现框架及策略。[研究方法]分析了智能建造在引入区块链技术后所产生的问题和面临的困境,借鉴系统工程WSR方法论从多个视角分析了数据协同的机理;构建了智能建造下数据协同框架模型,探讨了数据的上链机制、集成与共享以及隐私保护等问题;提出了基于区块链核心技术的数据协同策略。[研究结论]针对区块链技术与智能建造业务低耦合、缺乏特定场景下的“交易协议”和系统研究等问题,提出“机理分析-框架构建-协同策略”的分析框架,为智能建造数据协同发展提供了借鉴。     

科技冬奥协同创新网络构建及其对我国科技创新治理体系的启示*

科技冬奥协同创新网络是因冬奥会这一特定事件而形成的创新组织机制,其多元主体参与、网络组织模式、科研攻关方式、应用创新路径等方面的创新做法对我国科技创新治理体系具有重要的现实意义。以科技冬奥协同创新网络为研究对象,基于科技与奥运互动关系,从多系统融合、多主体协同、多组织嵌套、多机制联动四个维度探讨科技冬奥协同创新网络的形成及运行机理;基于系统视角构建科技冬奥协同创新网络运行框架,并从纵横向政府互动关系和多元主体合作关系两个层面明晰网络结构;从理念引领、制度优势、组织模式创新、科研攻关范式创新、协同创新机制等方面总结协同创新网络构建经验和成效,为健全我国科技创新治理体系和创新治理模式提供了启示与借鉴     

多中心治理模式下区域科技孵化网络协同创新机制研究北大核心CSSCI

从协同创新主体、协同创新平台和协同创新环境三方面出发,研究多中心治理模式下区域科技孵化网络的协同创新机制。采用系统动力学方法分析三者之间的复杂因果关系,揭示多中心治理模式下区域科技孵化网络协同创新的路径和关键环节,并以天津科技孵化网络为例进行案例分析。研究表明,多中心治理模式下,区域孵化器协会是区域科技孵化网络各类主体协同创新的核心领导者,它通过建立协会网站,成立公共服务平台,实现孵化资源的积累和共享;孵化器运营能力的提升是区域科技孵化网络协同创新的核心动力,以此为目标,地方政府、区域孵化器协会、孵化器和相关辅助性主体被统一在协同创新的系统框架内。     

颠覆性技术创新的前瞻性治理

科学技术的社会作用具有双重性,需要科学的治理。以治理的理念、方法系统性地推进技术创新的管理,是国家经济社会发展的科学选择。发展颠覆性技术是科技创新的重要突破口,也是我国科技强国建设的重要举措。颠覆性技术以快速潜入和替代的方式颠覆传统技术或主流技术,并引发相应规则和格局的变革,其影响具有潜在性、剧烈性、系统性。颠覆性技术创新的治理,亟待采取前瞻性治理理念,科学、主动、有序地推进技术的发展与应用。文章以促进颠覆性技术创新发展、预测与消减风险为目标,构建颠覆性技术创新的前瞻性治理体系,探讨该体系的基本特征,建立前瞻性治理的核心研究框架,并对前瞻性治理的程序给出建议。     

多中心治理模式下区域科技孵化网络协同创新机制研究

从协同创新主体、协同创新平台和协同创新环境三方面出发,研究多中心治理模式下区域科技孵化网络的协同创新机制。采用系统动力学方法分析三者之间的复杂因果关系,揭示多中心治理模式下区域科技孵化网络协同创新的路径和关键环节,并以天津科技孵化网络为例进行案例分析。研究表明,多中心治理模式下,区域孵化器协会是区域科技孵化网络各类主体协同创新的核心领导者,它通过建立协会网站,成立公共服务平台,实现孵化资源的积累和共享;孵化器运营能力的提升是区域科技孵化网络协同创新的核心动力,以此为目标,地方政府、区域孵化器协会、孵化器和相关辅助性主体被统一在协同创新的系统框架内。     

全球价值链下的企业颠覆性创新生态系统研究

随着经济全球化的日益深化和复杂科技创新协同属性凸显,研究嵌入全球价值链情景下的企业颠覆性创新策略和机制意义重大。基于现实需求和研究缺口,首先从理论角度解析了颠覆性创新与企业创新生态系统的内在联系,并构建了全球价值链下的企业颠覆性创新生态系统模型。其次以OLED产业领导型企业——韩国三星显示为研究对象,重点探索其构建与塑造OLED全球价值链以整合全球创新要素、构建创新生态系统以推动OLED颠覆性创新及其商品化的策略和实践。结合绩效验证表明,核心技术平台、模块化创新策略、单/多核心企业价值链协同以及创新生态系统的治理机制,是三星显示成功实现OLED颠覆性创新及其商品化的重要因素。最后,针对我国OLED企业提升全球价值链竞争位势和构建颠覆性创新生态系统,提出了若干对策和建议。     

从突破性创新到颠覆性创新：内涵、特征与演化

概念内涵及其特征是科学研究的重要基础,现有文献对突破性创新和颠覆性创新的研究存在概念内涵交叉重叠的现象,对各自特征的分析和演化过程研究也尚未达成共识。本文采用系统性综述的方法,通过对国内外主要文献的梳理和分析,明确了突破性创新和颠覆性创新的概念内涵,探讨了突破性创新和颠覆性创新演化的底层逻辑,厘清了颠覆性创新的源起、发展及其与突破性创新之间的复杂关系,为颠覆性创新的系统化研究提供了基础。本文认为,突破性创新与颠覆性创新具有显著差异,从突破性创新到颠覆性创新是一个梯度演化的过程。突破性创新属于技术创新层面的概念,是基于组织战术层面的创新活动,而颠覆性创新是基于组织战略层面的创新活动,是以“颠覆性打破”为导向的复杂创新,注重技术和组织资源的深度融合,涵盖了创新的所有范畴。本文提出,在数字经济时代,进一步探讨突破性创新和颠覆性创新的内在演化逻辑、构建颠覆性创新理论分析框架、寻求颠覆性创新开放与控制的战略平衡治理方式、发现颠覆性技术的早期识别方法以及剖析中国情境下颠覆性创新的演化机制与实现路径等都是未来研究的重要内容。     

高技术企业颠覆性技术创新能力影响因素识别与提升探究 ——基于创新生态系统视角

发展引领产业变革的颠覆性技术,不断催生新兴产业是推进我国经济高质量发展和优化经济结构的重要手段,企业是颠覆性技术创新的主体,如何找到影响其颠覆性技术创新能力形成的因素,对推动颠覆性技术创新至关重要.本文旨在探索高技术企业颠覆性技术创新能力的影响因素,为创新能力生成路径提供理论依据.基于创新生态系统视角,采用因子分析和回归分析对影响高技术企业颠覆性技术创新能力的主要因素进行识别.研究表明:企业创新活力、企业知识整合能力、企业资源运营能力、创新链耦合协调度、知识链协同度、平台服务能力和政策有效度对颠覆性技术创新能力有影响,其中企业知识整合能力的影响最为显著,平台服务能力次之,并从企业微观层面和政府宏观层面对如何提升颠覆性技术创新能力提供了系统对策建议.     

社会-技术范式视角下的低碳转型

透过社会-技术范式视角,低碳转型是一个打破高碳锁定、从高碳的社会-技术范式向低碳的社会-技术范式转型的过程。这一过程是多要素参与、复杂、动态和长周期的。从多层视角来看,转型过程离不开三个层面的相互作用：利基（niche）培育了破坏式低碳创新,使之成为推动范式更迭的内在动量;地景（landscape）对高碳社会-技术范式施加压力,为低碳创新的成长提供了机会之窗;最终原先主导的高碳社会-技术范式瓦解,高碳“锁定”被打破,新的动态稳定的低碳社会-技术范式形成。中国汽车低碳交通转型的案例,说明了社会-技术范式及多层视角对上述复杂和不确定性过程进行认知和分析时的有效性。相关行动者特别是政策制定者在引导低碳转型时,需要改变相对线性的技术替代认识论立场及相应的政策手段,采用范式更替的认识论立场和转型策略。     

Mapping and navigating transitions—The multi-level perspective compared with arenas of development

Transitions of socio-technical systems imply the reconfiguration of institutions and politics making made evident the need to understand and intervene in existing patterns of growth and socio-technical practices in more sustainable directions. In recent decades, theories of transitions have been introduced, which include the multi-level approach indicating ways to govern transitions through understanding the interactions between niches, regimes and landscapes. An alternative approach is suggested, which takes its outset in arenas of development and increased awareness of actors and their way of interpreting context and performing interventions.Building on three cases covering aspects of transitions since the 1970s, the article compares the two approaches based on three concerns in relation to transition studies. The first concern reflects that conflicts are important elements of change helping actors to navigate. The second concern builds on the observation that actors engage at all levels in society including visions, institutions, and innovations. The third concern addresses the role of academic theories and advice regarding governance of transition processes in which they function as entrenched actors.The article ends by emphasising the need to help actors navigate in a field in flux. The study of arenas of development may help interpret transitions in the making, and provide a background of information about how different actors can navigate and perform strategic interventions that support sustainable transitions.     

Towards a typology of intermediaries in sustainability transitions: A systematic review and a research agenda

Intermediary actors have been proposed as key catalysts that speed up change towards more sustainable socio-technical systems. Research on this topic has gradually gained traction since 2009, but has been complicated by the inconsistency regarding what intermediaries are in the context of such transitions and which activities they focus on, or should focus on. We briefly elaborate on the conceptual foundations of the studies of intermediaries in transitions, and how intermediaries have been connected to different transition theories. This shows the divergence – and sometimes a lack – of conceptual foundations in this research. In terms of transitions theories, many studies connect to the multi-level perspective and strategic niche management, while intermediaries in technological innovation systems and transition management have been much less explored. We aim to bring more clarity to the topic of intermediaries in transitions by providing a definition of transition intermediaries and a typology of five intermediary types that is sensitive to the emergence, neutrality and goals of intermediary actors as well as their context and level of action. Some intermediaries are specifically set up to facilitate transitions, while others grow into the role during the process of socio-technical change. Based on the study, as an important consideration for future innovation governance, we argue that systemic and niche intermediaries are the most crucial forms of intermediary actors in transitions, but they need to be complemented by a full ecology of intermediaries, including regime-based transition intermediaries, process intermediaries and user intermediaries.     

Uncovering the link between governance as an innovation process and socio-economic regime transition in cities

A major proportion of the world’s population will be located in cities by 2030. With cities globally facing challenges due to the social exclusion of significant proportions of their populace, new thinking is needed on ways to correlate the competing socio-economic goals of various actors. This study sought to uncover the link between governance in cities as an innovation process and socio-economic regime transition towards a more equitable urban society. To do so, we draw on transition management thinking to consider urban regime transitions evolving in a temporal and incremental manner and in a multi-level context. We sought expansion from a delimited focus on socio-technical regimes in transition management literature to incorporate the notion of urban socio-economic regimes. This involved integrating aspects of reflexive governance and politics in a city context with a basic ontology of complex social systems and their evolutionary dynamics that underlies transition management approaches. Our focus is on learning by doing and experimentation as well as participation of citizens with other key city actors in a radically new process of mutual learning that creates social inclusion. The juxtaposition of national, city and community level interactions and their impact on socio-economic regime transition brings into sharp relief the issue of spatial scale and a lack of consideration in transition approaches generally. The study findings reveal a spatial orientation for creating new urban forms of reflexive governance as an innovation process taking place in transition arenas that can trigger new pathways to socio-economic change.     

Towards sustainable collaborative networks for smart cities co-governance

This paper addresses the concept of collaborative governance in the context of smart cities, with a focus on supporting and recommending performing organizational structures for sustainable collaborative networks (SCN). It highlights that governing a smart city is about promoting an effective environment of collaboration in the government and implying adaptive policy-making to construct new, internal and external human collaborations. Considering the smart governance as a collaborative network of government agencies and external stakeholders including citizens and a socio-technical system, we conduct in this paper an ethnographic mixed method by combining a qualitative method that studies actors’ collaboration and engagement in co-governance with a quantitative method that is based on graph theory to provide numerical analyses of organizational structures. While the qualitative method aims to discover organizational “smart factors” that affect the performance of SCN structures or configurations, the quantitative method aims to find “smart indicators” and metrics to evaluate these organizational factors. The result of this mixed method is an analytical recommender framework of the relevant SCN organizational structures in terms of robustness, flexibility and efficiency.     

颠覆性技术多元化投入的利益分配及激励机制

我国颠覆性创新多元化投入机制的平台支撑体系建设亟待完善,因此需深入研究适用于颠覆性技术多元化投入的利益分配以及政府补贴机制。其中,公平的利益分配和合理化的激励机制是促使颠覆性技术多元投入有效性的关键因素。因此,针对颠覆性技术多元化投入利益分配以及激励机制设计等问题,采取合作-非合作博弈分析颠覆性技术多元投入的各个参与主体行为,引入风险因子探讨不同主体主导下的情况,并进一步研究政府补贴对各主体投入积极性的影响,进而以明晰多元化投入的激励机制方案选择。研究发现：在颠覆性创新多元化投入的过程中会存在创新投入积极性不足的情况,这是由于各主体出于自身利益最大化考虑;由政府牵头时,整个颠覆性技术投入合作较由其他主体主导下的合作收益高;在政府主导下采取政府补贴形式,可以有效激励其他各个颠覆性创新投入主体的积极性。为此,促进颠覆性创新的投入多元化,政府要构建多元化投入机制,设计合理的利益分配机制与激励机制,并在参与合作时设定恰当的成本补贴额度。     

颠覆性技术的政策保护空间研究——基于战略生态位管理视角

摘要：作为新世纪技术创新的主流,发展颠覆性技术是抢占国际竞争制高点的重要手段,各国政府普遍给予政策支持。基于战略生态位管理（SNM）内生进程提出了11项政策工具,结合SNM生态位跃迁的三阶段构建了一个针对颠覆性技术政策保护空间的二维分析模型,为政策分析提供了新的视角和方法,旨在更好地指导政策工具的使用和优化以推动颠覆性技术成功跨越研发到市场应用之间的“死亡之谷”,实现最终“颠覆”。最后,以新能源汽车为例,采用该模型分析其技术发展过程中政策保护空间的构建、演变以及政策工具的运用,验证了模型的科学性和实用性。     

资源拼凑、价值创造与后发企业颠覆性创新——基于广汽集团新能源汽车产业的案例分析

为解决后发企业如何设计在资源约束下开展颠覆性创新的价值创造路径，以及如何通过科学的资源拼凑策略来获取和优化持续竞争优势的问题，采用探索性单案例研究方法，以广州汽车集团股份有限公司为例，重点探讨资源拼凑策略如何助推后发企业颠覆性创新的价值创造过程。研究发现，后发企业颠覆性创新的资源拼凑策略主要包括市场拼凑、实物拼凑、人力拼凑、技能拼凑与制度拼凑五大策略，其价值创造过程需要经历价值识别、价值形成、价值传递与价值检验四大阶段，在价值创造的不同环节，资源拼凑策略通过发挥不同的组合效应有效推动了后发企业颠覆性创新的价值创造过程。以此为基础，构建起资源拼凑视角下后发企业颠覆性创新价值创造的理论模型。最后基于研究结论，得到后发企业的创新发展战略要积极向颠覆性创新探索转化并制定与之相符合的资源拼凑策略；同时政府在颠覆性创新领域的有关制度设计上要综合构建系统完善的政策工具，并发挥多级政府的政策协同效应等管理启示。     

协同创新如何避免价值共毁？——参与者异质性视角的模糊集定性比较分析

基于参与者异质性理论、社会交换理论结合中国情境构建“异质性—社会交换/政府干预—协同创新绩效”分析框架，通过模糊集定性比较分析对123个案例进行实证研究。研究发现：①存在4条导致高协同创新绩效的组态；②在协同创新避免价值共毁问题上，高决策权力异质性、高目标异质性与强资源交换、高文化异质性与强资源交换三组条件存在相互替代关系；在强资源交换、强信息交换并存时，参与者单维异质性与政府干预的组合同参与者多维异质性可以相互替代。③政府干预对避免价值共毁的有效性存在特定边界条件，在参与者单维异质性存在的背景下，政府干预有效且必要。研究为协同创新的可持续发展提供了理论依据和管理启示。