论公司僵局司法救济制度及其在我国的完善

对公司僵局进行司法救济是因为公司僵局会严重损害公司、股东及利益相关者利益而且公司处于僵局时股东自力救济出现困难.司法救济公司僵局也是弥补公司自治缺陷的有效途径.我国公司法规定了公司僵局的司法解散制度,但救济措施过于单一.鉴于司法解散公司是一种严厉的救济措施,我国立法应规定公司僵局司法解散的其他替代措施,并明确司法解散的公司维持原则、调解原则、谨慎判决原则.     

试论我国有限责任公司僵局的司法救济

由不同于股份有限公司的封闭性、人合性及其表决机制所决定,公司僵局多发生于有限责任公司。我国的公司法律制度确立和发展了应对公司僵局的司法解散救济方式,但这一方式仍然存在未区分公司僵局的不同种类,司法介入过于盲目、未限定起诉股东的持股时间以及作为司法解散之诉的前置程序设置不合理等缺陷。完善我国有限责任公司僵局的司法救济机制,应当从区分公司僵局的不同种类,分别建立不同的救济措施、限定起诉股东的持股时间、建立替代性救济措施等方面入手。     

司法解散的替代性救济措施探究

公司司法解散制度并不是解决公司僵局的最佳途径.公司司法解散制度适用得当,可以使得公司、股东利益得到良好的保护;但是若适用不当将对公司造成毁灭性的后果,或者权利滥用.因此,适用司法解散制度时应遵循主体维持、竭尽其他救济、利益平衡等原则,而国外还建立了恶意诉讼防范制度、股权强制收购制度、公司分立制度等替代性救济制度,以期解决司法解散异化所带来的问题.     

论我国公司司法解散诉讼的当事人资格认定

司法解散制度作为股东权利救济方式的一种,虽然我国新《公司法》明确赋予了立法上的肯定,特定主体可以在特定情况下请求法院判决解散公司,及时救济自己的合法权益。但由于目前我国立法规定并不完善,存在过于粗糙、可诉性不强等缺陷,尤其是对司法解散诉讼当事人资格认定方面,不仅原告的资格确定不甚明确,对于被告更是完全没有规定。由此,深入研究司法解散诉讼当事人资格认定对我国司法解散制度的适用和完善具有非常重要的理论和实践意义。     

我国新公司法中股东解散公司请求的法律问题

2005年新修订的公司法第183条规定了股东可以提起解散公司之诉的司法解散,为股东提供了一种新的救济途径,也为法官审判提供了法律依据.在尊重公司自治、防止股东机会主义以及司法适当干预方面,立法做了许多努力.但与发达国家公司法相比,仍存在需要考究的部分,如法院解散裁判问题、恶意诉讼问题以及诉讼担保和公司维持经营问题.     

司法解散公司制度下替代性救济措施浅析

新《公司法》第183条明确规定了法院可判令公司解散,这是我国第一次以法律形式规定司法解散公司制度。但应看到,该规定仍过于概括,尤其是替代性救济措施的缺失,在某些情况下可能造成对少数股东的不公平损害。故应在借鉴国外立法经验的同时结合我国实际,发展出一套司法解散公司制度下的替代性救济措施。     

论公司僵局及其司法救济

公司僵局是指公司机构无法做出决策、公司事务无法正常开展的一种瘫痪状态,广泛存在于有限责任公司中。究其成因,则与公司股东人数少和＂资本多数决＂原则的局限性有关。公司僵局对公司、股东及利害关系人都会构成严重危害,因此需要着力予以解决。解决公司僵局问题需要司法权的介入,即司法救济,救济方式主要有强制解散公司与强制股权置换两种。同时,在司法救济之外,公司本身也应为预防公司僵局积极采取有效措施。     

有限责任公司股东的法律救济

有限责任公司具有封闭性、人合性和所有与经营相一致的特点，公司股东面临股份公司股东未有的困境，为保护有限责任公司股东的利益，各国在立法上或司法上采取了许多顺应有限责任公司特殊要求的股东救济措施。概括对英、美、德等国的比较法考察，为使有限责任公司的股东摆脱困境，应赋予股东强制解散公司与收买股份请求权，扩大直接诉讼的范围，并鼓励股东事先约定解决争议的方法。     

论公司司法解散之审慎适用

为保护中小股东利益,打破公司僵局,新《公司法》明确规定了公司司法解散制度。但司法解散是一把双刃剑,特别是在我国公司司法解散制度并不完善的情况下,适用它需要更大的成本。因此对于公司解散之诉,司法者考量的不应仅仅是公司自治,而更需要对现实情况予以效率和公平的权衡,在用尽司法解散的替代制度之后,审慎适用公司司法解散。     

论我国公司司法解散制度的完善

新《公司法》规定的公司司法解散制度是保护股东权益的一个救济制度，具有很大的功能，但由于规定过于简单、原则、抽象，其不足也是明显的。从指导司法实践角度考虑，建议在《公司法》司法解释中针对公司司法解散制度的原被告主体资格、案件管辖、法院立案审查、解散公司要件认定、举证责任分配、调解程序以及最后的裁判结果等方面做进一步细化规定，从而完善公司司法解散制度，以更好地发挥该制度的积极作用。     

论股东账簿查阅权行使之正当目的

股东行使账簿查阅权时必须具备正当目的是诚信原则在公司法领域的体现,也是股权与公司管理者的自主经营权相互制衡的结果,符合有限责任公司的资本结构与人合性特征.判断股东是否具备正当目的存在积极标准与消极标准.因账簿查阅权而产生的诉讼宜采取简易程序或特别程序处理.     

有限责任公司司法解散制度探析

公司僵局是有限责任公司等封闭型公司的闭锁性困境之一,它的产生与持续对公司、股东、第三人以及社会整体利益都会构成潜在或现实的损害,是公司治理中一个重要的综合性问题.司法介入是打破公司僵局法律途径中的一种非常重要的方式.     

论我国上市公司控股股东的义务和责任

针对我国证券市场存在的大量控股股东通过截流、挪用等行为侵占上市公司资金和利用非公允关联交易、操纵公司重大决定等方式损害上市公司及中小股东利益的现象,本文从控股股东控制权私有收益理论出发,对控股股东侵权行为的法理进行分析并对我国控股股东侵权行为进行简要列举,在借鉴两大法系对控股股东义务和责任规制的基础上,对我国在加强控股股东义务和责任方面提出了相应的立法建议。     

论公司僵局及其解决机制

公司僵局是有限责任公司等封闭型公司的困境之一，它的产生与持续对公司、股东、第三人以及社会整体利益都会构成潜在或现实的损害。2006年实施的《公司法》对司法解决公司僵局问题作了原则性规定，但对司法实务的各个环节规定得不够详细，可操作性还有待提高。鉴于此，本文对公司僵局及其解决机制进行了研究，并对如何建立和完善我国公司僵局解决的法律机制进行了探讨。     

关于我国公司法修订草案的意见和建议述评

相对于我国现行公司法,修订草案在公司资本制度、公司法人治理结构、一人有限责任公司和上市公司独立董事以及股东直接诉讼和代表诉讼等方面均有较大变革,体现了我国现行公司法修改的基本方向,但是草案仍然存在一些值得商榷的问题.公司立法首先涉及到政府管制与公司自治之间的博弈,在现代法治社会,政府对公司的"管制"应该逐渐过渡到"法治";公司立法涉及到公司内部股东、董事、高级管理人员和职工之间的博弈,应赋予各方相互制衡而又尽量避免产生冲突的权力;公司内部法治化是公司立法的取向.     

公司股东除名法律问题研究

妥善处理公司内部冲突是公司法的一项基本功能。股东除名制度作为一项司法解散的替代制度,对于解决公司内部冲突,维护公司作为一种实体的持续存在具有不可替代的作用,因此受到国外很多国家的青睐,已成为解决公司股东内部冲突的一项必不可少的制度。然而,我国现行公司法却没有对该制度进行规定,当股东无正当理由不履行自己对公司的义务,严重损害了公司的利益及公司其他大多数股东的利益时,其他股东除了要求其履行义务,承担损害赔偿责任外,并没有其他有效的救济途径。当公司出现僵局时,往往通过解散公司的方式来解决,这对希望公司继续存续的股东来说,显然不是最好的选择,也不能实现公司设立的初衷,更是对资源的一种浪费,因此,确立股东除名制度就成为现实的需要。回应此需要,本文从理论上的可行性和现实中的必要性对股东除名制度进行了分析,并提出了构建我国公司股东除名制度的设想,以期对未来公司立法有所助益。     

我国公司重整法律制度的建构

,公司重整作为各国为拯救濒临破产企业而设立的程序由来已久,它在维护股东、债权人和职工的利益,保证社会稳定等方面起到了重大的作用。但是,我国目前还没有建立起相应的公司重整法律制度。通过分析我国建立公司重整制度的社会意义,并结合世界各国的重整制度,阐述我国公司重整法律制度的具体建构,以期建立起符合我国国情的重整法律制度。     

论我国公司社会责任立法及其规制——兼评《公司法》的相关规定

公司是一系列利益关系的连接体,《公司法》在追求股东价值最大化的同时,强化了公司的社会责任,但存在诸多不足。公司内部责任是公司得以健康运转和营利的根本保障,也是实现其社会责任的前提。公司社会责任既包括商法上的社会责任,也包括商业伦理上的社会责任。公司社会责任的实现取决于公司的诚信度,需要信用机制予以规制。