论克里普克的后验必然命题与康德的先天综合命题

克里普克的后验必然命题与康德的先天综合命题有相同的理论缘起,都起源于对归纳问题的思考,致力于解决经验科学知识的普遍必然性。克里普克论证后验必然命题的方法和康德证明先天综合命题的方法有相似之处。康德对先天综合命题的证明主要借助的是先验演绎的方法,夸大先验主观的一面。克里普克则是以可能世界语义理论和“名称是严格指示词”的先验直觉作为论证背景的。不过,克里普克的论证却是以反对康德观点开始的。康德和克里普克都没有从根本上解决经验科学知识的普遍必然性问题,但是他们的观点对于解决归纳问题有重要启示。     

论克里普克批判心身同一论的模态论证

克里普克认为包含两个严格指示词的同一陈述是后验必然的,他结合本质主义学说,认为心身同一论试图使用从语言角度来辩护的方案是行不通的。克里普克表明各种类型的同一论都不成立,因为严格指示词理论能够从同一论中推出矛盾,这说明心理状态和物理状态在本体论上并非同一关系。就批判同一论而言,建基于克里普克的模态论证基础上的可想象性论证并不比之更有效力。     

基于先验前提的后验必然命题研究

克里普克关于后验必然命题的论证基于“专名是严格指示词”这样一个前提,而“专名是严格指示词”只是一种模态直觉的结果,也就是说这样一个前提是先验的。这样一来,也就使得克里普克的后验必然命题具有了先验的性质。     

可能世界中的专名和摹状词

自现代逻辑产生以来,关于专名和摹状词的研究一直是逻辑哲学的重要课题．也是争论的焦点。克里普克在《命名与必然性》一书中从可能世界的全新视角对专名和摹状词作了较为系统的论述．并提出了历史因果理论,他认为可能世界中的专名和摹状词都是指示词．但它们是有区别的。专名是严格指示词而摹状词是非严格指示词。本文立足于克里普克可能世界语义学的基础上,对其关于专名和摹状词的理论作进一步的解读。     

论克里普克的先验偶然命题和后验必然命题

克里普克关于先验偶然命题和后验必然命题的观点，是对蒯因关于分析命题和综合命题的观点的进一步推进和具体化，克里普克的先验偶然命题是在特定语言系统之内做出的关于语言系统之外的陈述，这从逻辑上说是不恰当的，他对后验必然命题的论证立足于某一语言系统，但得出了超越该语言系统的结论，这在逻辑上也是不合理的。     

"水是H2O"——后验必然命题的一个合理示例

“水是H2O”是克里普克提出的后验必然命题的例证。一些国外学者对“水是H2O”作为一个后验必然命题提出了质疑。HelenSteward认为,“H2O”不是严格指示词。MarkJohnston认为,水是H2O不应该被看作同一性命题,而只是其构成的命题。实际上,这些看法是错误的,而且论证也不合理。“水是H2O”作为一个后验必然命题的示倒是不容置疑的。     

对克里普克先验偶然命题的辩护

在《命名与必然性》中,克里普克论证了“一米等于S在时间t0时的长度”是一个先验的偶然命题。因为,这是一个确定“一米”指称的定义,因而是一个先验命题;克里普克还从两个方面论证了“一米等于S在时间t0时的长度”是一个偶然命题,其一是这只是通过确定指称给出一个定义,所以该命题不是必然的;其二是通过指出“一米”是严格指示词,而“S在时间t0时的长度”是非严格指示词,所以该命题是偶然命题。     

名称作为严格指示词可以有涵义吗?

断定作为严格指示词的名称无涵义,可能的原因有两方面:一是直接指称理论与严格指示词理论之间复杂而混乱的关系,二是克里普克反描述主义的基本立场。通过澄清历史与理论的误解并深入剖析克里普克意义理论框架表明,从上述两方面的原因并不能得出名称无涵义的结论。其实,克里普克对名称的描述理论反对并不彻底,名称作为严格指示词,是可以有涵义的。     

论克里普克的历史因果命名理论

专名是严格的指示词,摹状词是非严格的指示词.确定名称的指称不必诉诸意义,只需要经过一个历史因果的命名链条,就可以确定一个名称的指称.由严格指示词构成的同一性真命题才是必然的真命题.历史因果命名理论与以往那种或多或少地将名称与意义联系起来的理论都不相同,它从根本上反对名称与意义有任何必然的联系.     

先验偶然真理理论探究——论克里普克对康德的发展

克里普克就必然/偶然、先验/后验、分析/综合这几对范畴作了三重划分,提出了先验偶然真理和后验必然真理理论。由于以模态逻辑的可能世界理论为分析工具,这两种新型真理理论构成对康德所代表的传统思想的重要发展。从可能世界视角看,克氏三重划分可以得到其严格指示词理论与本质主义的有力支持,但他论证先验偶然真理的"标准米尺"一例不恰当,而且也没有将其三重划分贯彻到底。     

自然种类的命名与严格指称

人们根据自然对象对人的影响命名自然种类,这种命名没有给自然种类词项接下来的使用奠定良好的认识论基础。克里普克以命名礼解释自然种类的命名,但不能解释自然种类词项在自然科学探究中的使用。接受克里普克式自然种类词项严格性,则需要接受一种实在论。在解释的视域下,克里普克关于自然种类的语义解释为融合科学主义和人本主义展开了一个广阔的理论平台。     

论克里普克的先验偶然命题与后验必然命题

自康德以来,人们,特别是康德主义者和逻辑实证主义者等总以为“先验的”就等同于“必然的”,“后验的”就等同于“偶然的”,也就是说,“先验命题一定是必然命题,后验命题一定是偶然命题”。但是,克里普克却提出了“先验偶然命题”和“后验必然命题”,也就是说,“先验的”并不一定是“必然的”,“后验的”也并不一定是“偶然的”。显然,克里普克的这个理论是与传统经验论观点相矛盾的,是对传统经验论的彻底打破,具有非常深远的历史意义。     

有关本质的三种理论——解读亚里士多德、克里普克和周礼全的本质理论

亚里士多德、克里普克和周礼全先生都承认本质的存在,只是具体看法不同。亚里士多德考察了现实必然及现实事物的本质;克里普克借助可能世界语义学,关注的是逻辑的必然、终极的本质;周礼全预设了绝对本质的存在,对概念发展的两个阶段进行重新阐释。通过三种理论的比较,可以发现两种互为补充的"本质"。     

试论克里普克的"严格指示词"

克里普克关于"严格指示词"的论证是合理的,"严格指示词"作为一种日常语言的自然直觉的观点是站得住脚的."严格指示词"的概念在克里普克的理论体系中有非常重要的地位,它是克里普克主要理论观点的一个重要前提.     

二维语义学的发展脉络

由康德、弗雷格和卡尔纳普所构建起来的意义、理性和模态的黄金三角因克里普克发现的后天必然命题而被打破。为了重塑哲学的基础,后世的哲学家们（主要有卡普兰、斯多纳克、埃文斯、戴维斯和汉波斯通以及查尔莫斯）尝试通过一些二维处理的方法来恢复这个黄金三角,从而产生了二维语义学。从二维语义学的发展脉络的论述中可看到,二维语义学并不是完成时态,而是进行时态,即是说它是否可以恢复黄金三角还有待进一步的考量。     

认知内涵能够取代含义吗:评认知二维语义学对弗雷格含义理论的修正与辩护

查莫斯的认知二维语义学是对弗雷格主义语义学与克里普克主义语义学的一次整合。在认知二维语义框架内,认知内涵是含义的替代品,但是这种替代是存在困难的。因此,查莫斯定义出以认知内涵为基础的丰富化内涵,并认为,丰富化内涵不仅能够保留含义理论的主要原则,而且能够解决克里普克之谜。文章以克里普克之谜为基础提出了"新克里普克之谜",并论证指出,丰富化内涵不能够在解决新克里普克之谜的同时,保持弗雷格的语义精神。     

必然性与本质之间的层次关系辨析

以非严格标示词、严格标示词与强严格标示词的区分为基础,克里普克对必然性进行了深入地探讨。同样,克里普克对本质的探讨也是以标示词的明确区分为基础的。因此,本质与必然性应当具有密切的关系。的确,以必然性的层次和克里普克关于本质的论述为基础,可以进一步对克里普克的“本质”概念做出精细的层次辨析。     

摹状词理论探析

罗素在前人对摹状词和专名这两个概念研究的基础之上，区分了专名与摹状词，提出了自己的摹状词理论。罗素的摹状词理论可以解决日常语言中存在的同一替换规则失效、排中律失效和存在悖论这三方面困难，引发了后来学者的更深入研究。斯特劳森从句子使用的角度、克里普克从专名形成的角度等，分别对罗素的理论进行了批评，推动了语言哲学的进一步发展。     

摹状词理论研究的新进展——克里普克论辖域概念

罗素在《论指谓》中系统提出了关于限定摹状词的思想,后经逐步充实形成被称为“哲学范本”的摹状词理论。但克里普克却在纪念摹状词理论提出100周年之际提出,《论指谓》“好像基本没有被认真阅读过,或者从根本上就被错误地理解了”,从而对其成就与问题重新进行了评估。本文试图就克里普克关于限定摹状词的思想进行系统评析,以期进一步准确把握摹状词理论的成就与不足。     

试论克里普克的“严格指示词”

克里普克关于“严格指示词”的论证是合理的,“严格指示词”作为一种日常语言的自然直觉的观点是站得住脚的。“严格指示词”的概念在克里普克的理论体系中有非常重要的地位,它是克里普克主要理论观点的一个重要前提。