论无形财产权与知识产权

罗马私法是以“物”（包括有体物与无体物）为客体范畴构建古罗马的财产法体系的，其对象主要是有体的物质，也包括无体的制度产物。而其中，尤其是罗马法的“无体物”理论为近代知识产权制度的创建提供了有益的思想资料和关键性的概念性工具。通过对无形财产形态历史演进的考究，追溯知识产权制度基本理论在罗马法中的雏形，结合当今形势的发展对知识产权和无形财产权的关系展开学理研究，构建出合理科学的无形财产权体系。     

执行异议之诉中涉物权期待权与抵押权冲突的裁判路径研究

随着我国经济向高质量发展转型,商品房消费领域内因买受人物权期待权与抵押权竞合衍生的社会纠纷日益凸显。通过对29份司法裁判案例进行实证分析和对比分析后,发现在司法实践中存在买受人针对裁判确认的抵押权申请排除执行而提起执行异议之诉的合理性之争、买受人物权期待权和抵押权优先受偿权保护顺位的质疑以及统一裁判尺度的缺失三大瓶颈。为破解司法认定困境,本文提出以确定买受人物权期待权的法律性质、审慎分析买受人物权期待权的规范构成要件及其事实证明、不同要件事实进行区别处理为核心的司法认定“三步法”,为此类问题提供一种新的思考和司法解决路径。     

农地使用制度的完善与农民农耕权的确立

我国农村改革开放之初确立了以家庭联产承包经营为特色的农地使用制度。目前农地使用制度面临若干问题需要解决。完善农地使用制度的当务之急是在民法物权法中确立物权化的土地承包经营权，在此基础上确立与土地流转相适应的农耕权制度。     

集体建设用地的物权化与政府的职责

集体建设用地的间接入市是城乡二元的产物,工业化和城市化不能以牺牲农民的利益为代价。城乡一体化要求破除城乡二元的土地制度,实现城乡土地的同地同权。这就要求我们对集体土地的产权进行改革,还权赋能,最终实现集体建设用地的物权化。政府在集体建设用地物权化中的作用是不可或缺的,它在规划、管理、监督、建章立制、确权、指导、服务等方面都发挥着重要的作用。     

刍议虚拟财产的法律属性

基于虚拟财产作为法律意义上财产的属性界定的问题,生发出解决该问题的几个需要厘清的基础理论问题并提出具有内在逻辑的证成思路:解决此问题的前设条件即界定虚拟财产的内涵和外延;通过对物制度的历史追溯考察虚拟财产作为权利客体的法律属性.寻找客观实在性这一关键物性痕迹,确定其有体物的内涵以及关涉的权利归属;在明确虚拟财产所有权归运营商,而用户对作为有体物的虚拟财产享有使用权的二元模式后,对虚拟财产权作为一种兼及物权属性与债权特征的新型财产权的属性进行再确认.     

浅析“楼花按揭”之法律性质

从法学理论来说,楼花按揭权作为担保物权的一种,应该是毫无异议。但依据物权法定原则,物权只能依据法律创设,而禁止当事人自由创设物权。所以,在我国现行法律体制下,按揭权仍属于一种无法律明文规定的“新型物权”。按揭权在法律上是一个什么性质的权利？按揭人和按揭权人在按揭运行之中都拥有什么样的权利？在我国楼花按揭风行的今天,也是在我国统一《民法典》即将出台的今天,我们更应深刻地认识到楼花按揭制度取得法律上的认可规范的急迫性与重要性,其中迫切需要解决的就是楼花按揭的法律性质认定。     

论海域物权制度对传统物权制度的挑战和发展

基于传统的用益物权系指土地用益物权,本文首先认为海域使用权和土地使用权应分别设置,自成体系,共同构成我国的用益物权制度,接着以空间权理论为引线,进一步提出我国的用益物权体系可以客体为标准分为三类：海域使用权、土地使用权和空间使用权。同时,本文认为海域物权制度对传统集合物理论和不动产判断标准理论进行了发展和完善。     

我国物权法若干基本理论研讨

给物权下定义只需遵循立法本身的原则和规律。我国物权法的法源有：宪法、民事法律和其他单行法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释、国家政策、国家认可的习惯以及有关国际条约。物权法律关系的主体包括国家、法人和自然人，客体可分为有体物和无体物，物权体系应为：（１）完全物权；（２）限制物权，具体为地上权、自然资源用益权、地役权、典权、抵押权、质权、留置权；（３）占有。     

关于《物权法》中捕捞权几个理论问题的探讨

我国《物权法》概括地规定了捕捞权,却没有对捕捞权的性质、内容和效力等作出规定,难以建立物权性质的捕捞权体系。理论上对捕捞权的性质认定不清,片面地套用现有物权理论,给捕捞权体系的构建造成了困难,也阻碍了捕捞权的流转。应该廓清捕捞权概念等理论问题,使之成为真正的物权。     

关于《物权法》中捕捞权几个理论问题的探讨

我国《物权法》概括地规定了捕捞权,却没有对捕捞权的性质、内容和效力等作出规定,难以建立物权性质的捕捞权体系。理论上对捕捞权的性质认定不清,片面地套用现有物权理论,给捕捞权体系的构建造成了困难,也阻碍了捕捞权的流转。应该廓清捕捞权概念等理论问题,使之成为真正的物权。     

物权体系：海域使用权制度论

海域使用权是一新颖的物权,且属于典型物权中的用益物权,而非准物权。它同渔业权存在着效力冲突,其实渔业权本可被海域使用权吸收。为此,本文试就海域使用权的内容、性质以及与土地权并列的不动产权类型等,来探讨《物权法》存在的弊端,进而从海域物权法律制度设计提出一些建议。     

物权体系：海域使用权制度论

海域使用权是一新颖的物权,且属于典型物权中的用益物权,而非准物权。它同渔业权存在着效力冲突,其实渔业权本可被海域使用权吸收。为此,本文试就海域使用权的内容、性质以及与土地权并列的不动产权类型等,来探讨《物权法》存在的弊端,进而从海域物权法律制度设计提出一些建议。     

论我国农村集体土地物权主体的基础性——兼论我国农村集体土地物权研究的方法论取向

我国农村集体土地物权主体制度存在一些共识性的根本问题,这些问题已成为农村集体土地私权制度发展的前提性障碍。但最近的立法表明,农村集体土地物权主体问题被认为是一个难以解决的难题而被放弃;理论研究也形成淡化主体的趋势。然而我国农村集体土地物权主体制度历史演变揭示出的规律、法律构造的一般逻辑和我国农村集体土地物权主体社会基础的中国特性都表明,我国农村集体土地物权主体在整个农村集体土地私权构造中具有基础性地位,是理论研究和制度构建的逻辑起点。     

论我国物权变动中的公示公信制度

公示公信作为当代物权变动制度的核心原则之一 ,在现代物权法中具有不可替代的地位。本文通过对我国物权变动中公示公信制度的法律现状和问题之分析以及当代物权变动中公示公信制度立法模式之衡量 ,指出我国有关物权变动中公示公信制度立法所应采取的模式 ,以及采取该模式时所应解决的几个问题 ,以期有助于我国物权法律制度的建立和完善     

刍论物权变动之价值定位及其立法实现

中国民法法典化进程中很重要的立法是物权法，物权法中极其重要的一项制度就是物权变动制度。由于世界各国立法对物权变动模式选择之多元化，围绕我国物权立法之物权变动价值取向问题，学术界存在激烈的争论。借用比较的分析方法，对学术界公认的物权变动两大价值——安全与效率进行定位，并以此为切入点检讨了世界范围内的四种物权变动立法模式：意思主义、债权形式主义、物权形式主义、折中主义。希望有助于我国物权法律制度之完善。     

分层地上权立法：封闭抑或开放？——兼评《物权法》之相关规定

《物权法》肯定了建设用地使用权之分层地上权,规定建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立,适应了时代发展和民法开放性之立法要求,为我国其他用益物权创设分层地上权奠定了基础,其立法价值值得称道。但《物权法》关于建设用地使用权分层利用之规定却存在无科学的分层地上权概念、内容和范围狭窄、体系封闭等缺憾。因而,应从分层地上权的内涵、内容、范围,分层所有权与分层利用权、分层役权的关系,分层地上权的期限、使用、转让、出租、抵押、限制等加以完善,构建较为开放的分层地上权制度。     

论著作权转让与登记制度型构——兼论对民法物权理论的借鉴与扬弃

如何确保著作权转让的便捷与安全,是我国著作权法第三次修改亟需解决的一个问题。著作权转让与登记制度的型构离不开对我国民法物权理论的借鉴与扬弃,其基点在于对民法物权理论内在机理的领悟及对著作权相较于物权的特殊性的考量。物权登记公示的公信力来源于登记制度的科学构造及其较高的权利表征概率,而著作权登记公示因其较低的权利表征概率而不宜被赋予公信力。物权变动的公示要件主义与不动产的公信力制度及动产的种类物交易、未来物交易及多重买卖的交易实践具有内在逻辑相契性,而著作权转让不存在上述对应制度或实践需求,因而公示要件主义对于著作权转让并不具有内在契合性,公示要件主义对于维护著作权交易安全而言,有杀鸡用牛刀之嫌。著作权登记宜采用公示对抗主义,登记不具有公信力。     

担保物权司法解释的缺陷

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》在许多方面是成功的,但也存在着若干缺陷。文章试着就担保物权司法解释中所存在的缺陷加以分析,以期对完善我国担保物权制度有所裨益。     

传统民法用益物权浅论

传统民法用益物权是旧中国物权制度的重要组成部分，也是当今我国物权立法研究领域中的一个重要课题。本文从剖析传统民法用益物权的概念和基本内容出发，从理论和实践相结合的角度，较详细地探讨了传统民法用益物权之地上权、地役权、典权与我国民法中之土地使用权、相邻权、英权的联系与区别，旨在吸收借鉴传统民法用益物权的合理因素，加快我国物权法的立法步伐。     

我国物权立法应放弃物权法定原则

物权法定原则作为物权法的基本原则之一,其僵化性缺陷尽显,阻碍了物权法的发展和社会的进步。从哲学、历史学等角度来看,物权法定原则并非立法的产物,而是概念法学的产物。结合我国实际和立法现实,我们认为我国物权立法中不应采用物权法定原则。