权力透镜下大学的课程决策主体分析——以X大学的课程决策为例

大学课程的决策主体是在权力的“透镜”下得以显现和定格的.课程决策主体总是操纵大学课程的“少数人”,呈现出从核心层到参与层再到影响层的权力不断递减的层级结构.在横向上,决策权力偏向行政权力,学术权力、学生权力不足;在纵向上,决策权力集中在上层,普通教师和管理人员权力缺乏;决策空间构建随意化.优化大学课程的决策主体,对于实现课程决策的民主性(开放性)、可选择性、自主性,具有十分重大的意义.     

嵌入权力与关系的大学课程决策分析——以X大学的课程决策为例

随着大学自主权的扩大,大学层面的课程决策日趋显示出重要性。实践中的大学课程决策绝非一个根据教育目标选择和组织教育经验的纯粹理性过程。而更是一个涉及各相关利益方的博弈和妥协的政治过程,是在目标、价值、利益、偏好的冲突与协调中完成的。而权力与中国式“关系”的嵌入有可能进一步导致大学课程决策偏离它的理性目标,使决策结果表现出随机性和不确定性。     

论教师的课程决策权力

教师应该享有一定的课程决策权力。教师之所以应享有课程决策权力,基于以下四点考虑:课程决策的性质;教师应有的形象;中国课程决策的传统;西方课程决策权的历史变化。教师的课程决策权力主要是由三方面构成,即参与国家课程和地方课程的决策,参与校本课程决策,以及参与学校课程统整的决策。教师课程决策权力的有效性保障主要包括机制保障、素质保障和资源保障。     

大学决策制度的权力逻辑

大学决策制度环境的变革是大学获得办学自主权与自主决策机制建设相结合的进程。尽管大学在发展过程中自主决策机会越来越多,但大学决策过程始终面临着政府与大学、学校与基层院系、管理者与教师学生等不同主体的权力之间的冲突。大学决策权力的规制在于合理界定不同主体的决策范围,建立大学学校层面的决策体制机制,以及保障不同权力主体参与决策的制度体系。     

论大学教师参与学校决策的权力

作为高等学校人力资本主体的大学教师,其人力资本产权是永恒自有的,也是高等学校的基本权益。从高等学校性质、教师特点以及政策制度来看,大学教师应当拥有参与学校决策的实质权力。但是当前大学教师参与学校重大决策的权力有名无实,虚位现象严重。体制、机制的程序设计上突破是落实教师参与学校重大决策权的关键。要树立正确的人力资本产权观念,从根本上尊重教师,维护教师的决策权力。     

知识的分布与大学权力结构

大学内部权力结构设计的一个关键问题是保持知识与权力的匹配。按照知识与权力匹配理论,大学是采取集权还是分权主要由知识在大学中的分布决定的。而知识在大学中的分布取决于高校的特性、规模等诸多因素。最后,文章从历史演变的角度,分析了大学中知识的分布所引起的权力结构变革。     

财经权力视角下的大学内部权力运行制约机制——以上海交通大学为例

高等教育的迅猛发展及教育投入的不断增加,对大学权力运行制约与监控提出了挑战。从财经权力的视角分析上海交通大学财经权力运行,可以发现中国特色现代大学治理制度的完善还需要制度固化财经权力层级性、层级制约和横向制约并重、加强信息公开和民主监督、完善评价反馈和问责机制。     

知识与权力匹——浅论大学内部权力结构的调整配

知识与权力匹配的理论认为，一个组织采用集权还是分权的组织结构，关键在于知识在组织中的分布状态以及信息成本与代理成本的比较问题。组织设计过程也就是信息成本与代理成本之间的权衡过程。大学的知识分布特点决定了大学应采用分权组织结构。因此，我国大学高度集权的内部权力结构必须进行调整。     

论教师的课程决策权力

一、为什么要赋予教师课程决策权力（一）课程决策的性质课程决策是在课程开发过程中,对教育的目的与手段进行判断和选择从而决定学生学习怎样的课程的过程。从这一过程所具备的文化性质、政治性质和教育性质来看,应该赋予教师一定的课程决策权利。     

中美大学课程决策的对比研究

课程是影响大学人才培养质量与学术声誉的核心因素之一,大学课程决策反映了大学的办学理念。中国大学的课程决策由政府主导。大学课程决策权旁落是中国大学培养不出世界级优秀人才的原因之一。比较分析中美两国大学课程决策的现状、特点,有利于我国大学发现课程决策中存在的不足,并适时地进行调整,从而促进整个中国大学的进步。     

学生的课程决策权力:依据、构成及保障

学生的课程决策权力作为一种重要的学生权力,正在受到多方面的关注,主要包括参与国家和地方课程决策的权力、参与校本课程决策的权力、参与学校课程整合中的课程决策的权力。课程决策的性质、学生参与课程决策的独特作用、国外学生参与课程决策的经验表明,学生应该享有一定的课程决策权力。要从课程政策、课程观念、课程资源三个方面对学生的课程决策权力予以保障。     

澳大利亚大学内部治理中的权力运行制约机制及其启示——以澳大利亚国立大学为例

建立现代大学制度,完善大学治理结构,关键在于高校要学会自主办学,完善权力运行机制。文章以澳大利亚国立大学为案例,对其机构设置、权力分配及权力运行中的制约机制进行了深入分析,认为我国大学需要适应时代要求,积极变革治理模式,明晰权力分配,完善法律法规,适当发挥政府和社会在大学治理中的作用。     

谁来决定我们的课程？——主要国家课程权力分配比较研究

课程权力的分配问题是课程政策的关键所在。世界上主要国家在与课程权力分配密切相关的三个维度——课程标准颁布机构(主体)、教科书的编审及教材的生产方式以及课程决策权的类型上——既表现出一定的差异性，同时又表现出一定的共同性。     

大学课程决策的利益失衡与整合

大学从象牙塔走到社会的中心,承担了广泛的社会责任,已经成为典型的利益相关者组织。不断分化的利益主体总要对大学课程提出相应的要求,他们之间有共同利益,也存在矛盾与冲突,大学课程决策必须对此加以合理整合。为此,需要实现课程权力的均衡;建立规范的民主决策程序;最大可能增加课程的可选择性。     

国外大学评价的多元化选择——以应用层级分类法和DEA方法为例的研究

大学评价活动在国内外都广受争议,不同的研究者和实际评价者基于不同的认识和出于不同的目的,对大学开展了各种类型的评价活动.本文将结合国外学者的评价实践,以佛罗里达研究中心的层级分类法和DEA方法为例,探讨不同分类评价方法的意义和价值,以期为完善中国大学的评价提供借鉴.     

大学课程决策评价弱化的原因及对策

课程决策是大学课程运作过程的起始环节,决策水平的高低是影响人才培养质量的重要因素。传统的课程评价重点关注决策结果的评价,而很少评价课程决策本身,这是影响课程质量的重要原因之一。因此,应该强化大学课程的决策评价,并从选择合适的评价者、遵循现代化的评价标准、创建良好的评价沟通氛围和合理使用评价报告等几个方面加以落实。     

大学英语后续课程设置的构想——以江苏科技大学为例

大学基础英语教学已经不适应形势发展的要求,要想摆脱困境,重现生机,只有开设后续课程。江苏科技大学大学英语后续课程的开设以内容为依托,以专业为导向,充分尊重了学生的兴趣和需求。     

大学课程的决策空间及其有效构建

大学课程决策要呈现更多的民主化、科学化、制度化色彩,一个重要的路径就是构建有效的决策空间,它是一个组织平台、运行机制和公共理念的复合体,藉此更多的利益相关者可以就大学课程的各个方面进行民主对话、互动交流和博弈协调。构建大学课程的决策空间需要建构参与型决策文化、优化决策主体构成和完善课程决策运行机制等等。     

开放大学课程教学设计及其模式的构建——以应用写作课程为例

开放大学课程教学设计及其模式构建的出发点和归宿都必须要突出远程、开放和成人的学习特点。课程教学设计的重点是通过教学活动让学习者的主体性得到尊重、展现和发展。开放大学课程建设的特点是边进行教学设计,边开展教学实践,在教学实践中检验教学设计及其模式的科学性、操作性、实效性、复制性和推广性。由"授之以鱼"转变为"授之以渔",教会学习者学会学习,这样的模式才是成功的教学设计模式。