论梅贻琦"教授治校"理念的文化意蕴

梅贻琦的“教授治校”理念是在特定的历史条件下形成的，它对当时的清华大学的建设和发展产生了良好的效应。其管理学文化意蕴在于：它是大学组织文化特征的理性反映，体现是学术治校的理念，其目的在于发挥学术权力对行政权力的制衡作用，其本质是教授治教、教授治学，是一种民主管理的思想。“教授治校”在大学职能日趋复杂的当今虽遭质疑，但其所蕴含的精神对今天大学的管理是有启发意义的，那就是在管理过程中如何发挥包括教授在内在的所有教师主体积极作用，梅贻琦“教授治校”的理念是值得当今大学管理者们借鉴的。     

“教授治校”与“教授治学”辨

教授治校的实质是创建以学术权力为主导的大学组织结构与权力架构,而教授治学仅指教授在大学学术事务的管理上拥有一定的发言权,二者具有本质区别。教授治学仅仅是教授治校的一个枝节部分,教授治校则是教授治学的必要前提。以教授治学代替教授治校,是我国大学管理体制民主化改革的倒退。     

蔡元培时代的北大“教授治校”制度:困境与变迁

教授治校是源自中世纪大学的一种管理实践,蔡元培时代的北京大学是中国近代第一所将其付诸实施的大学。北大“教授治校”制度虽然面临合法性的困境,但是民主的治校理念、学有专长的教授群体以及蔡元培校长的个性特质为该制度的实现提供了条件。通过该制度,北大教授获得了大学事务的决策权力。但是蒋梦麟担任北大校长后,由于其管理理念的不同,“教授治校”制度在北大走向消亡。     

也谈“教授治校”——高校学术行政管理的模式

教授治校作为大学学术管理的一种传统模式已经存在了数百年的历史,最早源于中世纪巴黎大学的一种大学内部管理传统,现在仍然是西方大学的基础模式。其实教授治校也曾经是中国大学的传统。蔡元培担任北京大学校长时就实行了教授治校。它在1922年发表的《教育独立议》中说:“大学的事务,都由大学教授所组织的教育委员会主持,大学校长也由委员会选出”。梅贻琦在其担任清华大学校长的“就职演说”也说“大学非大楼之谓也,乃大师之谓也”。在后来形成的西南联大中,教授治校的管理方式也得到了很好的贯彻。如今,尽管“教授治校”的思想在某些方面…     

我国高等学校教授治校的现状及发展趋势

在高校内部管理体制改革过程中,教授治校作为一种民主管理思想和管理模式受到关注。教授治校在我国有着特定的涵义,治校的内容和范围都有一定的限定性。教授治校的重要性体现在与学术自治、学术自由以及民主管理的关系;必要性在于其对行政权力和学术权力的平衡。教授应享有对学术事务的管理权和决策权;教授治校受领导者个人因素的影响较大,其实现程度存在学校差异性。     

大学管理文化的反思与创新

在理性主义哲学思潮的影响下,“经济人”和“工作组织”的假设、“效率”和“科学”的管理制度与行为规范、以工作为中心和独断型的管理方式分别成为大学管理文化的本质层、规范层和现象层的映射和反映。大学自治、学术自由、教授治校、民主管理、以人为中心的民主、“无为而治”的大学管理方式则是人本主义的大学管理理念、制度和现象。21世纪的大学管理文化应是以东方人本主义的和谐观念和集体价值观为主流,以“观念人”假设和“生活组织”假设为理论支点,借鉴西方理性主义和人本主义管理文化的合理成分的创新型管理文化。     

从教授治校到教授治学、校长治校

教授治校源于欧洲,是欧洲一些国家大学保证学术权力行使的重要制度。在我国近代大学创立之初,教育家们也对教授治校进行过探索。教授治学是现代大学内部事务的一种管理模式,是指教授更多参与学术事务的管理和决策,调解与学术相关的资源。校长治校意味着校长在高校管理中拥有相应的决策权,处于领导地位。事实上,在大学这个系统内部,要实现有效治理和优化治理,更重要的是通过组织设计,实现学术权力与行政权力的协同运行。     

教授治学与教授治校:一个似是而非的争论

教授治学与教授治校在中国作为备受争议的一对学术概念,既存在差异又相互联系.治学与治校的合法性来源不同,治学表示学术事务的治理权,是一种知识权力;而治校则指向学术组织的治理权,是一种组织权力,二者产生关联起源于学术活动的组织化.治学与治校并不存在严格的二分,学校事务以学术事务为核心,学术治理离不开学校治理的支持,教授治学与治校本身是一个连续体,而不是对立面.无论是教授治学还是治校,其核心都是对中国大学内部治理模式的探索,旨在重建以学术权力为核心的制度框架和组织结构.     

从权力主体角度看“教授治校”

"教授治校"的权力主体当然是"教授","教授"是大学权力主体的表征。"教授治校"制度是对大学学术机构本质的认同,"教授治校"存在的合法性与合理性在于它客观地反映了大学作为特殊学术机构的性质和特点。"教授治校"是大学管理权力主体的归位,中国大学内部治理结构变革应当充分借鉴西方大学普遍实施的"教授治校"的管理模式,真正赋予教师在大学管理中的权力和地位。     

从蔡元培北大改革看大学学术权力的制度构建——基于组织新制度主义的视角

蔡元培先生在北大推行的改革,从制度层面正式确立了以教授治校为具体形式的大学学术权力制度,进而开启了中国大学的现代化进程.从此次北大改革实践来看,大学学术权力的制度构建有必要在积极营造良性制度环境的条件下,从确立学者主导、民主管理的规则与规范体系,培植“学术为本”的大学文化—认知,建立独立、权威的学术权力机构,到建构学术主导型的资源配置机制和组织行动逻辑等方面协同行动,需要通过专家型大学校长和学者群体等关键制度性能动者的共同努力来实现学术权力从观念形态向制度实践的升华.     

关于教授治校

教授治校就是改革现有的大学管理制度．创建以学术权力为主导的大学组织结构与权力架构．对大学的权力和资源配置制度进行重新分配．赋权给教师的代表和核心——教授群体。具体而言．教授作为一个群体．在学校事务的管理中应当拥有以下几项主要权力：     

梅贻琦"教授治校"管理思想论析

梅贻琦是我国近代高等教育史上一位重要的教育家.他在任清华大学校长期间,推行"教授治校"管理模式,促进了该校各项事业的发展."教授治校"遵循学术自由的原则,反映学术治校的理念;调动教授群体在治教、治学方面的积极性;发挥学术权力对行政权力的制约作用;本质上是一种民主的管理模式.正确理解"教授治校"制度的思想实质,对当今高校内部管理体制改革有着历史借鉴之用.     

教授治校,如何走出中国的道路

作为高等教育基本传统的教授治校,其不仅是尊重学术权力、实现民主管理的基本途径,更是人力资本剩余控制权的重要体现。实现教授治校,并非形而上学地让教授步入领导岗位,其实质在于确立学者在大学中的立法者地位,通过评议会方式确立政策的合法性,从而与中国高校党委会的决策职能及校长行政工作形成管理上的三权分立,最终达到高校管理的善治境界,探索出适合中国国情的教授治校道路。     

日本旧制大学教授群体与校长互动关系略论

教授群体参与大学事务并与校长良性互动,是大学学术本位理念的体现,也是大学民主管理的象征.日本的大学,教授群体主要以教授会这种组织形式参与大学事务,并与校长展开互动.日本的教授群体随着近代大学的产生而形成,教授群体与校长之间的互动关系随着教授会自治传统的形成而确立,旧制大学教授群体与校长之间的互动以教授群体为主导.     

民主与自治的典范:民国大学中的教授治校制度——从北京大学到清华大学的历史考察

教授治校是一种源自于西方的大学内部管理模式,中国的大学教育在向西方学习的过程中,移植、借鉴了教授治校制度。它先是由北京大学开始,后来在清华大学被发扬光大,清华大学的教授治校制度能够长期延续和维持,有其特定的历史情境和内在原因,其教授治校制度直到今天仍然是大学改革的方向。     

教授治学,也要治校——兼论现代大学制度建设

现代大学制度的本质是一种学术组织的管理,即教授治校。教授治校意在通过大学评议会的民主决策为大学立法。完善的大学评议会制度,与党委领导下的校长负责制共同实现了现代大学治理的三权分立,是具有中国特色的现代大学制度。     

民国时期大学中教授治校的制度化分析——从北京大学到清华大学的历史考察

教授治校是一种源自于西方的大学内部管理模式,中国的大学教育在向西方学习的过程中,移植、借鉴了教授治校制度。它先是由北大开始,后来在清华大学被发扬光大,清华大学的教授治校制度能够长期延续和维持,是有其特定的历史情境和内在原因的。教授治校制度直到今天仍然是大学改革的方向。     

高校教授民主实现问题研究

教授民主是维护学术自由与秩序、建设现代大学制度的一个要件.教授民主以其学术权力维护高校的学术力量健康发展为根本目的,在处理学术事务和学术事务管理中各有其特殊价值、内容指向及类同的组织形式;同时,教授民主实现必须重视事业责任感、权力制约、校内学术生态环境等条件要求.     

民主集中制与大学内部治理

民主集中制是科学的组织制度和领导制度,是完善组织结构,优化权力配置,推进民主管理的根本指导原则.治理理论蕴涵着民主管理的基本要素,体现了民主管理的发展趋势.治理理论运用于大学内部管理必然引起管理理念与方式的深刻变革,要求大学的管理者更加注重以人为本,强化民主管理,推行理念治校.     

民国时期“教授治校”体制分析——罗家伦时期的清华大学

"教授治校"是民国时期大学管理留给当下的遗产。民国时期的"教授治校",首先在蔡元培先生执掌下的北大开一代风气之先,继而在清华、南开、东南大学等诸多高校也各自大放异彩。而清华大学教授治校制度,因其实施时间持久,教授权力广泛而著称。对罗家伦时代清华大学的"教授治校"体制的演变过程进行回溯分析,对当前高校内部管理体制改革具有十分重要的借鉴意义。