评项羽的功过是非

“四人帮”大搞影射史学,以所谓“儒法斗争”划线,给许多历史人物戴上“儒家”的帽子,全盘加以否定。例如项羽被他们定为儒家,说项羽从参加农民起义之日起,就妄图篡改农民革命的路线,实现其“存亡继绝”的复辟阴谋。因此,这位在秦末农民起义中起过巨大作用的领袖人物也就被一笔抹煞了。所以对于项羽重新给予评价,是很有必要的。项羽活动于历史舞台上只有短促的八年(公元前209—202年)。在这戎马(马空)骢的八年中,前三年他是向封建黑暗统治进行坚决战斗的农民起义领袖,是建立了历史功勋的;后五年他是争夺封建统治权的失败者。对他这两段社会活动进行实事求是的分析,有助于我们认识社会需要是如何决定着活动家个人的成败。     

为甚么项羽是农民起义领袖?

关於项羽是否为农民起义领袖的问题,有些同志认为有研究一下的必要。怀疑项羽是农民起义领袖的理由,大约有以下三点:(一)项羽出身於旧楚国的贵族,他参加起义的动机,只是站在旧贵族的立场,对於秦朝的报复,不能代表农民阶级的利益。(二)项羽在章邯投降後,曾坑杀秦降卒二十万,进入关中後,又在咸阳烧杀虏掠,行为残暴,损害了人民的利益。(三)秦朝灭亡後,项羽分封了十八王,自称西楚霸王,想恢復战国时代的割据局面,完全代表着反动的势力,违背了人民要求统一的愿望及社会发展的趋势。这样,怎能称他为农民起义的领袖呢? 我认为项羽是秦末农民起义领袖之一。现在根据项羽的事迹,把自己的一点体会写出来,敬请大家指教。一、项羽响应了农民起义     

略论项羽

项羽是否是农民起义的领袖,史学界的看法还不一致,基本上有两种意见。一是杨翼骧先生在1954年“历史教学”第四期上“为甚么项羽是农民起义领袖?”一文中,把项羽分为两个历史阶段来考查,在灭秦时,是代表着农民阶级利益的,因此是农民起义领袖;灭秦后分封十八王,违反了历史统一的要求和人民的利益,是代表旧贵族的反动利益,因此导致项羽的最后失败。一是同年张传玺先生在“文史哲”第十期上“项羽评论”一文中,提出不同看法,认为项羽在反秦斗争中尽管有其重大的历史作用,但是他自始至终是站在旧贵族利益的立场上,是为了挽救其本阶级没落的命运的,在整个反秦斗争中没有转变为代表农民阶级利益的起义,从而否定了项羽是农民起义的领袖。近来,仔细地看了有关秦末农民起义的材料后,觉得上述两种说法有可取之点,但也还有可以商讨的     

秦末农民大起义为什么没有提出土地要求?

秦末农民大起义为什么没提出土地要求？是早已引起历史界重视的一个问题。早在一九六○年讨论我国土地所有制时，有的同志就曾把这一事实作为主张土地国有的论据。（《中国封建社会土地所有制形式问题讨论集》上册259页）作为学术问题，这本来是可以讨论的。但在“四人帮”为篡党夺权制造反革命舆论，大讲所谓“复辟和反复辟的斗争”时，竟利用秦末农民起义没提土地要求这一问题，公然抗拒毛主席对秦末农民起义的有关论述，篡改这次起义的反     

英雄项羽的道德教育价值初探

项羽(公元前232年至公元前202年),名籍,字羽,下相(今江苏宿迁)人,楚国贵族后裔,秦末农民起义领袖.他是我国传统的"成者为王败为寇"一元评价理论中"不以成败论英雄"的"英雄",是唯一没有帝王身份而入编司马迁<史记·本纪>的"帝王".     

刘邦是农民起义领袖吗?

刘邦是秦末农民大起义的参加者。史学界的一些同志曾据此给他戴上“农民起义领袖”的桂冠。笔者认为对这个问题有其探讨的必要,故就此谈点粗浅的看法。刘邦在推翻泰王朝统治中起了作用,但不能因此就说他是“农民起义领袖”。要作出比较科学的评价,首先需要弄清刘邦是抱什么目的,在什么情况下卷入起义洪流中来     

浅论秦汉之际的重要历史人物项羽

项羽是秦汉之际十分重要的人物.毛泽东同志曾把项羽看作农民起义的领袖,这与司马迁将他看作反抗暴秦的英雄一样.司马迁的态度是一种尊重历史事实的态度.不过,由于时代的局限性,他还不可能对项羽的功过以及失败的原因给予全面的评价. 　　项羽的一生大致可分为两个时期:前期主要突出他歼灭秦军的主力;后期主要突出他因政治措施不当而失去群众的拥护,以致步步走向失败.今天,我们应该从司马迁的观点中得到启发,采取科学的态度,重论项羽,对项羽在历史发展中所起的作用及其功过给予正确的评价.……     

诗歌淘宝

垓下歌[秦]项羽力拔山兮气盖世,时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何,虞兮虞兮奈若何!项羽是秦末农民起义的领袖之一,秦灭亡后,他自立为西楚霸王。与刘邦争天下,历史上叫作"楚汉战争"。最后在垓下决战失败,在乌江自杀。这就是他在进行必死战斗的前作的绝命诗。     

关于方腊的出身和早期革命活动

最近,我们到皖南、浙西一带,对北宋末年以“法平等”为号召的农民起义领袖方腊的出身和他的早期革命活动,进行了四十多天的调查,在当地党组织和贫下中农的大力支持下,获得了一些谱牒、碑刻和传说材料。根据这些材料,我们发现旧籍关于方腊的出身和历史的记载,有许多错误,有必要把它订正过来。这对正确评价方腊领导的农民起义,是很有意义的。     

朱元璋不是农民起义的领袖

朱元璋是元朝末年反元起事中一个极为活跃的人物,是一支反元武装力量的首领,最后成了明朝的开国皇帝,在中国封建社会历史上占有一定的地位。对朱元璋如何评价,历来争论纷纭。有人认为“朱元璋原是一位佃农出身的元末农民起义军领袖,后来蜕变成封建皇帝”(1);也有人认为“朱元璋一生而三任,先是贫苦农民,再是农民起义军的首领,最后是封建皇帝”(2);又有人认为“朱元璋的一生有     

李密——杰出的农民起义领袖

隋末瓦岗军领导人李密是杰出的农民起义领袖,还是混进农民起义队伍的阶级异己分子、野心家、阴谋家?我国史学界的意见分歧很大。我的意见是,李密是杰出的农民起义领袖。诚然,李密出身于大官僚、大贵族、大地主家庭。他的曾祖父李弼,是北周大司徒、魏国公;祖父李曜,是北周柱国、     

皇权主义思想与明末农民起义

在农民战争史研究中,长期争论着一个问题,就是农民是不是皇权主义者,农民起义领袖有没有皇权主义思想。在讨论中,主要是两种意见,一种认为有,一种认为无。有无之中又存在互相渗透,即主张有的人承认一定条件下的无,主张无的人承认一定条件下的有。史学领域内的这个争鸣,在林彪、“四人帮”横行肆虐时期遭到扼杀,谁如果认为农民起义领袖有皇权主义思想,就会被戴上“污蔑农民革命”、“污蔑贫下中农”的帽子。大家吓得不敢吭声了。“四人帮”的反革命极左路线在史学领域中泛滥成灾了。讲中国古代史只讲农民起义(后来又只讲所谓的儒法斗争),每次农民起义只讲一个,最多二个起义领袖,而讲这几个农民领袖的时候就拼命拔高,把他们说得具有超越时代的思想品德,描绘成无产阶级的     

也论六国贵族反秦斗争的性质——与李桂海同志商榷

关于六国旧贵族反秦斗争的性质问题,在史学界长期以来意见分歧,迄今,不仅在认识上仍未取得一致,而且论争的问题,又有了进一步的引伸,即围绕着参加反秦的六国贵族势力,究竟是不是秦末农民大起义的一个组成部分?显然,这个问题是与旧六国贵族反秦斗争的性质紧密相关的。李桂海同志在《论秦末六国贵族反秦斗争的性质》(以下简称“李文”,见《求是学刊》1985年第4期)一文中,完全赞同并且发挥了那种“一部分六国贵族鼓吹恢复到战国时期分裂割据的状态,虽然是一种落后的政治主张,但他们在反秦斗争中都很坚决,所以客观上仍然是秦末农民大起义的一个组成部分”的观点,还肯定这一看法“比较符合历史实际”。     

关于能否把“王侯将相宁有种乎”作为秦末农民起义口号的问题

在我国古代农民战争问题研究中。不少论者把“王侯将相宁有种乎”作为秦末农民起义的口号予以称引。本文认为,这种看法不妥。因为这句话未能反映秦末农民的共同愿望,没有给起义农民直接指明反对什么、要求什么与斗争目的和方向,秦末农民起义也不是在它的号召和鼓动下爆发和发展起来的。所以,不能把“王侯将相宁有种乎”这句话作为秦末农民起义的口号。     

关于刘邦的家世和階级出身

一刘邦参加秦末农民大起义,他所领导的那支农民军,首先进入关中,推翻了秦帝国的残暴统治。随后又和代表六国旧贵族势力的项羽集团作战四年,取得胜利,建立了为期两个世纪的,在中国和世界史上负有盛名的西汉帝国,甚至还因此形成了“汉族”的名称,迄于今日。这一杰出的历史人物,值得重新评价。这里只谈一下他的家世和阶级出身。关于刘邦的家庭成分和阶级出身问题,目前史学界有着截然不同的两种意见:一说出身贵族地主阶级(注一),或是属于这一阶级的豪强分子;一说出身农民(注二),或是属于这一阶级的富于反抗性革命性的人物——当时被称为乡里“无赖”。我以为后说是正确的。在提出具体的论证以前,首先略述一下当时社会阶级结构的概况。刘邦生当秦始皇时代(注三)。秦经过商鞅变法直到始皇建立统一的帝国以后,在社会制度和阶级关系上,出现了一些新现象。其中主要的有两点:第一,已经完成了“废井田,开阡陌”的社会改革,即废除了固定的贵族世祿的井田制,在法律上,确定了土地得以自由     

秦末农民战争的光辉历史不容篡改

一九七四年六月,野心家江青在天津借谈儒法斗争的历史大放厥词,胡说什么“农民不识字”,“法家即其代言人”,“法家对群众是爱护的,使群众受到鼓励”,抛出了农民与法家和衷共济,共创历史的反动谬论。与此同时,“四人帮”的舆论工具紧锣密鼓,积极配合,连篇累牍地抛出歪曲秦末农民战争史的长篇大文,贩卖江青的黑货.其中“四人帮”的御用写作班子炮制的《赵高篡权与秦朝的灭亡》更是肆无忌惮地伪造秦末社会的主要矛盾,歪曲陈胜吴广起义的性质,狂热吹捧法家,大造篡党窃国的反革命舆论。今天,彻底揭露“四人帮”篡改秦末农民战争史的鬼蜮伎俩,恢复历史的本来面目,将有助于我们识别“四人帮”的险恶用心和卑鄙目的。     

《陈胜吴广发动的秦末农民战争》的教学建议

教学目的:通过讲述陈胜吴广发动的秦末农民战争爆发的原因、过程,使学生正确认识农民战争对推动历史发展的作用;学习运用历史唯物主义的观点分析史实和人物。 教学重点:要使学生了解起义的原因和作用。难点:怎样评价秦始皇、项羽、刘邦这些历史人物。 一、秦的暴政 秦的暴政是秦末农民起义的根本原因。秦灭六国统一全国后,利用新建立的封建国家机器残酷地压迫剥削人民,严重破坏了社会生产力,把广大人民推向死亡的边缘。秦的暴政具体表现在以下三个方面: (一)焚书坑儒。公元前213年,秦始皇采纳李斯的建议,把秦国以外的历史书和民间收藏的诗书及诸子百家书,通通烧毁。第二年又活埋了方士和儒生四百六十多人。这两件事,历史上叫做“焚书坑儒”。焚书坑儒造成了极其严重的后果,钳制了人们的思想,摧残了文化。 (二)人民负担沉重。农民被迫把收获物的三分之二交给朝廷作赋税。秦末农民的赋税负担“二十倍于古”,造成“竭天下之资以奉其政”,成百万     

性格与命运——对比分析刘邦、项羽成败的性格因素

刘邦与项羽是秦末农民战争的领袖,二人都有称帝的雄心,但由于出身、性格、环境等诸多因素的不同影响,最后“刘胜项败”。笔者重点从“性格因素”入手,分析出二人的不同性格,及其对他们命运的影响。     

也谈朱元璋当皇帝

自秦始皇建立专制主义中央集权的封建制度到鸦片战争爆发,两千多年的封建社会里,列入了帝王世系表的封建皇帝有269人。其中只有刘邦、朱元璋两人是通过组织农民起义,从旧有封建统治者手中夺得政权而当上皇帝的。刘邦虽是个农民起义首领,但他是“不事家人生产作业”,“廷中吏无所不狎侮”,“每酤留饮,酒售数倍”的“泗上亭长”,大概是个中小地主出身。真正出身于劳动者家庭,受过苦难生活折磨,通过十几年的艰难曲折斗争,最后当上皇帝的只有一个朱元璋。正因为这样,史学界在对朱元璋的研究中,怎样看待和评价他由一个农民领袖变成封建帝王这个问题就成为讨论的一个热点。本文也想就此谈点看法。     

关于对项羽的评价和“四人帮”的影射史学

项羽是我国秦汉之际的一个重要的历史人物。他在公元前209年跟随叔父项梁,在今江苏省南部起兵,响应陈胜、吴广起义的号召,参加了轰轰烈烈的秦末农民大起义。陈胜牺牲后,项梁成为当时农民起义军的实际领袖。这个期间,项羽英勇善战,屡立战功。公元前208年,项梁战死。宋义继任起义军统帅。起义军前往河北援救赵国的途中,宋义心怀一己之私,观望不前。项羽当机立断,矫命诛掉宋义,率军渡过黄河。公元前207年,巨鹿一战,秦军被彻底打败,被迫投降。公元前206年,项羽率军进入关中。这时,刘邦已经在几个月前攻入关中,暴露出与项羽分庭抗礼、争夺天下的野心。进入关中的项羽,在军事上占有绝对的优势。但是他被刘邦的表面恭顺所迷惑,放弃了消灭刘邦军事势力的打算。他自己也放弃了关中的有利地形,在主持分封十八个诸侯王之后,撤兵东归。从此,项羽和刘邦开始了