环境民事公益诉讼中自然人原告资格的确立

<正>从目前来看，我国有关环境民事公益诉讼的规定明显滞后于实际：原告主体范围狭窄；法律对环保组织的原告资格限定十分严苛；适格主体间起诉顺位不明确等。对此，本文探讨了在环境公益诉讼中赋予自然人原告资格的正当性、必要性和可行性，并提出修改立法、设置诉前程序等建议，以进一步提高环境侵权纠纷的公平性和公正性。顾名思义，有公则有私。据记载，公益诉讼最早见于罗马法之中，私益诉讼与其相对应。私益诉讼强调的是个人利益，而公益诉讼则保护的是公共利益。“为保护公益之目的而为的诉讼，     

环境公益诉讼原告资格浅析

环境的破坏给人们的生活质量和生存空间带来了毁灭性的伤害。保护环境不仅仅是政府,而且是每个社会成员所关心的事情。但是我国现行立法却对提起环境诉讼的原告资格进行了严格的限制,这不仅不利于环境的保护,而且会挫伤人们参与公共事务的积极性。确立环境公益诉讼制度首先要解决的问题就是扩大诉讼主体,特别是放宽起诉主体的资格,本文试对该问题作一浅析。     

恶意诉讼者搬石砸脚

凭着一项所谓的专利,江苏吴江市一家阀门厂厂长向扬中市同行提出了高额索赔,而扬中市同行出示多项证据证明原告的专利实为无效专利,原告却执意要将官司进行到底。无奈之下,被告只好花费大量的人力和财力应诉。经过3年多的诉累,原告的专利终被判决无效。气愤难平的被告决定起诉原告恶意诉讼。南京市中级法院知识产权庭开庭审理了这起知识产权恶意诉讼赔偿案,并且做出公开判决。     

行政公益诉讼原告资格初探

行政公益诉讼制度建立的首要问题是认定谁是适格原告,因此原告资格问题是研究行政公益诉讼制度的核心所在。而我国行政公益诉讼的原告资格标准却无法冲破传统行政法的束缚导致立法上至今仍处于空白,国家、集体利益备受侵害却无适当的合法的诉讼主体追究这些侵害人的法律责任,使得权利保护缺位,有失社会公平。     

中华鲟的保护者——访中国水产科学研究院长江水产研究所杨德国教授

中华鲟,又称鳇鲟、黄鲟、着甲、腊子、覃龙、鳇鱼、鲟鲨等,属硬骨鱼类鲟形目,主要生活在我国近海及长江流域,是一种大型的溯河洄游性鱼类,世界现存鱼类中最原始的种类之一。远在公元前1千多年的周代,就把中华鲟称为王鲔鱼。鲟类是一个大家族,在     

专利侵权诉讼中,原告需要提供哪些证据?

正专利侵权诉讼有别于一般民事诉讼,有其特殊要求。除应具备一般民事诉讼证据要求外,原告还应当从三个方面提供证据:第一,专利权利证据,即证明原告拥有专利权及其权利范围。一般包括专利证书及权利要求书、说明书等专利文件;缴纳专利维护费用的票据;对侵犯外观设计、实用新型专利权的,还应提交专利权评价报告(各地法院有所不同)等。     

浅析专利侵权诉讼中被告的策略

在专利侵权诉讼中，被告和原告的法律地位是平等的。在法院判决之前，谁是谁非尚无定论。被告可以充分行使诉讼权利对原告诉讼中的请求进行抗辩，并引用证据予以证明，以达到部分或全部驳回原告的诉讼请求的目的。被告应以积极的态度参与诉讼程序，运用法律所允许的方式和手段澄清事实和阐述理由，摆脱被动状况。被告的诉讼策略可以概括为以下几点：（一）检索专利文献，弄清原告专利权的法律状况被告收到诉状后，不必惊煌失措，应鉴别事实，利用检索，迅速查清原告专利的法律状况，做到胸中有数。被告可以搜集与该专利技术有关的技术资料和…     

我国黑龙江鲟鳇鱼资源及其增殖途径

根据近年来的实地调查研究结果,初步分析了我国黑龙江的鲟鳇鱼资源现状、资源变动原因和资源开发利用中所存在的问题,提出资源增殖与保护途径。     

国有企业如何正确行使抗辩权应对专利侵权诉讼

国有企业在应对专利侵权诉讼时,可以行使如下抗辩权：审查原告是否具备诉讼主体资格以及受诉人民法院是否有权管辖,以专利的有效性进行抗辩,以申请宣告专利权无效进行抗辩,诉讼时效抗辩等方面维护自己的合法权益。     

谈我国环境公益诉讼原告资格

我国现行的诉讼法律制度,将原告资格限制为必须与本案有直接利害关系,对于环境公益,认为普通公民不具有直接利害关系．这就无法从根本上预防环境污染与生态破坏的发生。因此,原告资格的确立是建立环境公益诉讼制度面临的首要的核心问题。本文结合我国国情,提出了扩大环境公益诉讼原告的范围的设想。     

中美两国确认不侵犯知识产权诉讼的法律与实践

美国以一个诉讼多的国度而闻名于世。但在美国法院提起确认不侵犯知识产权之诉却决非易事。原告必须满足美国《宪法》"案例和争议"要求才可起诉。美国《确认不侵权法案》的标准并未明确规定处理Medlmmune(医学免疫公司)诉     

关于我国环境行政公益诉讼制度的法律思考

本文对环境行政公益诉讼进行分析,介绍了美国在环境公益诉讼制度上的经验,从原告资格、法院受理范围、举证责任分配等方面,对我国环境行政公益诉讼制度加以探讨。     

关于我国监事会制度的法律思考

一、前言:由一个案例引发的思考2006年6月,广东省佛山市某基层法院审结了该市首例新公司法施行后监事要求行使监督检查权的案件。该案的案情是:原告罗某于2000年12月经选举成为被告某房地产开发有限公司的监事。2006年3月、4月,原告两次书面通知被告要求其将财务资料给原告进行财务检查,均遭到拒绝。原告认为被告侵害了其作为监事的合法权益,向法院起诉请求判令被告提供全部财务资料给原告进行检查。被告认为,按公司章程原告担任监事期限截止到2005年12月,章程没有规定监事期满后权利的规定,且原告以监事名义对财务状况的检查只提出时间,没…     

公诉程序的滥用及规制探讨

公诉程序滥用指公诉机关及其工作人员在公诉过程中,违反法律规定的正当程序,错误地或有害地行使公诉权力并作出一定的决定,推动、阻碍或终止诉讼的行为。公诉程序滥用主要表现：起诉程序的滥用、公诉变更程序的滥用、不起诉程序的滥用等。为实现司法公正、保障被追诉人权利、提高诉讼效率和节约司法资源,提出完善公诉审查制度、确定合理的公诉标准、确立滥用不起诉程序的救济制度等。     

松花江佳木斯江段休养生息前后水质变化

让江河"休养生息"是探索具有中国特色环境保护新道路的重要内容,是受污染江河治理的必由之路。国家在全国七大江河中第一个批准"十一五"松花江流域水污染防治规划。"十一五"期间松花江经过休养生息,水质已有了明显的改善,尤其是松花江出境水质达标率显著提高。以休养生息前、后松花江佳木斯江段水质的污染演变为重点研究对象,通过松花江水质和出境水质的演变及其污染趋势,提出松花江休养生息后其出境水质达标率逐年提高的科研依据。     

环境行政诉讼中的原告资格及相关问题研究

我国现行《行政诉讼法》对原告资格规定得过于严格，从而很难适应环境行政诉讼的特点。笔者认为应根据我国环境行政诉讼的特点，放宽环境行政诉讼中有关原告资格的规定，并通过建立和完善单位和个人诉讼制度、诉讼代表人制度、检察机关公诉制度等，在环境行政诉讼中充分保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护国家和公共利益，更好地实现环境行政诉讼之目的。     

专利侵权诉讼中止问题研究

在我国专利制度设置中，对发明专利和实用新型、外观设计专利采用了不同的审查方式：只对发明专利进行实质审查。对实用新型和外观设计专利则仅仅进行形式审查，致使後两种专利权的稳定性相对较弱，较易受到挑战。例如，在涉及实用新型专利或外观设计专利侵权的诉讼中，被告常常会对原告专利权人据以起诉的专利向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求，遇到这种情况。法庭将根据最高人民法院（关於审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定）以及《民事诉讼法》第136条的相关规定’考虑是否中止诉讼。     

柳暗花明——太阳管材专利案代理纪实

案情简介:上海J公司是“一种耐腐高强度管材及其生产方法”的专利权人。该管材具有隔热、耐腐、高强度等功能,可以广泛用于工业及民用建筑。原告上海T公司是一家外资企业,同时也是该专利的独占实施被许可人。2004年5月25日,T公司向人民法院提起诉讼,状告上海F公司及上海G公司侵犯其专利独占实施权,并要求两被告在《解放日报》《新民晚报》刊登向原告赔礼道歉的声明:并赔偿原告经济损失人民币100万元。被告接到诉状后不知所措,压力颇大。后慕名前来聘请律师,理清思路并制定应对策略。被告答辩称,被告生产的高分子管材是由被告自己独自开发研制而成的,与原告的管材及生产方法截然不同,并未落入原告专利权利要求的范围,请求法院驳回原告所有诉讼请求。法院在充分了解双方证据的基础上依法对被告涉嫌侵权的产品与原告专利权利要求进行对比鉴定,鉴定结果表明,被告不构成专利侵权。原告无奈,遂分别于2004年8月5日、2004年11月16日向法院申请撤回对第二被告和第一被告的起诉。2004年8月9日,2004年11月24日,法院依法作出裁定:准许原告撤回起诉。历时半年多的官司终于落下帷幕,虽然被告获胜,然而却因为身心受到损害并没有品尝到胜利的喜悦……     

环境公益诉讼的制度生成研究——以近年几起环境公益诉讼案为例展开

环境公益诉讼是补救环境管理中政府失灵的良方,但当前中国的环境公益诉讼研究存在严重缺陷.环境公益诉讼的研究,应该借鉴"生成性思维"以及"法的生成"理论,环境公益诉讼的制度生成研究由此产生.制度生成视角下推进环境公益诉讼应该坚持保守的态度,选择渐进的思路.在司法中,应着重在发挥私益诉讼的公益保护功能,并结合能动司法理念和尝试性司法实践有序推进环境公益诉讼;在立法中,应选择适当的环境公益诉讼立法模式,并以类型化方法确定环境公益诉讼的原告资格.     

频繁知识产权纠纷考验中国通信业巨头

华为和中兴的应对策略2011年1月,华为公司在美国伊利诺伊州北部地区的联邦地方法院东区分院以盗用商业秘密、版权侵权、违反合同等三条诉讼理由起诉摩托罗拉公司和诺基亚西门子公司。3月底,爱立信公司在英国、德