仅起诉销售商时如何判定商标侵权 王祥华诉北京龙祥华夏商贸有限公司侵犯注册商标专用权纠纷案评析

基本案情 2007年6月28日,经商标局核准,台湾普钧有限公司将其第984057号注册商标专用权转让给台湾人王祥华,该商标由“优玛”、“U.MA”文字及方形外框、环形箭头等图形组成（以下简称“优玛U.MA”文字及图形组合商标）,核定使用商品为第17类：汽车隔热纸,大楼隔热纸,注册日为1997年4月21日。     

“伟哥”商标注册引发的商标权纠纷案——辉瑞有限公司等诉广州威尔曼药业有限公司等不正当竞争、侵犯未注册驰名商标权纠纷案

“伟哥”一般被认为是“VIAGRA”的中文音译,而“VIAGRA”是辉瑞有限公司（Pfizer Inc．）用作其生产的治疗男性勃起障碍药品-枸橼酸西地那非的商标。“VIAGRA”药品于1998年在美国上市,2000年6月在中国上市。1996年10月辉瑞公司在中国第5类商品上申请“VIAGRA”商标亚获准注册。广州威尔曼药业有限公司于1998年6月向商标局提出“伟哥”商标的注册申请,指定使用商品为人用药、生化药品等,     

商标评审、诉讼实例

英属维尔京群岛中国星商标有限公司（China Star Trademark Limited）于2000年7月17日在国际分类第38类无线电广播等服务上向商标局提出“ChinaStar及图”商标（以下称申请商标，见附图、）的注册申请。商标局经审查，依据原《商标法》第八条第一款第（1）项、第十七条及原《商标法实施细则》第十六条规定，以（2001）标审（三）驳字第16号核驳通知书驳回了该商标的注册申请，理由是：申请商标与中国国名近似，     

商标评审、诉讼实例

“i-Module”商标 韩国申请人株式会社现代显示科技（Hyundai Display Technology，Inc．）於2001年9月PP日在国际分类第9类“液晶显示监视器（计算机硬件）”商品上向商标局提出“i-Module”商标（以下称申请商标，见附图P）的注册申请，并声明指定颜色’。商标局经审查，於2002年7月2日以ZC1985099BH1号商标驳回通知书驳回了该商标的注册申请，理由是申请商标与微软公司（Microsoft Corporation）在类似商品上已注册的第138741、号“i”商标（以下称引证商标，见附图2，刊登於第720期《商标公告》）近似，且该商标中的“Module”译为“模数、模块”，为计算机技术术语，在指定商品上用作商标缺乏显着特征。     

商标审查、评审实全

印度尼西亚申请人P.T.伯而纳（P.T.Permona）于2001年3月22日在国际分类第34类香烟等商品上向商标局提出“ROLEX”商标（以下称申请商标，见附图1）的注册申请。经审查，商标局认为，申请商标与Rolex Promotions S.A.在机同、类似商品上已国际注册并领土延伸至中国的第566503号“ROLEX”商标（以下称引证商标，见附图2）近似。     

“dunhill”VS．“denghaoli”（2007）京二中民初字第10177号

“dunhill登喜路”商标所有人艾尔弗雷德·邓希尔有限公司自1984年起,先后在我国第18类和第25类上注册了“登喜路”和“dunhill”等文字、图形及文字图形组合商标,在第25类上注册了“d”文字及图形组合商标。登喜世家公司未经许可,在其生产、销售的与原告涉案注册商标核定使田商品类别相同的商品上,使田了“denghaoli”和“d”商标标识。     

商标评审、诉讼实例

美国通用电气公司（General Electric Company)于2001年12月20日在国际分类第8类“手工操作的手工具；餐具（刀、叉、匙）；随身武器；鱼叉”等商品上向商标局提出“GE”商标（见附图1）的注册申请。经审查，依据《中华人民共和国商标法》第十一条第一款（三）项、第二十八条的规定，商标局以“申请商标为两个普通字体的字母组合，缺乏显著特征，     

“ENVACAR”商标驳回复审案中的程序问题

申请人-美国辉瑞产品有限公司於2001年9月3日在第5类“医药制剂、人用药、兽医用制剂”商品上，向国家工商行政管理局商标局（下称“商标局”）提出注册英文文字商标“ENVACAR”的申请。2002年10月10日商标局以“该商标译为硫酸胍生。是一抗高血压药的通用名称，不能作为商标”为理由予以驳回。     

从“喜力”商标注册纠纷案看商标的法律保护

不久前，（荷兰）海尼根公司与（香港）泰中烟草国际贸易公司（下称“泰中公司”）关於“喜力”商标纠纷，经过商标异议、复审、行政诉讼一审、二审，最终尘埃落定，二审法院最後判定维持国家工商行政管理总局商标评审委员会《关於第1369685号“喜力”商标异议复审裁定书》。这意味着泰中公司最终获得了指定在第34类“烟草”等商品上的“喜力”注册商标专用权：。海尼根公司在中国多年经营亚最终成为知名商品的“喜力”商标，在“烟草”类商品上被人分去了半壁江山，这是海尼根公司最不愿看到的结果。’透过本案在商标局和法院的审理过程，反映出商标审查以及对已注册商标和驰名商标的保护中存在着一些问题，特别是本案终审结果表面看似符合有关法律条款的规定．但却明显有悖於保护知识产权的法律精神。本文想从此案     

科万商标投资有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会案

英国科万商标投资有限公司（下称“科万公司”）于2002年7月19日向国家知识产权局申请了名称为“染色机（A）”的外观设计专利,关于2002年8月6日申请了名称为“染色机（J）”、“染色机（K）’、“染色机（L）”、“染色机（M）”、“染色机（N）”的外观设计专利。