无独立请求权第三人参诉方式的解析与革新

无独立请求权第三人制度是我国民事诉讼法中的一项重要主体制度。其参诉方式的制度设计存在的矛盾和弊端,导致了理论和司法实践的分歧。有必要通过对法院通知参诉的多种弊端和深厚继存土壤进行解析,提出相对合理的渐进式革新方案。该方案要求暂时保留法院通知参诉并对其进行严格限制,对不同类别第三人适用不同参诉方式,对依据不同的法院通知参诉区别对待,以达到取消法院通知参诉为目的,从而最终实现无独立请求权的第三人制度立法之本意。     

无独立请求权第三人参诉方式的解析与革新

无独立请求权第三人制度是我国民事诉讼法中的一项重要主体制度。其参诉方式的制度设计存在的矛盾和弊端．导致了理论和司法实践的分歧。有必要通过对法院通知参诉的多种弊端和深厚继存土壤进行解析，提出相对合理的渐进式革新方案。该方案要求暂时保留法院通知参诉并对其进行严格限制，对不同类别第三人适用不同参诉方式，对依据不同的法院通知参诉区别对待，以达到取消法院通知参诉为目的，从而最终实现无独立请求权的第三人制度立法之本意。     

论我国无独立请求权第三人制度之完善

无独立请求权第三人制度是我国民事诉讼制度的重要组成部分,该制度在立法和实践层面都存在许多问题。需要重新完善无独立请求权第三人的分类、参诉方式、诉讼地位等制度。     

论无独立请求权第三人参加诉讼的必要性

人民法院对无独立请求权第三人发出参加诉讼的通知后,第三人是否必须参加诉讼这一问题,我国《民事诉讼法》并无明确规定。无独立请求权第三人制度立法的目的,是为了赋予其对与之相关的民事案件诉讼程序的参与权,同时由于第三人的参与诉讼和本诉是可分诉,故是否参加诉讼取决于无独立请求权第三人的意愿更为恰当。对此不宜采用“国家干预原则”,不强制无独立请求权第三人参加诉讼对诉讼成本的影响不大,且不至于导致矛盾判决的发生。     

有独立请求权第三人制度的缺陷及完善

现阶段,我国有独立请求权第三人制度的适用并不尽如人意,程序设计上的粗疏,导致有独立请求权第三人的参诉范围过窄、是否参加诉讼的规定过于任意、进入诉讼后对被告的选择过于僵化等问题。针对以上问题,本文通过借鉴国外相关制度,提出对我国有独立请求权第三人制度的完善建议。     

无独立请求权第三人权益保护研究

无独立请求权第三人制度是我国民事诉讼程序的重要组成部分,我国法律的相关规定却极其简略,在理论和实务中引起了广泛争议。无独立请求权第三人是否属于案件当事人,在诉讼程序中有何种权利义务,法院直接判决其承担民事责任是否合理,对我国无独立请求权当事人制度的缺陷予以分析,同时与外国类似制度相比较,有助于探究该制度的改革和完善途径。     

论民事诉讼中无独立请求权第三人制度的改进

文章从民事诉讼中第三人现行制度规定出发,针对民事诉讼第三人制度特别是无独立请求权第三人制度存在的现实问题,结合当前法学界对无独立请求权第三人制度研究提出的新观点和研究的新成果,提出民事诉讼中无独立请求权第三人制度的改进措施。     

民事诉讼第三人制度比较分析

通过对西方法制发达国家第三人制度的比较分析并与我国第三人制度进行进行对比,提出我国第三人制度的主要问题是名称造成的误解、有独立请求权内涵上的缺失和无独立请求权含义的模糊等。因此,我国第三人制度的改革方向应该是在变革第三人的名称的基础上,在以往有独立请求权第三人概念中添加进诈害防止功能、增加追加第三人类别,纯化无独立请求权第三人含义并增设诉讼告知、参加的效力等相关配套制度。     

论我国无独立请求权第三人制度

我国《民事诉讼法》第五十六条规定了无独立请求权第三人的概念,同时也创建了我国民诉法的元独立请求权第三人制度。针对实践中乱列、错列无独立请求权第三人的行为,明确无独立请求权第三人的确定标准甚为必要。此外,我国现行民事程序法和实体法中很多条文都明确规定了可以作为无独立请求权第三人的情形,进一步完善了该制度。     

关于无独立请求权第三人制度的几点思考

无独立请求权的第三人制度在我国的民事诉讼的理论和实践中存在许多问题。为更好地体现民事诉讼法的立法宗旨。为民事诉讼审判实践服务，保护无独立请求权第三人的合法权益，对无独立请求权的第三人的资格、性质、地位等问题从理论上进行探讨。     

无独立请求权的第三人法律地位之我见

由于我国民诉法关于无独立请求权的第三人制度的规定过于简略，以致在理论和实务中对元独立请求权的第三人诉讼地位的认识分歧较大，这不仅影响了法律实施的统一，更损害了案外人的合法权益。应正确认识无独立请求权的第三人的诉讼地位，对其参加诉讼的程序加以理顺。     

诉讼类型与程序技术：我国复杂型诉讼的缺席处理程序

复杂型诉讼包括共同诉讼、第三人诉讼和群体诉讼,我国有必要建立复杂型诉讼的缺席处理程序。共同诉讼的缺席处理可以分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。有独立请求权的第三人缺席,法院有权对其作出缺席判决。无独立请求权第三人的缺席处理可分为被告型第三人和辅助型第三人。在群体诉讼中,诉讼代表人的缺席具有不同于其他复杂型诉讼的自身特质,其处理程序可分为首次期日缺席和续行期日缺席。     

论我国无独立请求权第三人制度的缺陷及完善

第三人是民事诉讼中一项重要的制度,各国民事诉讼法都允许第三人在特定情况下参加诉讼,以维护利害关系人的合法权益,实现诉讼救济,但有关第三人参加诉讼的规定又各有所异,不仅两大法系之间的第三人制度存在差别,即使同一法系内也不完全相同。而我国的无独立请求权第三人和国外的相关制度则存有较大差异,在理论和实践中的问题也比较多,因而,本文重点对无独立请求权第三人制度存在的缺陷及立法完善进行讨论。     

民事诉讼无独立请求权第三人制度刍议

无独立请求权第三人是我国《民事诉讼法》中一项重要的制度,司法实务中经常被运用。然而由于该制度在立法上规定至为简略,很难形成和谐易适用的体系,且立法与司法解释间存在冲突,因而导致司法过程中适用法律不统一,第三人权利屡遭侵犯的现象,完善我国的无独立请求权第三人制度已是当务之急。     

有关委托合同中诉讼主体的问题

近年来,由委托合同产生的纠纷日益增多,其中比较常见的是由于第三人的原因使受托人无法向委托人履行义务.在实务中,委托人通常以受托人为被告、委托合同中的第三人作为无独立请求权的第三人向法院提出起诉,请求确认委托人和受托人之间的委托合同关系,并请求判令第三人履行合同义务或承担违约责任.但这种诉讼主体的分配违反了民事诉讼法关于当事人的理论,也违反了有关法律规定.由于第三人的原因使受托人无法向委托人履行义务,而第三人又不存在法定的抗辩事由,那么委托人就应该直接以第三人作为被告向法院提出起诉,而不应该把受托人列为被告、把第三人列为无独立请求权的第三人提出起诉.     

有独立请求权第三人之强制合并的必要性初探

有独立请求权第三人因拒绝参加正在进行的诉讼而提起新诉的情况,易产生错误、矛盾的判决,从而造成诉讼成本浪费、法院工作效率低下等问题,使纠纷无法尽快解决.基于此,对有独立请求权第三人之强制合并的问题,从立法价值和理论支持方面进行了必要性分析.     

论无独立请求权第三人

无独立请求权第三人是指对原告、被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权,但由于案件的处理结果可能与其有法律上利害关系,为维护自己利益而参加到原被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人. 根据我国<民事诉讼法>第56条规定,无独立请求权第三人对原、被告进行的本诉中的诉讼标的是没有独立的请求权的,他只是因为案件的处理结果有可能会与其有法律上的利害关系,才参加到诉讼中来的.     

第三人撤销之诉诉权滥用的识别及规制

基于2012年《民事诉讼法》中所新增设的第三人撤销之诉制度,阐述了导致第三人撤销之诉诉权滥用的主要因素,并以此来寻找出第三人撤销之诉诉权滥用的规制方法,即强化法官识别力,确立第三人撤销之诉侵权损害赔偿责任制度以及建立诉讼通知制度。     

论无独立请求权第三人

无独立请求权第三人是指对原告、被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但由于案件的处理结果可能与其有法律上利害关系，为维护自己利益而参加到原被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。     

浅析海上责任保险第三人直接请求权的权利属性

第三人在海上责任保险中的直接请求权的权利属性,一直是海商法学界争论的重大理论问题,它直接影响着海上责任保险第三人直接请求权法律制度体系的构建。因此,应当根据自愿海上责任保险与强制海上责任保险的特点,将自愿海上责任保险中的第三人直接请求权界定为法定转移的权利,而将强制海上责任保险中的第三人直接请求权界定为法定独立的权利。