缩短学术期刊专家审稿时间讨论

为了缩短科技论文专家审稿时间,选取100篇外审论文,统计了审回所需的时间,60天内,有88.68%的审稿单返回,76%的论文审稿意见全部返回.提出通过收集审稿专家详细信息、缩短邮寄时间、提供方便专家审稿的审稿单和编排格式、掌握网络技术等缩短时滞的方法.     

论学术期刊审稿专家队伍的素质培养

论述审稿专家素质与期刊学术质量的一致性,分析了有的审稿专家素质缺陷的若干表现,如责任感不强、学术造诣欠高、人际关系欠和谐、门派观念尚存,提出了审稿专家队伍素质培养的对策措施:高起点遴选专家审稿人;开展形式多样的素质教育;建立健全专家审稿激励机制和监督机制;采取组织措施,优化队伍结构.     

定量评价的学术期刊审稿意见表的设计

分析了目前审稿过程中,编辑部对定性的审稿意见不易比较等问题.经过大量调查,征集和统计了评价论文发表价值的评价因素及权重,设计了学术期刊的论文定量评价表和定量计算方法,从而使审稿过程更具科学性和可比性.     

学术期刊审稿专家研究领域与稿件匹配度的优化

【目的】 根据待审稿件的学科方向与内容,为其选择匹配度较高的审稿专家。【方法】 从文献数据库中选择与待审稿件学科方向相同的文献,优选其中合适的作者作为审稿专家,并依次通过采编系统的审稿专家库、国家和国家各部委基金项目数据库、专家所在单位官方网站验证审稿专家的各项信息。【结果】 选择与待审稿件学科方向相同的文献作者作为审稿专家,审稿结果更为科学合理,审稿效率得到很大提高。【结论】 选择审稿专家不能仅仅依据其一级学科方向从审稿专家库中简单选择,还需要从文献数据库、基金项目数据库和专家所在单位官方网站三个维度验证专家所在研究方向与待审稿件学科方向的匹配度,满足条件才能作为审稿专家。     

科技期刊审稿专家的评价和改进措施

【目的】通过对审稿专家的评价进而提出优化审稿专家的措施。【方法】 选取《中华微生物学和免疫学杂志》2011—2015年267位审稿专家7756条审稿记录,统计267位专家的审稿数量、审稿时滞及审稿结论。【结果】 通过统计和分析,5年间审稿篇次>31篇的66位专家是期刊的核心审稿专家,其中,审稿时滞在3周以内的专家占92.5%;审稿时滞上,就所有专家而言,74.2%的能在3周内审回稿件;审稿结论上,拒审占5.0%,无具体审稿意见或审稿意见过简无针对性的占10.5%。【结论】 要保证期刊的核心专家队伍,必须从专家和编辑两个层面进行改进。对专家适当取舍,保证核心审稿专家的数量;同时编辑应做好服务工作,重视专家的知识回报。     

基于AHP-FCE的高校学报审稿专家的评价

为了对学报审稿专家的审稿进行科学客观地评价,对审稿专家进行有效地激励,从审稿专家的"学术水平"、"审稿质量"、"审稿时效"、"职称"、"单位级别"这五个准则层面构建了审稿专家质量综合评价体系。对可以实现量化考核的指标进行量化评价,对无法量化考核的其他指标进行了相对客观合理的定性描述并设置分值,实现与量化评价的衔接。通过使用层次分析法(AHP法)确定审稿专家评价指标的权重,再使用模糊综合评判法(FCE法)来确定评价指标的隶属度,这样对综合两种方法得到的指标进行综合评判,使得对审稿专家的评价结果更加客观和准确。     

同行专家审稿行为的后评价分析

【目的】探析同行专家审稿行为的后评价工作,防范审稿失范行为,提高学术期刊质量。【方法】 通过对同行专家的审稿行为进行调研,探究同行专家审稿行为后评价的评价指标、评价途径和评价方法。【结果】指出审稿行为后评价工作应基于评价指标,通过编辑、其他审稿专家、作者和读者的直接或间接评价来完成,并应重视影响评价效率和评价质量的相关工作环节。【结论】建立规范的审稿行为后评价制度对防范审稿行为失范、提高学术期刊质量具有重要意义。     

同行专家审稿行为的后评价分析

摘 要 【目的】探析同行专家审稿行为的后评价工作,防范审稿失范行为,提高学术期刊质量。【方法】 通过对同行专家的审稿行为进行调研,探究同行专家审稿行为后评价的评价指标、评价途径和评价方法。【结果】指出审稿行为后评价工作应基于评价指标,通过编辑、其他审稿专家、作者和读者的直接或间接评价来完成,并应重视影响评价效率和评价质量的相关工作环节。【结论】建立规范的审稿行为后评价制度对防范审稿行为失范、提高学术期刊质量具有重要意义。     

厘清学术期刊评价关系 完善学术期刊评价体系

本文从厘清学术期刊评价关系与完善学术期刊评价体系的角度,探讨如何营造学术期刊公平竞争的市场氛围,并从当前社会需求出发,展望了未来多元化主体参与的学术期刊评价体系,指明了图书情报部门与期刊编辑出版部门共赢发展的关系。     

我国学术期刊评价体系的异同

阐述了正确认识学术期刊评价体系的功能作用,比较分析了现有期刊评价工具间的异同,指出期刊评价体系的科学性和本身存在的局限性.     

生物医学期刊部分审稿人素质调查

选择审稿人是保证学术期刊质量的关键，对其进行素质调查发现审稿人只有临床经验和名望是不够的，杂志应制定审稿人资格评定并对其进行培训。     

科技期刊审读的“一二三四五六七”

开展科技期刊审读需要明确认识一个基本目标——促进科技期刊的健康发展，积极调动审读与被审读二方的积极性，充分发挥管理部门、刊社和社会三条渠道的作用。为了提高审读的实效，应该切实倡导出版前后和刊社内外四类审读方式的优势互补，正确对待政治与学术、科学与道德、客观与主观、宏观与微观、历史与现实五个关系，认真学习审读的六条标准，努力做好审读的体制确定、人员选择、范围把握、实际运作、结果认定、信息反馈和总结表彰七个方面的工作。     

刍议科技期刊的作者及审稿人

文章就作者是科技期刊赖以生存的基础及审稿人是科技期刊的质量保证方面，发表自己粗浅的认识和看法。     

论科技期刊编辑部对年轻审稿者的选拔与培养

正确地选择审稿者是保障执行正常审稿制度，提供及时、客观、准确审稿意见的关键。笔者从分析年轻审稿者的优势及其对科技期刊的意义、制定相应的选拔条件和方式、年轻审稿者的培养、必要的制约机制与防范措施等方面，阐述了选拔与培养年轻有为的学者进入到审稿队伍中来，建立一支年龄层次结构合理、高效运作的审稿队伍的重要性。     

同行评议专家信誉评价体系构建及实证研究

从专家业务能力和评审信誉两个方面构建同行评议专家信誉评价体系,建立评价指标度量,利用层次分析法和熵权法提高评价结果的有效性,并进行实证研究,对科学合理可操性的专家信誉评价体系进行探索。     

对学术期刊审稿学术争议问题的分析

对产生审稿学术争议的原因、审稿学术争议与学术创新的关系进行了分析,认为正确处理审稿学术争议有助于加强对学术期刊审稿工作的监督、减少审稿失误的发生、促进创新论文的发表、促进审稿专家和作者的学术研究工作。同时,探讨了正确处理审稿学术争议的一些途径。     

“作者简介”应有助于科技期刊遴选审稿专家

准确选择审稿专家一直是编辑工作的重点和难点，对此，笔者认为科技论文的“作者简介”所著录的信息应有助于科技期刊准确遴选审稿人，建议了“作者简介”应著录的内容和格式。     

论科技期刊责任编辑市稿与专家市稿的关系与配合

为保证科技期刊的发稿质量，在编辑过程中责任编辑审稿和专家审稿必须密切配合。对责任编辑与审稿专家在哪几方面配合、如何配合进行了论述。在责任编辑如何选择审稿专家、责任编辑审稿与专家审稿如何达成必要的一定同一性及两者如何形成互补关系、责任编辑如何承担配合过程中的协调任务等方面提出了看法。     

审稿对科技期刊论文质量的创造性贡献

编辑和同行专家对稿件的鉴审是保证科技期刊论文质量的必要环节,审稿不仅仅是对稿件质量和发表价值作出恰当的评判,而且可以对原作有创造性贡献。所谓创造性贡献即对原稿内容提出了有创见的补充、修改意见和建议,并为作者所认可或采纳,从而使论文在创新性、科学性和应用性等方面的质量水平有实质性提高。审稿对论文质量创造性贡献的具体内容是多方面的。应积极提倡和鼓励编辑和审稿专家对稿件内容作出创造性贡献,以促进科技期刊学术质量水平的提高。