设立法官委员会:实现审判独立的必要之举

审判独立是司法独立的核心内容,法官独立则是实现审判独立的前提。设立法官委员会可以保障法官的实质独立,身份独立和内部独立,因此,这是我国实现审判独立的必要之举,也是改革审判制度健全法官制度的重要保障。     

法官独立审判及其运行模式

法官独立审判是司法制度改革的必经之路;我国的法律规定正逐步向法官独立审判的方向发展;最高人民法院在《人民法院五年改革纲要》中提出的选任审判长、独任法官的改革要求,是向法官独立审判迈出的积极步骤。法官独立审判有多种运行模式、框架。启动法官独立审判的主要条件是:修改现行法律,明确法官独立审判的制度,完善人民法院的组织法和程序法;重建法官人事任命和身份保障制度。     

论我国当下语境中的法官独立审判

司法独立和法官独立审判是案件得到公正审判的前提条件。我国当下法官独立审判遇到的种种障碍性因素与法官本身缺乏主体性资格有关。尽管司法独立既是法官争取的结果，也是法学和政治哲学发展的产物，但是法官在这一改革过程中还是应该有所作为的。如此，才能把法官独立审判逐步推向现实化。这就需要法官从四个方面来增强自己的内动力，这种内动力是法官能够坚持独立审判的主体性资格能力：守法精神、敬业精神、大的智慧、勤勉工作，而第一种素养又是基础素养，是法官成为法官的基本要求。     

干扰法官独立审判因素之浅析

本通过对干扰法官独立审判的内、外部体制及自身因素的分析，提出了改县党的领导、规范人大监督、减少行政干预及提高法官素质等建议，力图通过改革我国现行司法体制手求达到法官真正独立的合理途径。     

对我国审判独立的思考

审判独立是司法独立的核心,其内涵非常丰富,不仅包括审判权的独立,更包括法院的独立和法官的独立.但在我国现阶段,由于体制和观念等方面的原因,法院的独立和法官的独立还没有完全实现.要真正实现审判独立,就必须为法院独立和法官独立提供足够的保障,确保"法官除了法律就没有别的上司".     

刍议法官独立

目前学界对司法独立研究较多，而对法官独立研究偏少。与国外有关法官独立的立法规定相比较，我国的有关立法以及我国当前法官独立保障制度存在一些问题。我国法官独立保障制度的建构与完善，需要有各方面的配套改革和措施，需要结合我国国情，稳步推进。     

刍议法官独立

目前学界对司法独立研究较多,而对法官独立研究偏少.与国外有关法官独立的立法规定相比较,我国的有关立法以及我国当前法官独立保障制度存在一些问题.我国法官独立保障制度的建构与完善,需要有各方面的配套改革和措施,需要结合我国国情,稳步推进.     

法官独立与审判监督

司法独立是现代法治的基本要求,法官独立是其核心内容,独立的审判活动有利于制约立法、行政权力,防止他们对公民合法权益的侵犯。审判监督是国家对司法机关的审判活动的合法性、公正性进行的监督。法官独立与审判监督的目的,都是为了保障司法审判活动的公正性。法官独立是审判监督的前提和基础,审判监督则是法官独立的重要保障。在分析我国法官独立与审判监督的现状的基础上,笔者认为在建设我国法官独立制度的同时需要完善对法官审判工作的监督。     

独立审判实现途径初探

“独立审判”是一个重要的司法原则。其实现必须：（一）、重新定位法院与其它国家机关及法院内部关系,以实现法官的职务独立,如重新定位法院与党的关系;法院与检察机关的关系;法院与立法机关的关系;法院与行政机关的关系;上下级法院之间的关系;法官与审判委员会,与庭长、院长之间关系等;（二）、努力为法官提供职务保障,实现法官人身独立。主要涉及法官的任句、工资、学习、培训等方面;（三）、努力树立法官权威,实现法官本身的独立。法官的权威主要来源于人们对法律、对法官的信任及法官的人格魅力,树立法官权威。     

试论近代中国法官独立的本土化

近代中国在移植引进西方法律制度的基础上,也引入了近代西方的法官制度,但是中国传统社会没有严格意义上的法官,更无法官独立审判的观念与实践,根本不存在法官独立问题。随着近代西方司法制度在中国的传播,近代中国的政权体系开始由权力一元向"三权分立"转变,司法独立理论随之传入并付诸实践,伴随新式法院的筹建,职业法官制度也逐渐形成,法官独立开始本土化。     

审判委员会制度的困境与出路

我国审判委员会制度在产生之初曾起了积极作用,至今仍有其存在的必要性,但该制度却存在自身缺陷,从根本上违背了法律精神。根据我国实际情况,笔者认为,应对审判委员会制度进行改革以走出目前的困境,具体改革方式分两步走:先对审判委员会制度进行改革,待时机成熟时再废除。     

干扰法官独立审判因素之浅析

本文通过对干扰法官独立审判的内、外部体制及自身因素的分析,提出了改善党的领导、规范人大监督、减少行政干预及提高法官素质等建议,力图通过改革我国现行司法体制寻求达到法官真正独立的合理途径。     

民国前期法官独立审判制度研究

民国肇始,司法界逐步认识到法官能否独立行使审判权,是司法独立的关键所在。在这种观念下,北京政府在为收回领事裁判权而实行的司法改革中,逐步构建了近代的法官独立审判制度。从民初一些个案中,彰显出民国前期法官不畏强权,追求司法独立,坚持独立审判的法治精神。但是,由于诸多因素的存在,使得法官独立审判制度未能有效实施。     

关于审判委员会的若干思考

审判委员会的弊端正在日益暴露出来，但在分析其弊端的同时，不能认为现阶段就可以全面废除这项制度。本文探讨了审判委员会的创设、性质，指出目前尚不足以废除审判委员会制度的原因。对于审判委员会的完善，应当建立相应的回避制度及改革委员的任用方式。     

从司法独立看我国审判委员会的存废

审判委员会是我国特有的审判组织形式,在我国司法审判实践中发挥了重大的作用.但随着司法改革的不断深入,司法独立原则的不断完善,审判委员会制度的缺陷也日益显露,学术界对其存在和废除问题产生较大的争议.本文将从司法独立原则的角度,分析审判委员会的利与弊,借鉴国外先进经验,提出审判委员会的完善、改革,在贯彻司法独立的基础上更好地发挥审判委员会的作用.     

试论审判独立

我国的审判独立,只是一种“技术性司法规则”,其目的是保证司法行为的公正性。审判独立能使法官在客观上保持中立,并能不偏不倚地依据事实和法律作出裁判。审判独立主要包括三方面的内容：整体独立、个体独立和审级独立。独立的司法能遏制行政及其他社会领域的非正义,对确保整个社会的公平、正义的实现有着重要的保障作用。     

论司法独立原则--以审判独立为视觉

司法独立原则在司法的基本原则中处于核心、中心的地位,也是真正实现依法治国的前提和基础.但要实现司法独立,需要国家与社会提供有效的制度保障,否则,司法独立就会失去相应制度基础.当前,司法独立在我国受到多种因素的制约,其中,制度不完善是最为致命的因素之一.因此,建立起一套完备的制度来保障司法独立就显得尤为重要.     

浅议法官独立审判制度之必要性

关于司法独立,法学界探讨得已很多,但多是从法院层面展开的。事实上,法院作为一个整体的独立与法官独立还存在较大差距,没有法官的独立就没有司法独立。法官的独立性有着特定的内涵,包括外在独立性和内在独立性两个方面。当下,建构法官的独立性确有必要,然而,法官的独立性受到诸多内外部不良因素的影响。文章通过对这些因素的分析,以期找到相关的对策。     

论司法独立与我国法官管理制度的改革

我国审判制度自产生以来，一直是行政和审判合一，审判从属于行政。法官非职业化现象严重，特别是法官管理的官僚化现象十分严重。20世纪以来，我国大力推行一系列司法改革，但囿于政治体制方面的原因，司法独立，特别是法官独立问题始终未能解决。因此，我国的司法改革要想达到公平公正的目标，不仅要从形式上保障司法独立，而且还应从实质上保障司法独立，特别是法官的独立。彻底摒弃法官的官僚化，还法官职业化的本来面目。     

关于审判委员会制度的思考

审判委员会制度作为一项在中国运行了二十余年的司法制度,得以长期且普遍的坚持,必有其存在的理由;但另一方面,不能因这种存在意义上的合理性而忽视或掩盖其在运行中所存在的一系列问题;而应以现代诉讼原则为指导和目标,通过对审判委员会制度进行充分认识,立足于现有的制度资源,寻求一条合理可行的改革之路。