哲学的话语与知识形态（下）

反本质主义及其引发的＂后现代思潮＂在经历了大半个世纪思想里程以后,其自身存在的问题已日益显露,身处＂后现代＂文化语境的哲学面对这种＂否定之否定＂,应以积极的态度对其加以扬弃,即在其营造的＂多元普遍主义＂格局中,既怀有普遍性理想,又不固守排他性立场,以此才能对现代哲学的话语与知识形态作准确把握。     

论后现代哲学的反本质主义

反本质主义最早出现于古希腊,并在17世纪得到发展,但因德国古典哲学的兴起而受到忽视,20世纪初采取了新的形式才获得极大发展。当代的反本质主义思潮主要由后现代哲学推动,与以往的反本质主义不同,后现代哲学的反本质主义持一种极端激进的立场,主要表现在福柯、德里达、利奥塔、罗蒂等人的著述言说中。虽然他们的切入点和阐述的重点不同,但都主张消解本质,强调异质性、多元性和个体性,方法论上大多从语言学的话语解构展开“拒斥本质主义”的批判工作。后现代哲学的反本质主义一些观点和剖析视角还是很富有启发性的,但由于其自身理论充满了自相矛盾,因而不仅招致各方面的抨击,也导致他们的理论走向死胡同。     

本质主义普遍性的拒斥——《庄子·齐物论》第12节解读

庄子对“物之所同是”的拒斥和否定,显示了与孟子肯定“心之所同然”的不同意蕴。庄子否定认知主义的普遍性,其实质是否定了本质主义的普遍性。但庄子并没有否定普遍性本身,而是捍卫了个体主义普遍性,即个体自由生存的普遍可能性。与孟子的本质主义普遍性相比,庄子的个体主义普遍性更为契合当代政治哲学的自由向度。     

回到原点的哲学之思——《本质主义、反本质主义与中国教育学研究》批判

《本质主义、反本质主义与中国教育学研究》一文在考察所谓的“本质主义”以及相关的教育学研究的过程中走错了方向,因而在“截取”了所谓的“反本质主义”的一系列时髦话语的同时,也“背负”了其固有的“反本体论”、“反形而上学”的一系列通病。所谓的“本质主义”及其“严重的历史性后果”是“反本质主义”所赋予和强加的。21世纪的中国教育学研究必须深刻地批判和彻底地抛弃所谓的“反本质主义知识观和认识论路线”,坚持马克思主义哲学的一般世界观或本体论的基本观点,否则的话,势必误导现实的教育学研究并进而带来一系列的负面影响。     

"反本质主义"教育观点的时代困境及其解困

近年来,教育学界关于本质主义与反本质主义的争论一直是教育理论研究中的热点问题。作者提出“教育本质”问题本身的不可消解性,即“本质主义”的思维方式反映了人类本性的历史性和永恒性的统一。问题的关键不在于是否追求教育有无“本质”,而在于对“教育本质”的追问方式。作者认为,基于后现代主义理论自身的局限,并不能有效解决教育研究中的“本质主义”倾向问题。在终极存在上,当代教育哲学的任务就是对“教育本质”的追问;在次级反思的层面上,教育哲学就是教育观;在当下中国现实中,教育观就是主体性教育观。     

以“辩证”、“历史”的眼光看待“原则”——驳“反本质主义”文学观念的哲学基础

在哲学上“反本质主义”的观念,体现在文学上则是认为文学并无确定的本质.这种观点近些年随着后现代、西方马克思主义思潮的发展,影响非常广泛.本文对此种“反本质主义”的文学观念进行辩驳,并对其理论的哲学根源及错误性进行深入剖析.     

后现代批判视角我国近20年的教学过程本质研究

近20年来，教学理论界对教学过程本质的研究并无多大进展，究其原因，笔者认为主要是由于众论者长期受现代主义哲学的束缚，具体表现为本质主义倾向，二元论的认识论倾向以及学术权威话语倾向。本文从后现代的视角对此进行了批判，并提出了不妨借鉴后现代哲学思潮消解这场“本质”问题的学术究问，以使教学理论研究的方法论真正走向多元化。     

捍卫科学——在理性的范围内

对科学的下述两种态度是不正确的，应该受到批判：一种是所谓的“旧尊崇主义”，即对科学采取无批判的尊崇；另一种是所谓的“新犬儒哲学”，即各种后现代思潮对科学的责难、批评和否定。关于科学，我们应该坚持“批判的常识主义”，其要点是：科学既是一件理性的事业，也是一件社会的事业，由此派生出科学的诸多特点以及对科学应该采取的态度。     

关于本质主义与反本质主义

发祥于后现代的反本质主义对本质和本质主义进行了猛烈的攻击.本质主义和反本质主义究竟有何解不开的理论宿怨?本丈从本质主义和反本质主义的理论要点及认识方法入手,对本质主义与反本质主义进行评说,希望有益于问题的廓清.     

分析哲学如何走向外在主义?--维特根斯坦意识理论及其后现代意义

外在主义通常被认为是认知科学和现象学“彻底逆转”后的走向与发展成果。然而文章认为,外在主义在分析哲学中有其存在论基础与根源,尤其在维特根斯坦的哲学叙述中表现得最为明显。维特根斯坦通过语词符号的形而上学研究介入对预期、意义、信仰等内在意识状态或过程之具体概念的逻辑分析中,并与此同时对传统的内部意识模型进行了彻底的消解与批判。从其整个分析哲学的发展历程来看,外在主义思想发微、凸显于前期维特根斯坦向后期维特根斯坦转变的过程中。在分析哲学这种走向的影响下,外在主义思想成为未来哲学理论研究的生长点和出发点,揭示并体现了维特根斯坦哲学“理论维度丰富性”和“历史影响广泛性”的后现代意义。     

论作为教育本体论的教育哲学——兼论“反本质主义”教育观点的时代困境

教育学界关于本质主义与反本质主义的争论一直是教育理论研究中的热点问题。教育本体论问题本身具有不可消解性,即“本质主义”的思维方式内在地反映了人类本性的历史性和永恒性的统一。而问题的关键不在于是否追求教育有无“本体”或“本质”,而在于对教育“本体”和“本质”的追问方式。基于后现代主义理论自身的贫困,教育本体论并不能有效解决教育研究中的“本质主义”倾向问题。在终极价值上,当代教育哲学就是教育本体论;在次级反思的层面上,教育哲学就是教育观;在当下中国现实中,这种教育观就是主体性教育观。     

论罗蒂后现代哲学的人文精神意蕴

本文通过对罗蒂后现代哲学基本进路的论述,阐发了这种反基础主义的“无镜”哲学以及“文化”哲学的人文精神意蕴及其对发展中国哲学的启迪意义     

社会建构论与西方心理学的后现代取向

社会建构论是西方心理学中的后现代取向的主要代表，其特征为：1．反基础主义。认为心理学的概念并没有一个客观存在的“精神实在”作为基础。2．反本质主义。认为人并不存在一个固定不变的本质，所谓人的本质是社会建构出来的。3．反个体主义。4．反科学主义。从主流心理学面临的批评和促进心理学家对学科自身的反思方面来说，西方心理学的后现代取向有其合理的一面。但是其反实在论倾向和相对主义的科学观却是值得商榷的。     

论宋代理学教育哲学的本质主义特征

理学教育哲学代表了中国前近代社会的最高思想成果，它因此也构成了中国近、现代教育哲学发展的重要历史前提。程朱理学、阳明心学和明末清韧的理学批判与自我批判思潮，是理学发展三阶段的典型代表。程朱理学和阳明心学虽都以道德主义为其根本特征，但由于它们对道德本体与道德主体间的关系进行了不同的处理，又使它们分别表现出本质主义和存在主义的不同特征。理学本质主义集中体现为由太极以立人极的本体论思想，用道德本体设定道德主体的主体定位方式，以“理”释“礼”的权威主义价值取向和“涵养须与敬，进学则在致知”的方法论思想。     

“本质的悬置”的辩护,或日祛魅——与党圣元先生商榷

党圣元先生根据拙文《“文本的悬置”：文学理论学科性之反思》,指认笔者是“反本质主义论者”,“本质的悬置”说是“反本质主义论”的首要特征。笔者不认同党圣元先生。“本质的悬置”并不具有反本主义的内涵,其初衷是希望论争的双方能携手为文学理论体系的更新与建构做一些切实可行的研究。     

也论教育学研究中的本质主义与反本质主义

近些年来,教育学研究中发生了本质主义和反本质主义的激烈论争,其根本原因在于混淆了二者的本质属性。本质主义教育学研究属于教育研究范式的变革,而反本质主义教育学研究属于教育研究方法的变革,二者不是同一层面的概念。本质主义和反本质主义在教育学的研究中不是“非此即彼”的关系,而是“同根共生”,共同担负着丰富和完善教育学研究范式和方法的职责,二者并存有利于教育学研究的繁荣,同时也有利于我们从不同视角做出对教育价值的正确评判。     

文化结构与社会发展

哲学上所谓的“本质主义”对“文化”概念的推演介定，带有其自身难以解决的方法论上的固有缺陷。结构主义重视对“现象之间的关系”和“文化模式”的研究，可补本质主义之不足。批判地运用结构主义的一些方法，对促进中国文化的研究、文化政策的制订、文化市场的管理、推动社会发展有一定积极意义。     

从对立到共存:论教育研究中的本质主义与反本质主义

本质主义和反本质主义是思想史上两种相对的哲学研究取向。受其影响,教育领域亦相应地出现过本质主义和反本质主义两种不同的研究取向及争议。其实,无论是本质主义还是反本质主义,虽然都从不同维度启发了教育研究的思维方式,但都未能完整地把握教育的本相。教育研究的本质主义与反本质主义是互补的和辩证统一的,应该充分发挥它们各自的特点,从对立走向共存。     

论罗蒂的后现代科学哲学

在后现代主义科学哲学的视域内,罗蒂哲学的后现代特征主要表现在三个方面：在对传统的科学哲学反思过程中,罗蒂提出了反基础主义的口号,极力主张反实在论,及表象主义和反本质主义,从而终结传统哲学的形而上学和认识论;在后哲学文化的设计方面,罗蒂的基本策略是以解释学替换认识论,以“弱理性”取代“强理性”,以协同性诠释客观性;在划界问题上,罗蒂批判了科学霸权主义,再次重申了划界问题的消逝。     

“反向格义”的纷争与中西哲学比照中的本质主义迷误

围绕“反向格义”的中国哲学史研究方法所展开的讨论并未取得实质性的思想进展,其根源就在于“反向格义”和“以西释中”、“以中释中”的说法及其问题指向是含混和有歧义的。在中西哲学史研究的过程中,我们难免会在中西哲学之间进行比照,而在对中西哲学进行比照的时候,对我们影响最大的、最具误导性的思想前提就是本质主义。研究者一旦真正地...