论经营者集中的反垄断法问题

经营者集中对市场经济的发展有着积极促进与消极妨碍双重作用,这就要求在对其进行法律调控时必须用辩证的观点对其进行正确的分析与研究,本文通过阐述经营者集中与垄断的关系,明确对经营者集中进行规制的必要性。通过科学的立法,客观地反映经济发展对经营者集中的要求,既要允许企业适度合并,充分发挥其规模经济效益等积极功能,又要防止经营者集中过度发展,导致垄断,从而破坏公平竞争。     

我国经营者集中申报标准实施困境研究

经营者集中申报标准作为反垄断机构调查企业并购的门槛,我国自2008年以来一直采用营业额标准.在实践中,出现了标准缺乏合理性、确立门槛低和缺少行业细化的实施困境.在《反垄断法》修订的背景下,可以通过引入市场份额标准、建立标准动态调整机制、引入行业系数和明确依职权调查的要求来解决当前经营者集中申报标准的问题.     

浅析经营者集中反垄断规制的实质性标准

《反垄断法》没有明确规定经营者集中控制所采取的实体标准,这不仅与立法宗旨不符,使反垄断法极具不确定性,也与现代经营者集中控制制度的整体宽容趋势相左.笔者认为,我国反垄断法在规制经营者集中时,应将"产生或加强市场支配地位并严重地损害有效竞争"作为我国反垄断法规制经营者集中的实质性标准.     

论我国反垄断法对经营者集中现象的规制

经营者集中现象是现代市场经济中常见的竞争模式之一,它一方面可以促进经济增长。另一方面则可能走向垄断。反垄断法对经营者集中进行法律规制,使市场经济竞争趋向于合理化,同时也根据具体情况对某些特殊的经营者集中现象进行豁免。我国于2008年实施反垄断法草案,标志着我国经济立法领域的又一个完善。     

经营者集中反垄断法控制的实体法论——兼评《中华人民共和国反垄断法(草案)》第四章

经营者集中反垄断法控制的实体法是经营者集中控制制度的核心内容.反垄断法只禁止可能产生或加强市场支配地位的经营者集中,"实质性减少竞争"的实体标准已成为一种发展趋势,规定豁免事由也是各国的普遍选择.我国应借鉴反垄断大国的经验,合理界定经营者集中行为,并明确规定经营者集中控制的实体标准和豁免事由.     

经营者集中概念的厘定

法律概念的厘定,能够更清晰、更准确、更全面的理解法律概念本身的内涵。对《中华人民共和国反垄断法》新出现的概念"经营者集中"的厘定更是如此。由于世界上反垄断法的国家对此概念的表述名称不一,内涵也是千差万别,所以对此概念的准确把握显得尤为重要和急迫。本文试图通过对世界上其他主要国家相似概念的比较,来阐述"经营者集中"概念的内涵,并且评价《中华人民共和国反垄断法》第20条立法的得与失,以及进一步的改进建议。     

经营者集中概念的演变与法律定位

博登海默指出:"概念乃是解决法律问题所必需的和必不可少的工具,没有限定严格的专门概念,我们便不能清楚地和理性地思考法律问题."所以在探讨经营者集中有关制度之前,有必要对经营者集中的概念进行厘定.通过对世界上其他主要国家相似概念的比较,以阐述经营者集中概念的演变与立法确认.     

从滴滴与UBER合并案浅谈经营者集中

网约车平台两大巨头滴滴出行公司与Uber公司合并案引发社会上是否构成垄断相关市场、限制市场竞争争议,商务部采取了不同以往对于合并方涉及VIE(可变利益实体)结构并购案的态度也使得此次合并案成为反垄断法实践过程中一个指标性案例。结合我国《反垄断法》等法律条文,从滴滴出行公司与Uber公司合并案角度入手,探析"经营者集中"在反垄断法机制下规制边界。     

论我国行政诉讼合理性审查标准

行政诉讼合理性审查问题是一个重要的、全新的、理论与实践相结合的问题。针对我国现行行政诉讼合理性审查标准存在的缺陷,认为比例适当标准是合理性审查的重要标准,体现了审查标准发展的共同趋势,适应现代行政法治的潮流,是我国行政法治的基本要求。     

论法院对“强拆”申请的合法性审查

法院对“司法强拆”的申请的审查包括对征收决定的实体性和程序性审查,实体性审查包括是否超越权限、遵循信赖利益保护原则、合乎比例,重在约束行政机关克服怠惰和恣意,依据公益和补偿的法律授权,作出不掺杂其他目标、事实清楚的合理的征收决定;程序性审查包括行政机关是否满足被征收人的受告知权、听证权和知情权,旨在克服行政意思决定的单方性,真实有效地保护私主体一方的利益,提高行政效能。法院的裁定不仅仅为被征收人及其财产权获得公平的对待和补偿,而且促使行政机关依法行政和建设法治政府。     

论世界贸易组织法律体制中的审查标准

世界贸易组织法律体制中的审查标准,就是WTO的上诉机构和专家组对被申诉成员的措施或法律与WTO相关协定进行一致性审查时采取的审查广度和深度。它有两个极端,即从头再查(de novo review)和完全尊重(total deference)。审查标准问题绝不是一个单纯的程序问题,更为重要的是它涉及到WTO与成员方之间的权力分配与平衡的"宪制性问题"。     

我国采光权诉讼司法审查标准刍议

采光权行政诉讼具有证据技术性、专业性强,法律法规内容冲突,法定程序缺失,自由裁量空间大等特性,使法院在运用既有司法审查标准过程中产生困惑。对此,应坚持区分类别的司法审查标准,即对于事实问题,采用合理性审查标准,一般情况下尊重行政部门依据技术标准做出的事实认定;对于法律问题,采用正确性审查标准,审查具体行政行为是否用了无效或错误的技术标准;对于程序问题,采用正当程序审查标准,确保当事人采光权得到充分救济。     

法学视角下我国电影审查标准的主要问题

电影审查的标准是行政许可的法定条件。现行电影审查制度存在部分审查标准的设定不合法、不合理等问题。     

论行政诉讼中的事实审查

行政诉讼中法院对事实问题进行审查,涉及司法审查的强度和证明标准的具体运用。目前严格的司法审查强度和不明确的证明标准严重影响法院裁判的公正性。应根据行政行为的性质、行政程序控制程度以及判决的种类,确立严格、适度和微弱的多层次司法审查强度,运用与之相应的排除合理怀疑、清楚而具有说服力和优势证据的证明标准。     

程序与实体之间：美国公立大学录取纠纷司法审查标准研究

法院在审理公立大学录取纠纷案件时，如果仅适用单一审查标准，在特定情形中可能无法充分救 济学生权利。美国法院认可录取行为属于大学自治与学术自由范畴，但对其行使裁量权做出的评判结论并 非一概遵从。在实务中，法院亦基于行政法和宪法条款构造了由宽松至严苛的审查标准，根据不同案情解 决录取评价中出现的程序纠纷和分类纠纷，合理配置举证责任。我国法院有必要根据诉讼主张和案情事 实，适当提高司法审查强度，关注录取评价的实体性正当程序，甚至适度审视形成评判结论的逻辑过程，以 法律监督切实保障录取工作的公平正义。     

我国行政解释司法审查标准刍议

现代行政国家及其行政机关所特有的专业知识及其专业领域内的政策形成功能,使得法院在行政诉讼中对法律问题的解释有最终决定权的理论已经不能适应现代行政国家的法治发展需要。分析我国行政解释司法审查判例,结合英美司法尊重原则,可以发现我国行政解释司法审查所采用标准之利与弊。我国行政解释司法审查标准之理性选择,是提高行政效率和公共政策质量、实现行政法治的可靠保障。     

试析我国行政行为司法审查标准

行政行为司法审查标准是司法权对行政权进行监督的根据。通过对我国行政行为司法审查标准的分析,提出区分事实与法律,采用多元化的审查标准;发挥行政案例指导制度作用,使司法审查标准具体化;确立正当程序原则的司法审查标准。     

论行政合理性的司法审查

我国《行政诉讼法》将行政合理性排除在司法审查之外，然而随着中国经济的发展，在加入WTO的新环境下。排除行政合理性司法审查的合理性值得怀疑。通过分析排除行政合理性司法审查的不合理性和行政合理性司法审查的意义，进而提出行政合理性标准的确定，从而主张对行政合理性进行司法审查。     

我国内部行政行为司法审查标准探析

随着法治进程的不断推进,人们权利保障意识的不断提高,将内部行政行为纳入到司法审查的范围中来的呼声日益高涨,内部行政行为接受司法审查的标准问题亟待解决,本文笔者主要对内部行政行为在我国接受司法审查的标准做一初步的探讨.     

论商事登记的法律性质、审查标准与法律效果

商事登记是一项涉及商事登记主体、行为、内容、程序等方面的法律制度。其在维系市场秩序与促进交易安全方面具有重要作用。在理论与实务中,商事登记的法律性质、审查标准、法律效果等问题还存有一定争论。为促进我国商事登记制度的完善,有必要对以上问题予以进一步研究与探讨。