论我国检察权的职能与性质

结合国内外关于检察权性质基本理论、中国历史法律文化传统和我国的现行法律制度，联系司法实战．认为我国的检察权的基本职能应当是起诉，其性质是与审判权紧密联系的司法权。     

法治视野下的我国检察权合理定位

关于中国检察权属性的定位,目前存在多种学术观点。随着司法制度改革的不断深入,检察制度的作用日益凸显,检察权的定位更需要明确。从我国的宪政结构、历史传统、文化传统和社会观念等具体国情来考察,法治视野下的我国检察权定位于法律监督权有其合理性和必然性。检察权可以分解多项权力,其中,侦查权与公诉权是两项至为重要的检察权,也是法律监督的重要体现。     

论我国检察权的法律性质

文章概述了学界关于检察权性质的行政权说、司法权说、混合说及法律监督权说,对这四种学说的研究进路进行了理论批判,然后在三权分立模式下对检察权性质进行了总结反思,最后在中国的宪政体制下对检察权的性质进行一种探索性的学理解释,并回应了这种研究路径可能引致的质疑和批判,指出了法律监督权说的理论纰漏,认为我国检察权实为一种新型的与行政权、审判权并存的国家权力。我国检察权具有法律监督的功能,但不应定位为法律监督权。     

检察改革语境下检察权的人民性及公信力思考

近年来,检察机关各项改革进行得如火如荼,对检察事业发展起到非常有力的推动作用。但有些改革或试验偏离检察权行使的人民性及公信力,影响着检察事业的科学发展,有必要重新审视与反思检察改革的方向和价值取向,并予以调试与拨正。     

论中国检察制度的改革——以检察权的配置和运行为视角

检察制度在国家的法治建设过程中始终处在重要的位置上。中国检察制度的演进与发展除了自身的内化之外,在一定程度上还融合并借鉴了包括前苏联在内的社会主义法系、英美和大陆两大法系的检察制度特点。由于社会经济发展的变化和法治进程的推进,中国检察制度中法律监督缺乏细化、检察权地方化倾向、检察经费保障和一体化建设滞后的问题日益凸显。针对这些问题结合中国司法现状提出建立强制侦查法定原则、检察权省级以下运行一体化、检察公益诉讼、检警合作型侦诉制度的改革措施和意见,力求实现中国特色社会主义检察制度服务和谐社会建设、保障执法为民的宗旨落实在检察事业中。     

检察权的性质反思与变革

检察权属于司法权 ,还是属于行政权 ,或者既属司法权 ,又属行政权 ?对此问题的分析 ,不能脱离我国宪法设定的国家权力结构 ,盲从三权分立的模式 ;也不能忽视检察权各项权能所追求的价值。文章提出 ,检察权是在人民代表大会之下 ,受制于立法权 ,但与行政权、审判权平行的一种权利。在此基础上 ,可按照权力制衡的原则对检察权加以改造 ,以解决“监督者接受监督”的问题     

检察权的性质反思与变革

检察权属于司法权,还是属于行政权,或者既属司法权,又属行政权?对此问题的分析,不能脱离我国宪法设定的国家权力结构,盲从三权分立的模式;也不能忽视检察权各项权能所追求的价值.文章提出,检察权是在人民代表大会之下,受制于立法权,但与行政权、审判权平行的一种权利.在此基础上,可按照权力制衡的原则对检察权加以改造,以解决“监督者接受监督“的问题.     

我国检察制度改革片议

检察机关作为国家法律监督机关;通过行使检察权来维护法律尊严、维护社会稳定、打击犯罪,促进经济发展,但检察制度仍然存在与当前法制建设不相适应的方面,需要进一步改革和完善。     

论我国检察权的职权配置

我国的检察权配置受到分权制衡理论、列宁的法律监督理论以及我国检警相对分离的影响,形成了具有中国特色的检察权配置现状.现阶段我国的检察权配置存在检察权的行政性比较明显、检察权的法律监督权的定位是否准确等一系列问题.检察权的未来改革应当对检察权进行去行政化,并且应当削弱检察权的法律监督权的属性,将监督权的权能回归人民代表大会,净化检察权的司法权性质.     

风险社会的检察权应对

随着风险社会的到来,我国的检察权改革必须对风险化做出积极的回应和调整.检察机关作为维护社会稳定的一个重要力量,要积极面对风险,努力寻找防范风险的方法和途径,可采取的应对措施包括:拓展民事行政公诉权、强化对行政权的监督、建立社会风险评估预警机制以及构建商谈式的的刑事和解等,并且要针对现代风险社会的发展趋势,对未来的检察权改革进行重新定位.     

论西方检察制度的演进

西方的检察制度经历了由国王诉讼代理人到公共利益代理人的这样一个转变历程,逐渐成立了独立的检察机关,形成了自上而下的完整体系。这种演变的特点在于从监督职能到公诉职能的转变,从代表国王利益到代表公共利益的转变,从从属机构到独立机关的转变,从身份多重性到身份单一性的转变。借鉴西方检察制度发展的经验,有利于我国更好的完善检察制度。     

论检察机关的民事公诉权

我国民事起诉权完全由民事纠纷当事人行使,而社会现实要求在立法技术上设计一个代表社会公共利益提起民事公诉的主体.最合适的社会公共利益的代表是检察机关,由其提起民事公诉是各国立法通例,并与其作为国家法律监督机关的性质相吻合,在司法实践中也有理论支持,有利于保障审判独立和实现司法公正.     

从乡镇检察室的运行机制中探究乡镇检察权的优化配置

当前乡镇检察室运行机制呈现独立型数量少、兼职服务型占绝对多数、机制运行依附性较强、独立履行职能差的特点,法律监督权尚未全面强化,参与创新社会管理途径并非多元。这与检察权的配置不科学有重要关系。因此,应当将职务犯罪侦查权作为一项基本权利配置,完善诉讼监督权,全面强化法律监督权,强化检察机关参与社会管理创新。     

论检察权的外部配置——以司法权力结构的平衡为视角

在深入推进司法体制改革的时代背景下,检察权的外部配置成为司法职权配置的重要内容之一。为实现检察权外部配置的最优结果,可以通过加强检察院对诉讼活动的监督、相对强化人大对检察机关的监督、适当调整人大对审判机关的监督,改变现有的权力制约模式、建立新型的权力结构,从而形成司法权力结构的一种平衡状态。     

论检察权与审判权的关系

将检察权性质定位于法律监督权已基本成为学界主流的观点,但学界和司法实务界对于法律监督的含义还存在一些误解,需要进一步阐明。法律监督机关是我国宪法对检察机关的政治定位,检察权的宪法定性和检察机关的宪法定位是两个紧密相联而又不完全一致的问题,解决检察机关的宪法地位上存在的问题,必须处理好检察权与审判权的关系。审判监督应当进一步加强,监督方式包括与诉讼相关的监督和与诉讼无关的行为的监督,审判独立和检察监督两大原则之间存在矛盾和冲突,实现二者的关系协调既要保证审判独立性和权威性,又要实现检察监督的法定性和实效性。     

检察权科学配置问题研究

检察权是宪法赋予检察机关的权力,法律为检察机关行使检察权提供了许多保障措施,使检察权在追诉犯罪、惩治腐败、纠正违法、维护国家法律的统一、正确实施方面,发挥了重要作用。然而我国检察权的配置还存在一些问题,不仅制约了检察机关法律监督职能的充分发挥,而且制约了检察机关的发展。通过改革,完善检察权,使检察权配置更加科学合理,保障检察权充分而有效地行使,是检察制度发展的必然要求,也是推进依法治国方略的必然要求。     

对我国民事检察监督制度的思考

我国民事检察监督制度具有事后监督、抗诉无期限、无条件启动再审等特点。但由于立法上的粗略，该制度在司法实践中存在一系列的问题。完善我国民事检察监督制度的总体思路是：缩小民事检察监督的受案范围，人民检察院将主要精力放在涉及公权的民事案件上，而对于涉及私权的一般民事案件由当事人直接向人民法院申请再审；赋予人民检察院在民事检察监督过程中更多的监督方式和权力；加大对审判人员严重违反职业道德行为的监督力度。     

检察机关开展公益诉讼的思考

由检察机关作为适格的诉讼主体开展公益诉讼在多数国家的司法实践中,能够有效地维护社会公共利益。这在我国的司法实践中,也有大胆的尝试。令人遗憾的是我国2012年《民事诉讼法》对于可以提起公益诉讼的主体资格只是作了宣示性的规定。虽然新修改实施的《消费者权益保护法》对于有关组织的概念进行了界定,但是对于有关机关的概念和内涵仍然缺乏法律依据。构建检察机关开展公益诉讼制度对于完善我国公益诉讼制度具有重要意义,能够更好地维护公共利益。