法治运行中法律推理的地位探析

法律推理在法治运行中具有重要地位，而我国法学研究对法律推理问题的关注与法律推理应具有的地位极不相称。法律推理不仅是法学研究的一个基本理论问题，而且也是一项重要的法律实践活动。法律推理还是树立法律权威的一条重要途径，并对法治建设具有方法论启示。     

往返于事实和法律之间——析裁判过程和结论在裁判文书中的反映

裁判文书反映法律精神由其根本属性所决定,反映的方式既有直接方式,也有间接方式。裁判结果的推出需要三段论的法律推理模式,但又不仅限于此。理解事实与法律的缠结现象既是构建裁判理由的基础,也是裁判文书反映裁判过程与结论的关键所在。     

论《中华人民共和国家庭教育促进法》的法律主体及其权义关系

家庭教育中的具体法律关系构成及其相应的调整范围既有自身的特殊性,同时也具备教育领域法律本身的固有属性,其法律规制体现出国家公权力与私人领域私权利在不同的教育法律问题上进行制衡与博弈,最终实现家庭教育的目的。但《中华人民共和国家庭教育促进法》各主体之间的逻辑关系表述不够清晰,存在因法律关系纵横复杂而产生法律主体多元交织、权义关系交叉失衡等问题,最终导致法律理解、法律执行和法律救济等存在风险。科学谋划布局法律关系主体、保障权利行使和义务践行关系均衡、规避法律冲突和协调法律关系主体参与家庭教育的法律程序,达到促进家庭教育事业发展的目的。     

渗透推理思想 发展思维能力

无论是合情推理还是演绎推理,在发现规律、证明结论等过程中发挥着重要的作用。也正因为有了推理,学生才能不断地触及数学本质,使自身的思维能力不断得到发展。     

权衡于道德和法律之间--从一起宣告无罪的"故意杀人"案件看法律推理

在公诉案件中，公诉机关事实上也参与法律推理．在需要进行实质法律推理的场合，公诉意见与审判意见的分歧往往体现着法律推理前提的对立。以刑法基本原则作为法律推理的前提，不会导致道德在审理过程中代替法律．法官应尽量立足事实进行法律推理，以实现合法、合理、合情的统一．     

少数民族民俗习惯的法律适用及其司法技术

关于少数民族民俗习惯的司法适用,既有研究大多停留在论证基本概念、价值、可能性与限度等基础理论问题上,对司法技术的开发研究较少。在法律推理的理论进路中,少数民族民俗习惯可被认为是一类特殊的法律论述形式,作用在于连接法律推理的链条。诉诸少数民族民俗习惯的推理(论证)由两部分组成:一部分是基本形式,另一部分是一组批判性问题。对诉诸少数民族民俗习惯推理的司法技术的开发,增强了司法实践的可操作性。     

言语误解产生的说话者因素分析

言语交际是一个涉及交际双方的明示-推理过程,明示与推理是同一交际过程的两个方面。误解产生于话语生成与话语理解的双向互动中,交际双方均是误解产生的潜在根源。说话者的明示话语是语境假设及推理的依据与前提,为误解的产生提供了可能。本文以电影对白为例,对导致言语误解出现的说话者因素进行了具体分析,并指出说话者如何规避误解,顺利进行交际。     

高校法学教育与法律职业脱节的困境及其突破

高校法学教育与法律职业之间关系的协调与否深刻影响着依法治国的进程。从历史看,国家统一司法考试制度对高校的法学教育发挥着桥梁、导向和检验功能。从现实看,高校法学教育与法律职业之间仍然存在一定程度的脱节,究其原因,既有法学教育自身的问题,也有司法考试制度的缺陷。未来应以国家统一法律职业资格考试制度的实施为契机,从推进高校法学教育改革和完善法律职业资格考试制度两个方面着力,促进法学教育与法律职业相互衔接、彼此互动,进而为法治中国建设奠定坚实的人才基础。     

法官的法律推理的心理分析及法官的自我超越

对法官的法律推理的心理分析表明，法律推理并非一个纯粹逻辑的过程，也并非一个恣意的过程。法官的非理性和理性、无意识和意识、个体性和社会性交互作用于法律推理。法律推理以法官的直觉为开端，渗透着法官的个性，同时受到社会文化因素的心理强制，借助法官的经验和智识而进行判断、推理，逐步获得对案件事实和法律适用的“内心确信”。若获得法律推理的正当性就需要法官的自我超越，超越个人的非理性、无意识和个性，求诸理性，以意识支配法律推理。     

法律推理中的解释和一致性

法律推理在法学理论实践中具有重要的作用,法官在判案的过程中必须理解法律,必须对法律的合理性给出足够的解释,并以此指导其司法实践或者对所给的判决做出辩护.在法哲学中所遇到的问题,多属于法律推理的范畴.可以从解释和一致性两方面对"法律推理"进行简洁的辨析,讨论法律推理的不同解释及其和法律的关系.解释和一致性在法律推理中具有重要的作用,法律推理和关于法律的推理是有区别的.