董养性《选注杜诗》与仇兆鳌《杜诗详注》异文考释

董养性《选注杜诗》是元代重要的注杜选本,是现存元代注杜诗数量最多、水平极高的一部杜诗学著作。由于国内失传,一直无人对其进行研究。仇兆鳌《杜诗详注》详实赅博,对前人研究成果多有吸收,前人版本多有参照,但董养性《选注杜诗》却与仇之《杜诗详注》有许多异文,研究这部分异文,可以解决杜诗解读中的一部分困惑。     

仇兆鳌思想概说

仇兆鳌是浙东学派的重要成员，杜诗研究的集大成者，但是，对仇兆鳌及其集大成的杜诗学著作《杜诗详注》的研究始终没有真正展开。以仇兆鳌自著年谱、地方志等资料为依据，勾画了仇兆鳌思想的轮廓。     

仇兆鳌博学理念下的杜诗批评

《杜诗详注》在杜诗学界不可动摇的地位,得力于仇兆鳌以博学理念注释杜诗。本文论述了清初追求博学的文化倾向、历代注杜的求博传统对仇注的影响以及仇氏以博学理念注杜的具体体现。     

朱鹤龄《杜工部诗集辑注》校勘发微

朱鹤龄《杜工部诗集辑注》是清代第一个对杜诗进行全面而详尽校勘的注本。它继承既有成果,以蔡梦弼《草堂诗笺》为底本,参校各种宋本,综合运用史实、地理、训诂、文学、版本等各方面的知识,对杜诗异文作出精审的辨析和取舍,取得了集大成的成就。其校勘成果基本为仇兆鳌《杜诗详注》继承,奠定了今日杜诗文本的基础。     

叶燮《原诗》所举杜诗四例疏解

叶燮《原诗》内篇下举杜甫“碧瓦初寒外”、“月傍九霄多”、“晨钟云外发”、“高城秋自落”四句以说明“诗之妙处在含蓄无垠”、“其指归在可解不可解之会”。但诗例本身较难理解,需要结合杜甫诗歌的原文作全面理解。本文以仇兆鳌《杜诗详注》和杨伦《杜诗镜诠》为参照对四句诗例作详细疏解,以帮助读者全面理解《原诗》的诗学意旨。     

论仇兆鳌《杜诗详注》的进呈本性质与集大成特色

康熙时期,是一个对于学问"有宏纳众流气象"的时期,仇兆鳌《杜诗详注》走"集大成"的路子也正在此风会中。"集大成"不仅是《杜诗详注》表现出来的客观效果,而且也是仇氏"瞻天仰圣"注杜的初衷。因而,模仿朱子《诗集传》,把对儒家"温柔敦厚"诗教的维护寓于其"辑诗传"的做法,也在仇氏对历代评杜成果的把握中体现出来,而不是对诸家旧说的简单收集。仇氏既从思想层面对过去的旧说进行了一次"净化",也从学理的层面对诸家旧说进行了遴选,因而《杜诗详注》虽然是集解形式的注本,但毫无疑问也融贯着仇氏自家的理念。     

王嗣奭《杜臆》版本考

明末王嗣奭所著《杜臆》在杜诗学史上占有重要地位。清代注杜大家仇兆鳌在其《杜诗详注》中曾大量引用王嗣奭评语。仇氏所据为《杜臆》之林非闻钞本。仇氏所引与上海图书馆所藏《杜臆》稿本差异明显。笔者考辨后认为：仇兆鳌所据林非闻钞本与上海图书馆所藏稿本为两个不同钞本,且林非闻钞本晚于上海图书馆所藏稿本。     

《杜诗详注》和清代学者的杜诗研究

《杜诗详注》作为清代杜甫研究的集大成者在整个杜甫研究领域地位很高,是现代研究杜甫及其诗歌的学者不可或缺的一本参考书。《杜诗详注》集考证研究和文学评论为一体,综合了这两种对于杜甫诗歌的主要研究方法。《杜诗详注》一书是在清代整体研究杜甫热的基础上完成的。本文考察了早期清代的杜甫研究概况,并指出了《杜诗详注》一书的独特价值。     

诗心驱史笔——杜甫《八哀诗》讨论

杜甫《八哀诗》向来被认作诗的传记,明人王嗣奭《杜臆》卷七说得分明:此八公传也,而以韵语纪之,乃老杜创格,盖法《诗》之《颂》;而称为“诗史”,不虚耳!仇兆鳌《杜诗详注》卷一六亦引郝敬曰:《八哀》诗雄富,是传纪文字之用韵者。文史为诗,自子美始。     

宁锜《杜诗注解摘参》考论

《杜诗注解摘参》是清中期宁锜的论杜专著。该书体例独特,既论杜诗,亦论杜注。其论杜诗具有鲜明的反穿凿倾向,具体体现在反对视杜诗为"预言",以考辨法、诗证法、"气""势"论评杜以及谨严的为学态度上。书中的评论涉及历代杜诗注解,但主要是对《杜诗详注》和《读杜心解》的吸收与批评。《杜诗注解摘参》对清代杜诗学研究有一定的文献价值。     

《又呈吴郎》谁插疏篱考

上海七年级语文课本收入杜甫《又呈吴郎》一诗。对于颈联"即防远客虽多事,便插疏篱却甚真",课本注云:"杜甫将草堂借给吴郎居住。吴郎住下后,即有筑篱护枣之举。"但吴郎即是远客,该注似有未通。何人插篱,历来颇多争论。宋人蔡梦弼在《杜工部草堂诗笺》中说:"吴郎以远方而来,当谨藩篱,以防他寇,亦不害其为直也。"清人仇兆鳌《杜诗详注》说:"妇防客,时怀恐惧。吴插篱,不怜困穷矣。"浦起龙《读杜心解》、杨伦《杜诗镜铨》也说吴郎插篱,不怜妇人。今人曹慕     

杜诗仇注献疑

杜甫的诗歌,自宋至清,注家很多,其中影响最大的,当推仇兆鳌的《杜诗详注》。《四库全书总目提要》谓此书:“援据繁富,而无千家诸注伪撰故实之陋习,核其大要,可资考证者为多。”然洋洋巨著,疏漏之处,实亦难免。后出的注本如杨伦的《杜诗镜铨》、浦起龙的《读杜心解》,对仇注均作过补充和纠正。清人施洪保所著《读杜诗说》驳难仇注,不遗余力,其中不乏精辟的见解。今人傅庚生、徐仁甫、邓绍基诸先生亦对仇注匡正补苴,发表过很多宝贵的意见。尽管如此,仇注中的问题还时有发现。今不揣浅陋,献疑数则,以求正于方家。若偶有失检,所论已为前人或时贤道及者,敬祈指示。     

身在夔州心怀长安——说杜诗《秋兴》八首

仇兆鳌《杜诗详注》引王生《杜说》:“杜公七律当以《秋兴》为裘领,乃公一生心神结聚之所作也。”这个评论是不错的。《秋兴》八首,是杜甫于代宗大历元年(766)在夔州时所作。前人为之注释的甚多,今人探讨它的思想内容和艺术成就的也不少,都各有自己的体会和见解。由于它是律诗,概括性很强,所以真正明白诗的内含是不容易的。如果硬要和当时的史实加以比附,往往失之于穿     

杜甫流寓夔州期间三诗编年琐考

仇兆鳌的《杜诗详注》综合前代注杜之成果而作进一步开拓,皇皇之著,嘉惠学林。书中对杜甫流寓夔州期间的多数诗歌,也作出了大致的编年。应该说,仇氏从整体上把握了杜甫的生活行踪,可为参照。但其中有许多对于作诗时地的厘定解释未免有揣度臆测之嫌,且语焉不详;部分只作干支纪年而不标地点,或只注时间而统一定为夔州,失之翔实。     

陈子昂死因及雪狱探究

曾被后人尊为开一代诗风的陈子昂,在中国文学史上占有重要的地位。然而,他的一生却很短暂,只活了四十二岁,便死于非命。对于陈子昂的死因,历代的诗人墨客以及研究者们都十分关注,如诗人杜甫在《送梓州李使君之任》中说:“遇害陈公殒,于今蜀道怜。”按照杜甫的看法,陈子昂属“遇害”而卒。对于杜说,杨伦《杜诗镜铨》、浦起龙《读杜心解》、仇兆鳌《杜诗详注》为引《旧唐书·陈子昂传》注云:“子昂父在乡,为县令段简所辱,遽还乡里。简乃因事收系狱中,忧愤而卒。”《旧唐书》此述,实际上是本之卢藏用《陈子昂别传》(《文苑英华》卷九七三)的记载。卢文为:“子昂性至孝,哀号柴毁,气     

从生活背景看杜甫《病马》诗之真义

~~从生活背景看杜甫《病马》诗之真义@史天胜$渭南师范学院!陕西渭南714000~~~~[1]史天胜.身生盛衰转变时，思想见于马诗中田.渭南师专学报1992，(3). [2]礼记·乐记[A].刘九洲，张声怡.中国古代写作理论(甲编)[M]华中师范学院出版社，1982. [3]仇兆鳌.杜诗详注[M].中华书局出版社.1979. [4][5]许慎.说文解字[M].中华书局出版社.193. [6]炳南.如何理解杜甫《病马》一诗[J].渭南师专学报.1993，(1).     

“王孙若个边”解

《杜诗详注》卷二二《哭李尚书之芳》末联“秋色凋春草,王孙若个边”,仇兆鳌注云:“若个边,言归葬于旧垒之旁。”今按所解不确。该诗“前八叙交情,次四惜其才,次四悲其客死,末则总悼之“(《杜诗镜途评语)。诗后半部分“客亭鞍马绝,旅榇网虫悬。复魂昭丘远,归魄素浐偏”四句,极言其客死异地,魂魄难归故地的凄凉景象。结尾“秋色凋春草”用《楚辞·招隐士》“王孙游兮不归,春草生兮萋萋”意,亦绾合前面诗意。仇氏谓“王孙若个边”言李之芳归葬故垒之旁,“旧垒”乃句中所无,增字为训,实不足取,且句意亦与前游离不谐。张相《诗词曲语词汇释》“若个”条云:若个,疑问辞,有二意,一指地,犹言何处;二     

《杜诗详注》中的“释义”与“释文”

注疏发源于经部,而注疏自其创始之日起就不局限于解释单纯的字词,在<毛诗正义>中,孔颖达将单纯的字词解释称作"释文",将以疏通句义、抉发文旨为目的的训释称作"释义".同样,当将仇兆鳌<杜诗详注>中的追溯语源,寻绎典出定义为"释文",而将此外所引经史诗赋,以证诗意定义为"释义",就不难发现仇氏注释具有明显的"释义"倾向,仇氏之援引典故正为点明诗旨、申明杜义.     

从《瀛奎律髓》看方回的杜诗观

杜诗之论之注可谓不计其数,但迄今为止．专门讨论其律诗且为此作出重大贡献的却少之又少,《瀛奎律髓》便是这样一部著述,它集注杜诗,既有内容的关注,又有艺术的分析,为此,本文且就《瀛奎律髓》的杜诗来探讨杜甫的诗歌和方回论诗体现的一致性。     

一步一高品《登高》

胡应麟《杜诗详注》称：“此章五十六字,如海底珊瑚,瘦劲难移沉深莫测,而精光万丈,力量万钧。通章章法、句法、字法前无昔人,后无来学,此当为古今律诗第一。”