城市社区治理法治化：背景、要义及其困境超越

目前城市社区治理法治化主要存在制度供给不足、执行不力等问题,其面临的困境表现为:社区治理立法与治理实践脱节、现有法律体系对社区治理中的法律纠纷问题应对不足、社区自治组织难以突破行政依赖性等。完善的法治体系将是面对这些问题的最佳应对方案,可从专门立法统领社区治理、完善社区治理相关法律规范间的衔接、建设高效的法治实施体系等路径寻求突破,实现社区依法治理与稳定发展。     

农村治理法治化的现实问题与路径选择

农村治理法治化不仅是国家制度层面的要求,也是农村治理的发展趋势和群众的理性选择。当下,农村治理法治化面临着很多现实问题,如制度建设不规范、法律意识淡薄等问题,都在一定程度上制约了农村治理的法治化建设。因此,要完善基层治理制度设计、匡正农村司法公信力等使农村治理在法治轨道上运行。     

章程视域下的大学治理法治化

大学章程是大学治理的"宪章",是大学自主办学的基本准则。大学章程既要调整大学与教师、学生之间的关系,又要调整大学与政府、社会之间的关系。大学关系是大学章程的治理要素,大学章程则是大学法治化的根基。然而,当前大学章程的执行情况并不乐观,高校行政化倾向依然严重。借助章程建设契机,推进大学治理法治化,应树立法治思维和现代法治理念,强化大学章程执行的外在监督,推进政府对大学的"契约型"管理,完善行政权力与学术权力的平衡机制。     

大学治理的法治化思考

经济社会的发展正推动着高等教育的改革持续深化,大学治理的现代化已成为重大的时代命题。依法治校是实现大学治理现代化的基本路径。要构建完善的教育法律法规体系,以保障大学自治,实现办学自主权。要以法为据,以大学章程和内部制度为基础,构建完善的大学内部治理制度体系。     

论大学治理法治化的程序正义进路

探寻大学治理法治化的路径,是高等教育法律研究的经典议题。程序正义是法治与恣意而治的分水岭。公平、公正与公开是大学治理程序正义图谱的三项基本要素,是大学治理迈向良法善治的核心要义。大学治理缘何选择程序法治与大学治理何以走向程序法治是大学治理法治化亟待回应的两项基本议题。基于学术自由与大学自治的法律乃至宪法保障原理,高等教育领域的立法和政府规制,往往相对谦抑且赋予大学以较为广泛的自治空间。国家对学术自治的监督,更多基于程序规制的原则展开,而较少介入大学专业判断的实体裁量部分。大学治理法治化选择程序正义进路的动因包括:大学治理的公法属性与大学的公法地位、学术自治的特殊性、新型法律纠纷的复杂性以及高等教育领域人权保障的诉求等。大学治理法治化之所以能够走向程序正义进路,得益于法定程序条款的增加与行政程序立法的特殊适用、政府监管对师生程序性权利的普遍关注、司法审查介入大学自治的程序审查及高等教育领域行业规范的程序规制。由此可见,程序正义规则并非一种内生的、自生自发的秩序,而是借由立法监督、司法审查、政府监管以及行业规范等多重规制力量的介入,能够较好地回应大学作为特殊公域的属性以及师生权利救济的复杂性和多元性的秩序。重审大学治理法治化的程序正义进路,需呼唤学术自我规制的“程序化”变革,以便更好地保障师生的合法权益,增进大学裁量决定的实质合法性与正当性。     

大学治理结构法治化变迁的国际经验与逻辑反思

大学治理结构法治化表现为授权并规约高校治理组织及利益相关者之间权益关系的法律制度安排,其演化目的是完善大学法人治理。完备、细化的法律制度供给与创新;公正、平等、自由的法治理念;多样化的法人类型;学术权力主导、行政权力分化、政治权力式微、民主权力与市场权力壮大的法权关系,是德英美日等发达国家大学治理结构变迁的规律性经验与实践逻辑,有利于引导我国公立与民办高校构建公平、均衡治理结构,实现有效法人治理。     

论教育治理法治化

法治蕴于教育治理的始终是合理释放教育自由空间与有效规范教育秩序的逻辑旨归。教育治理法治化的价值意涵在于确保教育治理迈向正义公正的场域,促进教育治理理性制度的生成,加快多元主体间共治目标的实现。然而,在推进教育治理法治化进程中也面临着教育法制不健全、缺乏权威性,教育治理结构脆弱,教育法治观念淡薄等现实困境。立法的加强、新结构的构建和主体能动性的发挥应成为实现教育治理法治化的有效路径。     

法治化治理校园欺凌：误区、原因探析与理性解读

随着较多恶性事件的出现,校园欺凌治理问题近年来受到越来越多关注,有学者指出,治理校园欺凌必须依靠法治,但该论述受到部分质疑和误解。这些质疑与误解源于其对法治化治理校园欺凌的重点、方法等层面的模糊认知,对校园欺凌的最终价值取向等认知存在偏差,对法治化校园欺凌缺乏实际的理性解读。结合修订的《中华人民共和国未成年人保护法》和《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》的相关法律精神,结合教育理念,提出育人是校园欺凌治理的最终价值取向,教育与保护相结合是法治化治理校园欺凌的指导原则,校园欺凌治理研究与实践需多学科有机融合等观点。     

医药领域腐败治理的制度逻辑——基于国家治理法治化视角

近年来,国家针对医药领域腐败问题大力开展集中专项整治,取得了较大成效,但也仍存在一些治理难题。腐败治理是国家治理的重要领域,提高国家治理水平和治理能力的依托在于法治。从国家治理法治化结构和过程的角度看,医药领域腐败治理至少要面对三个层面的困境：在法治国家建设层面,医药领域法治工作基本格局亟待完善;在法治政府建设层面,医药领域行政管理部门法治化治理能力亟须增强;在法治社会建设层面,医药领域法治社会氛围亟须培育。为摆脱这一困境,党政机关、社会等多层面需要共同协作,以提升我国医药领域国家治理法治化的水平和能力。     

大学制度改革的法治化问题探讨

在当前我国逐步走向法治社会的过程中,实现大学制度改革的法治化,是高等教育发展面临的一个重要课题。大学制度改革法治化的主要内容,包括制度改革重大决策的法律化和大学与政府关系的法律化。前者指以法律形式来表现政府的重大决策,通过法律程序制定政策,实现政策制定过程的科学、民主、公开;后者指明确大学的法律地位,在法律上规定大学与政府的有关权限职责,使大学与政府的关系构筑在法律的基础之上。     

大学治理、财务管理与价值增值关系研究

推进一流大学、一流学科建设,实现高等教育内涵式发展是大学价值不断提升的过程。本研究以2012—2015年教育部直属高校为研究对象,以大学财务管理为切入点,考察大学治理与价值增值之间的内在联系,构建大学治理、财务管理与价值增值的理论分析框架,探究财务管理在大学治理和大学价值增值过程中的作用机制。结果表明:大学治理效率越高越有利于大学价值增值;大学治理通过财务管理进一步促进大学价值增值,但主要体现在科研价值上,教学价值提升不显著。     

网络传播法治化治理研究

规范网络传播有不同的路径和方式,法治化治理网络传播无疑是较为高效和理想的选择。为实现网络传播的法治化,首先需要政府转变理念形成法治思维;其次需要加强网络立法和执法建设;再次需要提升公民规则意识和有序民主参与意识。     

论大学精神、大学章程与大学治理

大学精神是大学最高层面的发展精髓,大学章程是彰显大学精神的重要载体,大学治理则是大学精神与大学章程的具体化。三者一以贯之,又互为促进,共同推动大学向前发展。     

大学规章法治化论要

制定内部规章,是大学办学自主权的重要体现.大学规章的制定主体是大学,内容主要围绕教学科研展开,适用对象是教师和学生.大学规章法治化是大学治理法治化的,必然要求,是保护大学各组群人员利益的现实需要.大学规章法治化有合法化和合理化两个方面的具体要求.     

大学治理现代化的法理探析

大学治理现代化是国家治理现代化的重要组成部分,是实现高等教育领域综合改革取得突破的关键所在,其本质是如何在现代法治理念和框架的基础上达成对现代大学的善治。当前,在致力于提升大学治理体系和治理能力现代化的各项改革实践逐渐取得成效的同时,大学治理仍存在一些不容忽视的问题,尤其是内在治理价值理性缺失的问题凸显,问题产生的根源在于法理基础的薄弱。从现代法治的视角出发,应对社会转型期背景下大学治理的法理基础予以厘清与重构,明晰治理主体的多元性、塑造治理环境的公平性、提升治理权力的规范性以及实现治理方式的法治性,从而推进大学治理体系和治理能力现代化建设。     

基于法治的现代大学治理结构分析

在高校管理与运作日益科学化、制度化、规范化和法制化的今天,高校内部构建基于法治的现代大学治理结构,显得尤为,必要.文章从法治的角度对现代大学治理结构进行了分析,指出当前我国大学治理结构所存在的问题,并就如何构建和完善我国现代大学治理结构提出了几点建议.     

大学治理中的程序正义

大学治理法治化使高校内部管理中法治思维的运用变得不可或缺。在大学治理缺乏程序法治意识的背景下,倡导并以制度化方式践行程序正义理念,有助于实现权利保护、权力规范、秩序维持、自由彰显和风险防范等程序价值。大学治理中的程序正义,蕴含着程序参与、程序中立、程序对等、程序自治等四个维度,当前我国大学治理中存在着程序正义理念疏离之困境,导致大学管理决策欠缺科学性,管理评价欠缺公正性,因此,应落实程序正义理念,合理设置和科学运行决策性程序和评价性程序,以实现大学治理的科学化。