论减刑、假释制度的完善

减刑、假释制度是刑罚执行的重要内容,发挥着特殊的犯罪预防功能,犯罪分子符合法定条件后就有可能获得减刑、假释机会,提前回归社会。在我国,减刑、假释制度应用范围较广,在减刑、假释过程中存在制度不完备、监督缺位等问题,严重影响了减刑、假释适用的权威性,引起了普通民众的强烈质疑。针对减刑、假释适用过程中存在的问题,真正发挥减刑、假释的作用,就需要采取有效措施对我国的减刑、假释制度予以完善。     

完善减刑、假释监督程序之构想

由于减刑、假释程序缺乏有效的内部制约与外部监督机制，实践中出现了较严重的减刑、假释等不公现象。解决这一问题，应开庭审理减刑、假释案件，加强检察监督，保障被害人参与权，并通过听证程序保障其他符合条件而未被建议减刑、假释的罪犯之庭审程序参与权。     

我国减刑假释程序司法化研究

近年来,我国试行减刑、假释的司法听证,但由于该制度本身缺乏立法支撑,操作中体现出明显的程序行政化特点。本文从减刑假释程序司法化的视角出发,论证减刑假释程序司法化的必要性并提出相关构想,以期促进减刑假释政策的的有效开展,保障当事人权利的实现。     

从纳什均衡到利益最大——减刑假释财产刑联动机制的博弈论衡

在审理减刑、假释案件司法实践中,对罪犯的财产刑执行情况基本不予审查,这种履行与不履行都获得减刑、假释的情形,使法律的严肃性、导向性受到挑战。联动机制则将罪犯的财产刑履行情况与自由刑的奖惩联系起来,促进罪犯财产刑的履行,"联动机制"本身是一种对策论方法,其本质是一项从对抗走向合作的协议,其价值在于增大社会整体利益。本文通过实证分析,针对联动机制适用存在的立法、司法等问题,以博弈论为分析工具,探讨规范联动机制的路径。     

浅析民事检察监督中的检法冲突现象

我国民事检察制度中长期存在检法冲突现象,在理论研究和司法实践中都有所表现。检法冲突不利于我国民事检察制度的健康发展,立法机关应当积极协调检法之间的冲突,尽可能取得共识,通过更高层次的立法缓和冲突。     

社区矫正试点中的检察监督新解

社区矫正是一种以公安机关为执法主体、司法行政部门（司法所）为工作主体的刑事执法活动。根据宪法和相关法律规定,人民检察院对刑罚执行活动享有检察监督权。因此,人民检察院可以通过检察建议、纠正违法通知书和职务犯罪的立案侦察权等来实现对社区矫正的检察监督。     

基层执法司法活动检察监督的创新发展——以派驻检察室对派出所的检察监督为视角

派驻检察室的职能必须以对基层执法司法活动的监督为主线,其中对派出所的执法司法活动进行监督是一项重要内容。通过派驻检察室加强对基层派出所执法司法活动的监督,具有十分重要的现实意义。派驻检察室对派出所的监督应遵循依法监督、重点监督和配合监督等原则。新形势下,派驻检察室对派出所的检察监督职能应通过争取入法明确地位、出台文件规范监督、加强内外部沟通协调、完善检察监督机制和畅通举报申诉渠道等途径来实现。     

民行检察监督的现实困境与出路

民行检察监督是检察机关行使宪法赋予的法律监督权的重要的有机组成部分,对于民行检察监督的忽视及制度和操作方面的缺失,造成了检察资源的浪费,使得民行诉讼缺乏检察权力制约,并且,从制度层面而言,民行检察监督也存在着诸多亟待解决的问题,而这些问题之所以存在的一个基础性原因是对于民行检察监督的性质定位不准确。     

刑事诉讼中的检察监督

我国目前的刑事诉讼检察监督制度存在许多问题,主要表现为监督主体地位不高、监督主体职能自相矛盾、监督立法及监督措施存在瑕疵等,这些都严重影响了刑事诉讼监督作用的发挥。重构我国刑事诉讼检察监督制度的问题成为法学界与司法实务界的当务之急。具体构想应包括:突出检察机关作为法律监督主体的地位;设立专门、统一的刑事诉讼检察监督机构;完善刑事诉讼检察监督立法与各项监督措施。     

论恶意诉讼的检察监督

恶意诉讼不止损害相对人和第三人的利益,更为严重的是其浪费司法资源,扰乱司法秩序,危害司法公信力。恶意诉讼隐蔽性、表面的合法性等特点加剧了识别的难度。虽然我国民事诉讼法对恶意诉讼有了第三人撤销之诉、案外人异议之诉,民事强制措施等规制方式,但对恶意诉讼的震慑作用仍不足。因此,要从检察监督的角度识别恶意诉讼案件,充分发挥检察机关的监督作用,落实对恶意诉讼案件责任的追究等方面进行规制。     

减刑假释实行申请制之倡导

根据我国刑法规定,减刑假释程序是由执行机关提出减刑假释意见书,法院组成合议庭作出裁定。现有制度存在很大不合理性,犯罪人作为减刑假释的直接获益人,被排斥在程序之外并不能保障犯罪人的利益,而且会导致假释使用率被执行机关人为降低。减刑假释本质都应采用权利说,二者本质上并无差别,且优劣互补,只是具体执行方式不同,因此减刑假释应当实行申请制,由犯罪人根据自身情况自由选择减刑或者假释并先行提出申请,执行机关提出意见书,法院居中裁定。减刑假释实行申请制有利于司法机关选择真正适合犯罪人的执行措施,提高犯罪人改造的积极性,使得对犯罪人的改造更加有效、更加彻底,同时也保障了犯罪人的合法权益。     

论刑事诉讼中检察监督制度的合理建构

刑事诉讼中检察监督是检察机关法律监督权最鲜活的体现,也是惟一贯穿于刑事诉讼始终的一项制度。但长期以来,这项制度在立法上被虚置,实践中被严重弱化,监督效果也不尽人意。本文从实际运行现状出发,对刑事诉讼检察监督进行系统化研究,主张应对刑事诉讼检察监督进行重构,并结合刑事诉讼法的再修改提出完善谏言,以期对推动刑事诉讼检察监督立法及规范检察实践活动有所裨益。     

论我国假释程序的完善

我国现行的假释程序是一种司法机关介入的行政审批程序，不能保证假释裁决的科学性和民主性。假释程序的改革方向应是使其成为一种典型的司法程序。这一改革的关键是使服刑人以主体身份参与程序。假释程序的设计要以重返社会为首要价值选择。     

本世纪假释制度研究简要述评

本世纪以来,随着刑罚轻缓化、个别化和行刑社会化理论的不断成熟并获得推崇,学术界对假释制度的研究兴趣日渐浓厚,研究成果无论在数量上还是质量上都取得了较大的突破.现仅就本世纪学者对假释的性质与决定权、假释的适用、假释的监督考察、假释的撤销等重点问题的研究做一简要评述.     

论对审判不作为的检察监督

审判不作为在审判实务中较为常见,其不仅大大降低了司法效率,造成当事人难以获得及时的司法救济,而且也严重伤害了公民对司法和法治的信仰。通过对审判不作为现象的消极违法性和程序违法性的本质,以及由于相关救济制度的欠缺给社会带来的危害的分析,探讨了由检察机关监督审判不作为的制度优势和现实必要性及实施办法,并且指出了检察机关在进行审判不作为监督时需要注意的各种问题。     

检察机关对民事执行的法律监督

检察机关依法对民事执行活动进行监督不仅具有很强的必要性、可行性,而且也具有较为坚实的理论、实践基础,其对缓解"执行难"、遏制"执行乱"具有重大的意义.但我国现在并无检察机关对民事执行工作进行监督的统一实践,对民事执行的检察监督制度尚未有效建立起来.文章通过阐述检察机关对民事执行监督的现状、存在问题及解决方法来提出完善民事执行监督体制的构想.     

民事检察监督制度研究

民事检察监督制度是民事审判程序中重要的监督制约制度,但司法实践中暴露了不少问题,其中立法上的缺陷是制约民事检察制度发挥作用的主要因素。如何通过立法完善民事检察监督制度以适应社会主义法治国家建设、服务社会主义经济发展、营造和谐的民事交易环境是当前民事检察监督的重要工作。     

附条件不起诉考验期内的检察监管

新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》正式确立了附条件不起诉这一刑事司法制度,同时规定在附条件不起诉考验期内的监督考察主体是人民检察院。那么,检察机关究竟该如何监管,相关司法解释尚未出台,系统理论尚未形成,实践领域也仍需摸索探讨。本文主要将探索检察机关在附条件不起诉考验期内的长效监管机制,旨在充分发挥检察机关在监管和教育未成年犯罪嫌疑人工作中的具体实效作用,进一步参与到我国诉讼体制的改革中去。