比较法视野下的民事上诉审价值分析

为何要对司法程序进行救济,这是在研究具体救济制度之前应当考虑清楚的问题。对民事上诉审的价值定位有助于更好的设计具体制度,同时我们从具体的救济制度中也可看出其价值取向,本文通过比较各国上诉审制度中的异同,对上诉审的价值以及价值实现进行分析,并指出我国上诉审制度在实现这些价值目标所出现的问题。     

我国民事上诉审制度的制约机制构建

上诉制度作为司法制度的重要组成部分，担负着多样化的司法职责，同时也面临着在公平与效率之间衡平的矛盾。在我国的上诉制度的设计理念中，确保司法的正确性是最重要的目标，审级制度保障司法正确的一般原理是以权力分立为基础的上下级法院间的双向制约，以及公民的诉讼权利对审判权力的制约原则。     

中西上诉不加刑原则的法文化浅探

上诉不加刑原则因其体现了对被告人的关怀和宣示正义的独立价值而走进各国的刑事诉讼法，然而作为外源型的我国上诉不加刑原则不仅患有水土不服的痼疾，而且找不到生长的理论支撑。文章通过中西法律文化的比较研究．析其根源，点析我国上诉不加刑原则之缺陷。     

禁止不利变更原则在行政处罚论域中的扩张适用

行政救济实为有权机关在行政机关首次适用法律之后所实施的第二次适法行为,其本身亦符合“上诉审”之性质。故刑罚中的“上诉不加刑”应当逐渐援引至行政救济程序中,以防止对受处罚者的二次伤害。只是在行政法论域中,“上诉不加刑原则”被修辞成了“禁止不利变更原则”。基于保障公民寻求救济之基本权利、限制处罚权之滥用、维护政府信用的需要,无论是行政处罚程序,还是行政处罚复议程序,亦或是行政处罚诉讼程序,有权机关均不得因当事人的申诉或抗辩而加重该当事人的行政责任。     

变更裁定应设立上诉程序

司法实践中人民法院已发生法律效力的给付判决、调解书由于义务主体规避法律而得不到履行的案例并不少见 ,变更被执行人主体的裁定应允而生 ,其执行力等同于判决或调解书 ,法律救济不明 ,应设立上诉程序。     

对上诉不加刑原则在我国司法实践中应用的探讨

上诉不加刑原则是我国刑事诉讼法的一项重要原则,在我国目前司法实践中仍存在着一些问题。本文论述了二审法院在审理上诉案件时,如何把握该原则的精神实质,使其真正起到维护司法公正和被告人权益的作用。     

我国上诉不加刑原则的不足与完善

上诉不加刑是第二审程序中的一项特殊原则,因其特殊的法学价值,先后被世界上大多数国家所接受和采用。我国刑事诉讼法也确立了这一原则,但由于在立法上尚存不足与缺陷,从而导致了在司法中因适用不当易出现众多变相加刑现象。当前,人们对“不加刑”的具体含义及适用范围都缺乏统一的认识。本文对上诉不加刑原则存在的主要争论问题,进行了剖析。认为对上诉不加刑原则需要再认识,以便消除歧义,并处理好与之“有冲突”的司法原则的辩证关系,进一步完善其合理的具体规定,严格贯彻之,这样才能充分保障被告人的上诉权益。     

从新视角看上诉不加刑原则的适用

上诉不加刑原则是刑事诉讼中第二审程序的一项重要原则,各国对此都有明确规定.适用上诉不加刑原则,要坚决杜绝变相加刑的发生,也要防止司法人员因司法腐败而利用上诉不加刑进行枉法裁判.     

上诉不加刑原则的不足与完善

上诉不加刑是第二审程序中的一项特殊原则,因其特殊的法学价值,先后被世界上大多数国家所接受和采用。我国的刑事诉讼法也确立了这一原则,但由于在立法上尚存不足与缺陷,从而导致了在司法实践中,人们对“不加刑”的具体含义及适用范围缺乏统一的认识。因此,对上诉不加刑原则需要再认识,以便消除歧义,并处理好与之“有冲突”的司法原则的辩证关系,才能充分保障被告人的上诉权益。     

上诉不加刑原则的实践反思与立法完善

上诉不加刑（No Aggravating Punishment on Defendants from Appeals）是我国刑事诉讼法第二审程序的特殊原则，由于第二审案件在案件类型、所判罪名、刑罚等一系列问题上具有复杂性，加上刑事诉讼对上诉不加刑这一原则规定得比较简单，所以无论在理论上还是在实践中，这一原则的理解和运用都存在较大的分歧。本文认为，上诉不加刑原则应该加以完善，在司法实践中应当严格贯彻上诉不加刑原则，杜绝变相加刑。     

民事诉讼对审原则论要

在任何一个诉讼程序中,双方当事人都是必不可少的,司法过程的根本规则、它的推动力量以及效力保障,都是基于“对审原则”。对审原则表达的基本思想是确保当事人对诉讼程序的参与,应当体现在整个诉讼过程当中,主要适用于法官和双方当事人之间。此外,对审原则的贯彻有赖于一系列的制度性保障。     

民事诉讼对审原则论要

在任何一个诉讼程序中,双方当事人都是必不可少的,司法过程的根本规则、它的推动力量以及效力保障,都是基于"对审原则".对审原则表达的基本思想是确保当事人对诉讼程序的参与,应当体现在整个诉讼过程当中,主要适用于法官和双方当事人之间.此外,对审原则的贯彻有赖于一系列的制度性保障.     

质疑我国的民事抗诉制度

民事抗诉制度的设置,是对检察机关法律监督权的误解,与人民法院独立行使审判权原则不相适应,影响了当事人民事诉讼处分权的行使,也不能体现民事诉讼当事人诉讼地位平等的原则,因而不科学,没有存在的合理性和必要性。     

试论对民事上诉权的法律控制

上诉权是民事诉讼当事人一项重要的诉讼权利,基于上诉审制度本身的局限性、我国民事上诉条件的宽泛化等缺陷使得对民事上诉权予以法律控制成为必要。     

民事上诉权滥用的法律规制

民事上诉权作为当事人的一项诉权,在制约法院审判权和安抚当事人的不满情绪等方面作用重大。然而,作为一种处分权,新民诉法对行使上诉权的要件规定得较为宽泛,且对滥用上诉权的行为缺乏明确指向性惩罚措施的规定。权利倘若不加以限制就容易造成权利的滥用,为了保证权利拥有者能正当行使上诉权,确保民事上诉权行使的结果产生预期的制度效果,在比较分析国外就该问题研究成果的基础上,建立符合我国现状的民事上诉权法律规制机制显得非常必要。     

民事执行听证问题初探

目前许多法院实行了民事执行听证制度,但存在职权主义严重,缺乏必要适用范围标准等缺欠。为此,应明确民事执行听证的主体;在适用范围上坚持实体争议原则上不适用听证,重大程序性事项应予听证,并对“其他”应予听证的事项做严格限定;确立效率优先、兼顾公正、相对保护债权人等民事执行听证原则;同时,对民事执行听证的启动、运行及其规则做出全面的设计安排。     

我国民事上诉制度的改革与完善

虽然我国已对民事诉讼法在一定程度上进行了新的修改,但是在上诉制度这方面的改革不尽如人意.上诉制度有其设置的目的,而且现实中我国立法中也对上诉制度做了不少规定,但是仍有很多缺陷,亟待完善.本文正是针对民事上诉制度的立法缺陷提出了一些完善措施.     

民法基本原则研究

民法基本原则体现着民法的基本理念,是对民事法律制度的高度抽象和概括,对指导民事法律立法、民事司法以及民事活动的顺利进行都具有重要的意义。要研究民法的基本原则,首先,要对民法基本原则的含义和特征进行深入的分析。其次,了解世界范围内民法基本原则的发展历程,全面分析我国民法基本原则的基本内容。最后,通过发挥民法基本原则的功能和作用,来克服我国成文法的局限性。希望能够通过对民法基本原则的深入研究和剖析,加深我们对民法基本原则的认识和理解,充分发挥民法基本原则的功能和作用,为社会主义法治文明建设和经济社会发展服务。     

从“合作原则“的违背看广告诉求的动机

从交际的角度看,一则广告就是一个交际行为,借助格赖斯"会话含义"和"合作原则"理论,透过广告诉求的分析,可以充分了解广告诉求的动机.广告主违反有关的"合作原则"的动机,可能是故意为之,让受众上当受骗;也可能是想让受众从话语中推导出会话含义,以收到最佳诉求效果.这两种违反准则的情况是完全不相同的.     

民事诉讼法修改应确立诚实信用原则——以证据收集中的诚实信用原则为例

建设和谐社会需要建设社会诚信。社会诚信建设的重中之重是法制诚信的建设,法制诚信的建设则应落实在每一个具体的法律法规和法律关系当中。在民事证据收集这一领域中,由于诚信的缺失,已然造成诸多消极后果。因此,该领域的诚信建设亟待加强。