罗尔斯与诺齐克分配的正义之比较

20世纪以来,分配正义问题获得了前所未有的发展,形成了两种截然不同的分配正义观,一是罗尔斯基于平等的分配观,一是诺齐克基于权利的分配观。罗尔斯分配的正义从＂平等＂的权利出发,主张国家干预经济,通过税收实现收入的再分配;诺齐克分配的正义从人的不可剥夺的＂权利＂出发,反对国家作为分配主体进行的再分配。在社会主义市场经济条件下,比较和研究这两种分配正义观对于我们缩小贫富差距,建立完善的市场竞争体制,正确处理个人权利与政府权利的关系,改革和完善产权制度具有重要的借鉴和启示意义。     

分配正义与持有正义——解读罗尔斯与诺齐克的正义之争

罗尔斯与诺齐克是现代西方政治哲学的两大杰出代表,两人同属新自由主义阵营,然而两人的观点在正义问题上却大相径庭。罗尔斯从自由平等的权利出发,通过契约论的方法,无知之幕的概念,主张用两个正义原则取代社会上流行甚广的功利主义作为社会经济分配的指导原则,而诺齐克则批判和继承了洛克的物权理论,从人对物所固有的不可剥夺的权利出发,论证了持有的正当性。实际上,两者的区别主要在于何为正义的标准以及平等自由的优先性问题。     

分配正义与持有正义——解读罗尔斯与诺齐克的正义之争

罗尔斯与诺齐克是现代西方政治哲学的两大杰出代表,两人同属新自由主义阵营,然而两人的观点在正义问题上却大相径庭。罗尔斯从自由平等的权利出发,通过契约论的方法,无知之幕的概念,主张用两个正义原则取代社会上流行甚广的功利主义作为社会经济分配的指导原则,而诺齐克则批判和继承了洛克的物权理论,从人对物所固有的不可剥夺的权利出发,论证了持有的正当性。实际上,两者的区别主要在于何为正义的标准以及平等自由的优先性问题。     

分配正义的两种当代模式——罗尔斯的公平论与诺齐克的权利论

本分析了分配正义的两个名理论——罗尔斯的公平论与诺齐克的权利论，分别说明了他们的内容、主旨、问题所在，强调罗尔斯两个正义原则是无条件的完全平等和有条件的不完全平等的统一，论述了诺齐克的持有正义是进行分配和行使国家职能的前提，并且对它们进行了多角度的对比。最后，简要指出它们对于我国实现分配正义的参考价值。     

论分配正义

分配正义是支配人类分配活动的核心价值观念,其要义在于强调和追求物质财富、政治权利等社会资源分配的公正性.“个人”和“社会”是能够表达分配正义诉求的两种基本主体,但这两种分配正义诉求之间很容易形成一种张力.人类需要借助于普遍有效的分配正义原则来化解这种张力,并同时借助于个人的良好道德修养和社会制度的合理设计和安排来实现分配正义.     

对罗尔斯和诺齐克正义观之比较

罗尔斯和诺齐克是近代新自由主义流派两个代表人物,虽然他们都从根本上坚持自由主义学说,但是两者有着很大的理论不同。关于正义内涵的讨论是他们思想的主要分歧点,需要对两者关于正义的争论进行简单的梳理。     

历史唯物论视阈中的分配正义原则

要理解什么是分配正义,最有效的途径是诉诸分配正义原则。分配正义原则是人类出于维护分配正义的目的而对其分配社会资源的行为作出的一种准则性规定。能够选择和确立分配正义原则的主体只能是历史唯物论意义上的人。由这种人选择和确立的分配正义原则必须具有普遍有效性,并且必须经得起社会实践的检验。     

社会主义分配的实质--财富分配

社会主义生产的目的是满足人民群众的物质文化需要,而物质财富的生产是由多种生产要素共同决定的,因此社会主义分配的实质是财富的分配,这与按生产要素分配取得逻辑上的一致.当今的生产要素包括科学技术、信息、管理及劳动.     

全球化与国际分配正义

在全球化所带来的影响日益明显的今天,国际分配不公越来越严重,很多全球性问题的产生都与之有关.国际分配正义包括两个层次,按照广义的理解便是全球分配正义(Global Distributive Justice);若按照狭义的理解,国际分配正义就是国家间的分配正义.在全球化时代,民族国家仍然是国际体系中最重要的行为体,因此,民族国家间的分配正义是最终实现全球性分配正义的必经阶段.而在国际关系伦理传统中,国际分配正义是个颇具争议性的概念,自由主义者一般持赞成态度,提出了各种具有建设性和启发性的理论,现实主义者和马克思主义者则站在批判者的立场,对自由主义者的观点进行了激烈批判.目前关于这一问题的各种理论多半是基于西方的伦理传统,中国的国际关系学界对此尚缺乏系统性的研究.     

作为公平的正义——议《正义论》及其分配正义思想

约翰·罗尔斯的《正义论》是一种继承西方契约论的传统、试图代替现行功利主义的有关社会基本结构的正义理论。书中主要论述了两个正义原则,平等自由原则处于最优先地位,主张每个人对与所有人所拥有的最广泛平等的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利;在关于社会和经济不平等的安排上首先要遵循差别原则,适合于最少受惠者的最大利益,其次是机会的公正平等原则,依系于机会公平平等的条件下,职务和地位向所有人开放。《正义论》在社会福利思想上的重大贡献在于从人类追求正义的高度论证了福利事业的必要性,并通过严密的逻辑推理论证了国家通过再分配帮助穷人和弱者的合理性。     

完善财富分配,构建和谐社会

我国社会的贫富差距越来越悬殊，也日益成为构建和谐社会的不和谐音。怎样合理调整分配、税些等一系列政策已越来越成为人们关心的话题。本文试从分析我国社会收入分配过程中存在的问题入手，对怎样建立一个良好的社会分配体系作一些探索。     

富裕与公正的辩证平衡

社会主义核心价值体系有其现代社会的价值结构前提。社会主义核心价值体系的基本内容是富裕和公正的辩证平衡。因为中国特色社会主义共同理想是社会主义核心价值体系的基本内容,而此共同理想的基本内容是邓小平的社会主义本质观。邓小平的社会主义本质观的价值内容是富裕和公正的辩证平衡。富裕和公正的辩证平衡体现于社会主义的社会、经济、政治和文化诸领域,是贯穿于社会主义历史的价值红线,它规约和要求着爱国主义、改革创新和社会主义荣辱观,规约和要求着科学与民主、理性与自由和以人为本诸价值。     

亚里士多德论分配公正

公正亦即正义，为伦理学的一个重要范畴。亚里士多德把公正理解为人的伦理德性，人的行为善良、合乎“中道”(中庸)原理就是公正德性的体现。在他看来，公正既是总体德性，又是部分(个别)德性，而分配公正就是作为部分德性的公正之一种。分配公正的基本内涵和原则是各取所值或比例平等，根据是人的价值和才德。分配公正是城邦稳定和谐、幸福的基础。     

和谐社会视域中的分配正义--从分配的过程看

通过分析社会主义三次分配的特点、价值及伦理缺陷,可以得知：在和谐社会中,完整的分配过程要经历初次分配（经济领域）、再分配（政治领域）、第三次分配（社会领域）三个彼此区别、相互关联的阶段.其中,初次分配是分配过程的起点;政府再分配是对初次分配的矫正;作为“善”的第三次分配是对前两类分配必要的补充.社会主义和谐社会的分配正义正是在初次分配讲究效率,再分配注重公平,三次分配促进谐和的持续过程中得以实现.     

论罗尔斯代际分配的正义设置

代际分配正义是对有限的社会资源在在场的当代人与不在场的后代人之间做出合理分配的设置。罗尔斯从原初状态的假设出发,从契约论的角度论证了代际正义的可能性,通过在代际之间设置公平的储存率,使各代能够承担实现和维持社会正义所需负担的公平的份额。这一思想对当前中国社会发展有着重要的启示。     

唯物史观和财富形式的科学理解简

按照唯物史观,财富在本质上只能从主体及其实践的存在去理解,即财富就不过是人的本质力量与人本身发展的一种内在关系,这种关系的实践的现实化就是劳动.为此,社会的财富形式的理解必须以劳动这一本质的规定为依据.西方经济学里所谓的物质、货币、人力、知识、技术、信息的财富形式指称不过是实体性的直观表述,不是科学的识别,需要重新辨识和纠正.而以劳动这一主体本质来看,基于劳动（生产）关系本身的内容和变化,财富形式包括客体的使用价值、中介的交换价值和人作为生产力规定的三种形态,这三种形式的历史呈现具有辩证发展的过程性,表现为特定生产关系的性质.在自然经济形态下,财富的主导形式是物质客体的使用价值,尺度为具体劳动;在商品经济形态下,财富的主导形式是交换价值（资本）,尺度为抽象劳动;在产品经济形态下,财富的主导形式是“人作为生产力发展和占有”的主体形式,尺度为人的发展或本质力量本身.财富及其尺度之间具有辩证关系,即后期的形式和尺度是以前期的形式和尺度作为历史环节发展而来的,处于扬弃的发展之中.     

诺齐克与罗尔斯比较:一种个人权利论

诺齐克在与罗尔斯的论战中,提出了一个持有正义、转让正义、矫正正义的正义理论,并据此理论,对罗尔斯等人的分配理论提出批评,体现了诺齐克以个人权利为基点的正义观。但诺齐克由于完全忽视平等的重要性,从而使他意识不到社会合作中的协调正义的重要。     

论财富形态的演化

财富一直是人类关注的主要对象,而经济学研究则更是围绕财富来进行的。迄今的财富研究中,包括了自然财富、人造财富和货币财富三种形态,但都尚未对三者进行过全面的分析,而只关注于其中的一种或两种。为了更好地理解有关的经济问题并制定切实可行的政策就必须对三者进行全面的分析。明确由自然财富向人造财富的演化、自然财富和人造财富向货币财富的演化正是这种研究的起点。