化解“执行难”新议——以执行权配置的“警察化”为中心

＂执行难＂的根本症结在于执行权＂警察化＂配置的缺失,与执行权的属性与机构的配置无必然的联系。现有的研究囿于＂权属与机构＂等宏观层面的研究,研究繁荣的背后有重复耕作之嫌,没有抓住化解＂执行难＂的现实需求。＂疲软＂的执行实施权无法满足强制执行所需迅速有效执行的要求,赋予执行人员相应的强制权,实现执行实施权的＂警察化＂是化解执行难的根本途径。     

论解决我国罚金刑执行难问题的对策建议

罚金刑是一种对利欲性犯罪的财产刑,由于其可以避免短期自由刑的各种弊害,因而在我国司法实践中被广泛适用。然而罚金刑在司法实践中面临着难以执行的问题,许多法院为了解决这一问题,采取了“先缴后判”的应对办法。这种偏激的做法受到了法学理论界的广泛批评和质疑。笔者认为．解决我国罚金刑执行难问题的根本出路在于,认真分析我国罚金刑执行难产生的原因,并在此基础上通过借鉴国外相关先进经验,对我国现行罚金刑制度加以改革完善。     

论我国民事诉讼“执行难”的形成原因及其对策

民事执行,作为私权实现的重要途径,不仅决定了公民的合法权益能否得到保护,更关乎国家裁判的权威性与威慑力以及人们对国家的司法乃至法制的信任程度。大量涌现的“执行难”案件不断困扰着人民法院的工作,损害当事人的合法权益。故对“民事执行”进行了定义后,总结其特点,并对其表现形式及形成原因进行了分析与探讨,归纳了解决“执行难”的对策,提出了一系列的解决方法,为更好完善我国的民事诉讼执行制度提供可行性的帮助。     

"执行难"的成因及相应对策

人民法院"执行难"有着极其严重的社会危害性。文章分析了"执行难"的成因,并提出了解决"执行难"的相应对策。     

浅议执行立法与执行法院的构建

“执行难”向人们提出了执行立法和构建执行法院紧迫性问题。通过分析中外历史经验,提出按“审执分立”的原则,加快执行立法,构建独立的执行机构,对解决“执行难”进而推动社会主义法制建设具有重要意义。     

论司法行政部门主导行使民事执行权模式

民事执行管理体制改革势在必行,以解决“执行难”和符合国情为出发点,根据民事执行过程兼具行政和司法的双重特点,将执行实施权和执行裁判权分置于司法行政机关与法院,赋予地方司法行政部门有限的裁决介入权,建立司法行政部门主导行使民事执行权模式,是中国民事执行管理体制改革的优化选择。     

浅析我国民事判决"执行难"

“执行难”是人民法院执行工作中的焦点问题,也是全社会普遍关注的一个热点话题。法学界对“执行难”的表现、原因、对策等的分析不尽一致。本文结合法学基本理论和我国法院的执行实践,系统地探讨了“执行难”的概念、特点、表现以及其形成原因,并对如何解决“执行难”问题进行了一些探讨。     

论民事执行难的原因及对策

自八十年代中期以来，民事执行难问题就成为困扰人民法院工作正常运行的问题。虽然有关部门、人民法院为此作了大量工作，但民事执行难问题并未得到解决，而且越来越难，严重干扰了法律的实施，影响了人民法院在群众中的形象。对造成民事执行难的原因，以前不断有文章见诸于报刊杂志，对其中的部分内容，笔者深有同感，同时也形成自己的一些看法和观点。本文也就民事执行难问题形成的原因作些探讨，并针对这些原因提出些建设性意见，以期对我国的民事执行工作作出些许的贡献。     

民事案件"执行难"的成因及对策分析

法院判决执行难不仅严重损害了当事人的合法权益,破坏了司法的公正和权威,限制了法院发挥解决社会民事经济纠纷的作用,而且导致人们对法律的信心下降,阻碍了依法治国的进程。造成执行难的关键因素是社会信用基础的薄弱和某些体制、法律制度方面的缺失。     

"执行难"问题探究

修改后的民事诉讼法加强了对民事诉讼程序正义的保护,对我国的司法实践具有极强的指导意义.特别是针对我国民事诉讼中经常见到的对败诉方"执行难"问题,制定了详细的条款,为我国告别"执行难"提供了法律保障.本文笔者试图从什么是执行难,执行难发生的原因以及新民事诉讼法对执行问题的修改展开讨论.     

论法院判决执行难产生的原因

执行难是长期困扰法院工作的难题。执行难的产生有法院内外两个方面的原因,其内部原因就是执行活动中的三要素(执行机关、执行名义、执行措施)不完善,其外部原因就是社会环境不佳,主要表现为社会信用体系残缺、法律意识淡薄、地方保护主义干扰等。     

裁判执行权的再思考——从权力的个性考察

“执行难“是司法权威受到损害的一个主要因素,解决“执行难“也是当前司法改革的目标之一.而对执行权性质的正确认识是建立合理执行体制的前提和基础.以国家权力的分工与制约理论为基础,从行政权和司法权性质上固有的差别来看,执行权本质上是一种行政权,并不具有任何司法权的特性.由法院行使执行权不仅不会更好地解决“执行难“问题,反而会加剧法院的“行政化“色彩.针对这种状况,合理的解决方法是将执行权从法院剥离出来,交由行政机关行使.     

“执行难”的对策探讨

二十一世纪以来,我国的经济快速发展,社会经济活动日益频繁,随之而来的民事经济纠纷案件越来越多,而“执行难”成为民事过程中最突出的问题。“执行难”使得法院的判决成为一纸空文,严重损害了司法公正和法院的形象,使人民群众对法律失去信心,因此“执行难”是一个亟待解决的问题。本文试图探讨“执行难”的原因及对策,力求为我国民事执行工作提出一点可取的建议。     

对我国民事"执行难"现状归因分析

民事"执行难"是我国司法领域长期以来所面临的一个尴尬局面。究其原因,既有法官的独立性不 够等法院方面的原因,也是由法律自身缺陷如对民事主体的资产及负债状况缺乏法律调整所造成,同时,还与我国 现行的法制环境有关。     

试论我国行政强制执行体制的重构方向

行政强制执行是行政法的一项重要制度。理论和实践表明：我国现行的行政强制执行体制存在着种种不足，其大量问题亟待解决。本试图探讨在中国建立一种新的行政强制执行体制：以行政机关强制执行为主，司法执行为例外。     

浅谈民事执行难问题及其对策

目前,法律执行难问题成为普遍的社会问题,民事执行程序是审判程序的继续和延伸,直接关系到法律的威信和尊严,更关系到社会的长治久安。鉴于此,笔者从法院＂执行难＂本身及其造成执行难的成因出发,浅谈解决执行难的对策。     

关于如何化解执行难与信访难的一点思考

减少执行信访,解决信访难必须解决执行难.只有执行难问题真正得到有效解决,权益人的合法权益得到切实有效保护与实现,法院执行信访才能真正减少.执行难问题的形成,是思想意识、道德水准、文化传统以及体制、机制等各种因素综合作用的结果.解决执行难,必须找准突破口,从解决体制、制度、机制等阻碍执行工作顺利进行的根本性问题入手,依法积极、稳妥地进行改革.     

透析民事执行难的原因

民事执行是人民法院依法运用国家强制力,保障生效法律文书所确认的民事权利得以实现的活动过程。执行乃法律之终局,然而,长期以来,因为立法存在缺陷、社会信用体系不健全、当事人个人原因、地方保护主义的干扰、法院内部的自身原因等诸多因素,使＂执行难＂一直困扰着各级法院。     

执行救助制度的实践与重构——以东莞市第一人民法院为样本

执行救助是破解“执行难”问题的重要举措.执行救助制度在各地实践模式不一,本文旨在分析东莞市第一人民法院执行救助制度运行情况.目前,执行救助制度存在缺乏法律保障、救助资金短缺和单一等实质性问题,重构执行救助制度迫在眉睫.需设置独立的执行教助基金和司法救助金返还(划转)制度并建立完备的监督和管理制度.