论行政自由裁量权的法律实用性

行政自由裁量权存在的合理性,行政自由裁量权的涵义.行政自由裁量权的历史变革,对行政自由裁量权的认识.     

自由裁量权的规范研究

自由裁量权是法官为实现个案正义而自主作出判断和裁决的权力。自由裁量权是法学理论的重大问题,引起各法学派的关注和不同认识。自由裁量权之出现是针对法律规则的四种缺陷：语言表述模糊不清、规则之间相互冲突、存在空白或漏洞、规则的内容不善良,应从法律精神、维护正义的使命和量刑幅度等方面对自由裁量权进行限制。     

行政处罚自由裁量权的法律诉求

处罚自由裁量权的存在一方面有利于行政执法的灵活性和弥补法律法规的滞后性,但是行政机关执法权限的自由裁量使得滥用自由裁量权的事件频繁的出现,严重的制约了我国法治社会建设工作的向前推进.因此使用适当法律原则来对其进行制约,同时加大法律程序建设的管理力度,将监督机制的能效充分的发挥出来是十分必要的.本文主要对行政处罚自由裁量权的法律诉求进行了探讨.     

试析我国行政自由裁量权的法律控制

作行政自由裁量权为行政权的重要组成部分,一直是法学界特别重视的一个问题。为了适应现代社会复杂化的行政管理要求,提高我国行政办事效率,克服法律的滞后性问题,我们必须要让行政自由裁量权得到合理的运用。基于此,文章首先从行政自由裁量权的概念入手,探讨目前行政自由裁量权存在的问题,对存在问题的原因进行分析,最后提出相关对策建议。     

我国法官自由裁量权的保护与规制

法官的自由裁量权是司法审判活动法律原则性与适应审判实际灵活性相统一的产物,是保障法院审判顺利进行的重要因素。但从司法实践来看,我国的法官自由裁量权行使主要存在以下两个问题:我国法官自由裁量权的行使过程中缺乏宽松的"外部自由",来自法庭外的外部力量干扰多;法官对法律的适用过程中存在过多的"内部自由",对于自由裁量权的行使没有统一的适用标准。要解决我国法官自由裁量权的相关问题,必须从体制、程序、监督等方面着手,既要保护法官自由裁量权的合法行使,又要规制法官的自由裁量权,保证法官对自由裁量权的正确行使,从而有效维护司法公正与法律权威。     

论行政自由裁量权及其法律规制

行政自由裁量权是行政权的核心 ,反映了现代行政的特点 ,它在现代法治社会广泛存在有其必然性 ,是能动行政的必然趋势。但行政自由裁量权客观上是把“双刃剑” ,在实践中极易导致滥用 ,从而破坏法治。对行政自由裁量权的行使加以规制是现代法治社会的必然要求 ,标本兼治的做法是构建一个由立法规制、行政自我控制和司法审查三个层次组成的、完整的法律监控体系     

论行政自由裁量权及其法律控制

依法制约权力作为依法治国的表现形式和根本保障,在邓小平依法治国思想宝库中占有重要地位.而行政权作为一种重要的统治权比其他任何权力更需要控制.传统行政法控权观念认为,行政控权唯有“合法性“控制.而现代法治要求对行政权的控制应“合法性““合理性“兼顾,且对行政权的“合理性“控制越来越成为行政控权的焦点所在,本文就行政自由裁量权(行政权的“合理性“)及其法律控制作一些探析.     

从封闭走向开放：量刑自由裁量权行使的进路

被告人的人身自由的限制与量刑有着最直接的联系,如何规范量刑、减少量刑的失衡是刑法理论与司法实践共同关注的问题。有鉴于此,我们在对当前法官量刑现状与刑事庭审构造在量刑程序上的缺陷分析基础之上,对完善我国量刑制度提出以下对策：（1）设立量刑答辩程序机制,（2）严格贯彻量刑公开制度、判决书量刑说理制度,（3）逐步建立量刑指南制度,（4）设立量刑指导委员会。     

规制行政自由裁量权滥用的的法律思考

行政自由裁量权是现代行政法的一个核心内容。一方面,行政自由裁量权是为了便于行政主体提高行政效率、履行行政管理职能而设定的权限,因而有其存在的必要性。另一方面,如果行政自由裁量权在运行过程中因缺乏合理控制而导致滥用,势必会造成侵害行政相对人合法权益的不利后果,并对行政法治构成严重威胁,进而会影响公平正义的实现。因此,加强对行政自由裁量权的控制以防止其滥用是十分必要的。     

论对我国行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权作为现代行政中不可避免的现象,有其存在的客观必要性。这种权力一旦被滥用就会产生严重的社会危害,因此,我国当前应加强对行政自由裁量权内在的和外在的法律控制,以提高政府的行政能力,维护行政相对人的合法权益。     

浅析法官的自由裁量权

在某种意义上,司法过程是对民主和正义的一种考量,立法体现民主,而司法则更多地代表正义。司法活动本应严格依法进行,但法官毕竟不是机器,而且为了裁判的合法又合理,需要赋予法官考虑案件特殊性的权力,也就是自由裁量权。但是,自由裁量权如果规制不当,又会被滥用。正确的态度是一方面赋予和保障法官的自由裁量权,另一方面对其加以适当的规制,以充分发挥其正面价值。     

浅析行政自由裁量权

自由裁量权是一种受主客观标准限制的选择权 ,正确把握标准是理解自由裁量权的关键。本文试图对自由裁量权的本体、存在、运作等方面进行分析 ,以便我们对这些问题有较清晰的认识     

行政自由裁量权的规范与控制

在现代行政中，行政自由裁量权是必不可少的，但它最容易被滥用，从而带来严重危害行政法治和侵害行政相对人权利的负面效应，因此，有必要对其进行规范与控制。对于行政自由裁量权，规范与控制同等重要，二者相辅相成，缺一不可。     

论法官自由裁量权与民事诉讼的关系

从宏观角度而言,法官自由裁量权与民事诉讼的关系主要包括案件类型、民事诉讼基本原则、民事诉讼基本模式与法官自由裁量权的关系。在不同类型案件的处理过程中,法官享有不同的自由裁量权;民事诉讼基本原则一方面赋予了法官以自由裁量权,另一方面又是法官行使自由裁量权重要的指导原则;民事诉讼基本模式是法官自由裁量权运行的结构性空间,不同模式下法官自由裁量权运行状况不同,同时法官自由裁量权的运行状况也是民事诉讼基本模式的一个重要表征。     

诚信原则与自由裁量权的法律经济分析

诚信原则是民法的一项基本原则 ,它不仅是一项极为抽象、具有“白纸”规定性质的行为规则 ,同时还是授予法官自由裁量权的审判规则 ,目前学者对作为审判规则的诚信原则还缺乏研究。文章用法经济学分析法来探讨诚信原则与自由裁量权的关系实质及其在司法实践中的具体运用     

民法诚实信用原则与法官自由裁量权

诚实信用原则的实质就在于授予法官自由裁量权。依诚实信用原则授予法官自由裁量权，有利于克服立法滞后性，增强法律的稳定性；有利于调整社会生活中出现的各种利益关系；有利于促进当事人更好地守法，建立一种公平竞争，友好协作的信任关系。     

论我国检察官自由裁量权的范围

我们仅在刑事公诉权的范围内讨论检察官自由裁量权是不全面的,在立案侦查权、刑事诉讼法律监督权以及民事、行政案件抗诉权之中,我国检察官也拥有自由裁量权.检察官自由裁量权有行政与司法的双重属性,行政权的扩张性要求严格控制行政性裁量权,司法权的中立性使得司法性裁量权应适当扩大.法律还须加大对检察官自由裁量权范围的程序性控制.     

试析法官的自由裁量权

法律的结构空缺和内容滞后性决定了法官在运用法律处理案件的过程中不能机械地照搬法律条文,这使得法官自由裁量权的存在成为必然。但这种自由裁量是有所限制的,超出一定的限度,将导致司法权的滥用。因此,既要承认法官的自由裁量权,又要对其进行正确的引导。     

关于行政自由裁量权的探讨

行政自由裁量权是现代行政法学的核心内容之一,可以说行政自由裁量权在整个行政过程中处处存在。相对的,行政自由裁量权的使用和控制,也成为了行政法学的重点研究内容。从近几年的案件来看,行政自由裁量权的运用和控制,基本是遵循了较多的正确法令和条文,同时顾及到了社会上的舆论压力,在实际的工作中,还是比较积极的,获得了大众的认可。今后,需要对行政自由裁量权进行深入研究,制定更多的有效法案和约束。     

关于建立和健全对行政自由裁量权的法律控制问题

关于建立和健全对行政自由裁量权的法律控制，这是学术界长期以来讨论的热点问题。行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分，也是行政权力中最显的一部分，它是行政主体提高行政效率之必需的权限，与此同时。行政自由裁量权也存在容易被滥用的风险，具有很大的危害性。因此，必须加强学术研究，完善制度建设，建立和健全对行政自由裁量权的法律控制。