合理引入同行评议以促进学术期刊高质量发展

同行评议是学术期刊发表的重要环节,是有效促进学术公平的重要机制。因此,为促进学术期刊高质量发展,引入同行评议十分必要。同行评议的类型有多种并各有优点和不足,随着技术的发展不断完善,学术期刊可借鉴国际经验并根据自身需求采用一种或多种评议形式。在学术发表中引入科学合理的同行评议机制,可为有效促进知识增长贡献力量。只有合理引...     

开放科学环境下学术期刊同行评议的优化路径

同行评议是学术期刊稿件评议的基本制度,是判断稿件学术水平最有效的方式之一。本文剖析我国学术期刊传统匿名同行评议模式在开放科学环境中面临的困境与挑战,探索以开放同行评议为导向的同行评议模式,实现开放同行评议与匿名同行评议模式的有机融合。提出以开放同行评议的优势项补充匿名同行评议的劣势项,弹性化实施同行评议,根据期刊的学科特色差异化选择评议模式,构建多种模式的交互式同行评议平台,促进学术合作与同行评议资源共享等优化路径,对完善我国学术期刊现有同行评议机制,提升同行评议质量具有一定实践价值。     

注册式研究报告的同行评议机制研究

[目的/意义]近年来频发的"学术丑闻"对我国的科研评议机制提出新的挑战。而在开放科学运动中兴起的注册式研究报告因其独特的同行评议机制,能有效地提高研究过程、评估环节的透明度,减少审稿过程中的出版偏见,确保学术严谨和科研质量,最大程度地减少学术造假行为。对注册式研究报告的同行评议机制现状和特点进行分析,以期为我国同行评议的创新发展和科学完善提供参考。[方法/过程]综合运用网络调研法和内容分析法,从注册式研究报告同行评议机制的评议流程、评议形式、评议效率、评议道德指南、同行评议专家库建设等方面进行分析,探讨注册式研究报告同行评议机制中作者、评议专家、编辑三者之间关系以及相关权利,总结注册式研究报告的同行评议机制的特征。[结果/结论]注册式研究报告同行评议机制创新性特点主要表现在：①审稿流程与标准的优化：注册式研究报告实行两次同行评议的新模式,不再仅以专家主观判断为标准,同时评议专家选择和专家意见处理等流程科学合理;②审稿匿名性和交互性的改进：同行评议的形式多样化,在保持基本的制衡关系中追求最大的灵活性;③审稿效率的提升：并行式的评议信息传递方式、明文化规定和系统化监惩机制促成高效率的同行评议。注册式研究报告同行评议机制的先进性特点主要表现在：①建立严格且细致的评议专家道德规范体系;②重视同行评议专家库的建设,形成完善的评议专家激励机制。     

开放科学和科研评价改革背景下我国学术期刊同行评议的改革趋向

从国际开放科学运动、国内科研评价改革的现实背景出发,针对我国现行同行评议面临的挑战,指出改革我国学术期刊同行评议的必要性。立足同行评议的目的,提出我国学术期刊同行评议改革应向减轻评议人负担、充分利用新技术、创新评议方式、建立事后评议机制4个方向发展,并提出净化学术生态、加强制度设计、设定行为监督、建立激励和反馈机制4条保障举措,最后对同行评议改革的模式和可能存在的问题进行了展望。     

独立于期刊的同行评议平台Review Commons的探析与思考

同行评议是学术出版领域公认的评价制度,但由于其缺乏透明度、认可、培训和标准等,致使其争议不断。伴随开放获取的发展,未来学术期刊同行评议将更多元化。Review Commons平台的创建是为了提升同行评议过程的透明度和效率,并使审稿专家聚焦于对研究本身科学性的评估。本文重点阐述Review Commons的同行评议规则、基于Review Commons的学术成果发表流程、Review Commons应用效果,探析经过同行评议的预印本对科学信息传播的影响,思考科技创新视域下各出版主体的角色改变,期待在未来出版中充分发挥科学共同体的力量。     

国外开放获取期刊的同行评议方式研究

通过网络调研和文献梳理的方式,结合具体案例,如Elsevier、Nature、PLoS、F1000 Research等,对国外开放获取期刊的同行评议方式进行研究.认为结构化同行评议、发表后开放式同行评议以及第三方独立同行评议,各有利弊,应该取长补短,优化评议方式,更好地发挥科技期刊作为学术质量把关者和过滤器的作用.     

第三方开放同行评议模式研究

第三方开放同行评议逐步成为开放科学环境下预印本质量控制的有效途径和学术期刊同行评议的有益补充。本文对第三方开放同行评议的发展历程进行梳理,将第三方开放同行评议服务的开展方式归纳为第三方平台的评议和出版服务、预印本平台采用的第三方服务以及学术期刊采用的第三方服务3种主要形式。在此基础上,从评议对象与评议内容呈现方式、评议质量控制机制、评议人激励机制、学术社区建设等方面对第三方开放同行评议模式的特点进行分析,阐述其优越性,并结合国内同行评议现状总结该模式对我国业界的启示与借鉴。     

开放科学环境中的科技期刊同行评议研究

本研究通过问卷调查、文献和个案研究等方法,调研了现行科技期刊同行评议的类型模式,期刊编辑和科研人员对不同评议模式的认可度,以及对新型平台和工具的接受和参与程度,分析了预印本和Publons对同行评议的影响。文章提出,在开放科学环境下,应将盲审模式与开放同行评议有机结合,探索最优评议模式,以提升同行评议质量、效率和透明度,同时要鼓励中国科学家深度融入国际科技期刊同行评议活动,以进一步为我国科技期刊学术质量和国际影响力的提升发挥作用,为建设世界一流科技期刊的国家战略需求服务。     

《学术出版规范期刊学术不端行为界定》的规范效力、内容评价及其适用推广——以科研诚信法治化为视角

《学术出版规范 期刊学术不端行为界定》不仅是学术诚信的伦理规范,也是严格遵循《标准化法》的类法型行业标准。其将不端行为的实施主体从单纯的作者扩大至审稿专家、编辑者,将同行评议活动纳入到学术不端行为的审查范围之内,法益保护圈从智力创造劳动扩大至从知识生产、同行评议到成果发表的一切活动。以科研诚信法治化为视角,《学术出版规范 期刊学术不端行为界定》中的类别化界定可以作为各个单位认定学术不端行为时的参照性规范,并可通过科研诚信契约和承诺制使之具有约束力。在科研失信行为联合惩戒的背景下,应当通过法定程序将其提升为强制适用的国家标准并进一步细化,健全其适用的证据规则,建立容错纠错机制。     

学术出版同行评议危机的理性权衡

学术出版同行评议决定着学术出版资源的分配,支配着学术交流的秩序。本文基于社会行动理论,首先归纳了学术出版同行评议危机的现状,进而解释了同行评议中各方行动者(作者、编辑人员、同行评议专家)如何理性权衡,并由此产生行动结果,以致制度危机出现。最后,提出了缓解学术出版同行评议危机的思路,包括充分给予作者申诉的权利和通道,构建一个及时、互动的平台,以及建立相关伦理规范。     

同行评议专家遴选的科学计量方法与实证研究

将科学评价中的同行评议专家认定问题转化为科学共同体的认定与辨识问题,通过科学计量学领域本体和共词分析等方法,找寻具有相同科学语境和科学概念体系的科学共同体,保证同行评议专家遴选的科学性。
     

中华医学会杂志社同行评议专家披露经济利益冲突的调查分析

同行评议专家的审稿意见对医学学术期刊文章发表最终决策有重要参考作用,其存在的经济利益冲突很有可能会影响涉及产品论文的学术倾向性,进而影响学术内容的公正性。期刊有义务促进审稿专家在审稿过程中披露利益冲突,增强学术透明性。本文通过对中华医学会系列杂志的1万7 469位同行评议专家进行调查,了解同行评议专家人群中存在经济利益冲突及对其认知度和执行度的现状,并分析不同学科、性别及年龄区间的差异。为推动我国医学期刊适时而有针对性地制定同行评议专家公开利益冲突措施进行积极探索,并提供参考。     

同行评议造假原因分析及防范措施

同行评议是确保学术成果在评价中具有公正性和有效性的一项制度.近几年,频繁出现的同行评议造假行为使研究人员乃至整个社会的科研诚信受到质疑.然而,同行评议造假涉及多个环节,本文将从评审专家、编辑、作者以及审稿制度等方面出发,分析同行评议存在的问题及可行的防范措施,以促进学术期刊健康、有序发展.     

基于科学计量的同行评议专家遴选系统模型构建研究

同行评议专家的来源和遴选直接关系到同行评议结果的质量与公平性。将科学共同体内部的科学评价--同行评议与科学共同体外部的科学评价--科学计量相结合,使科学计量成为获得高质量同行评议的主要辅助手段。构建基于科学计量学的同行评议专家遴选系统,使之完全符合一般性专家遴选系统的构建原则,即完整性、科学性、实用性、动态性。     

开放科学背景下区块链在科技期刊中的应用

开放科学代表着一种科研理想。在开放科学背景下,科学界需要一个更加自由、透明和可信任的学术环境。科技期刊作为科研成果重要的学术出版交流平台,面对科学界的再现性危机、同行评议危机、出版商业危机等,应当积极主动地顺应趋势谋求转型。通过分析区块链对促进安全高效的科研建设、提高科研诚信、加强科研协作等方面的优势作用,探索我国科技期刊应用新技术提高发展质量的转型方向。     

基于P-4Cs的学术论文代表作评价研究

具体的可操作的学术成果评价方法,对学术评价、人才引进、学科发展和社会进步都具有十分重要的意义。本文在分析代表作评价现状及存在问题的基础上,提出构建P-4Cs的绩效-语义四维可扩展评价体系。对代表作展开绩效指标评价、研究主题定位、引文语境分析以及基于科学计量多维度分析。P-4Cs评价体系提供了从外在绩效指标到内在学术价值的判断,实现了对论文全方位、多角度的综合分析和评价,为进一步的同行评议提供参考。     

国内科学评价研究进展

介绍科学评价的内涵,认为我国的科学评价研究经历了行政评议、同行评议、定量评价和综合评价4个发展阶段,指出目前我国科学评价研究中存在实践超前、理论滞后,研究分散、不成体系,局部研究多、宏观研究少等问题,认为今后我国科学评价将呈现出主体多元化和社会化,类型多样化和综合化,标准专业化等发展趋势。     

科技论文审稿意见分歧及其编辑处理

目前 ,我国科技期刊审稿大多采用三审制。实践证明 ,这种审稿方式对于保证期刊学术质量具有十分重要的作用 ,但是 ,这种基于同行评议的审稿方式也并非无懈可击 ,同样存在着许多问题 ,其中专家审稿意见分歧令编辑颇感棘手 ,给稿件的取舍造成一定困难。下面简要分析其产生的原因 ,并探讨正确的处理方法。1　科技论文审稿意见分歧产生的原因1 1　论文的科学创新水平较高审稿的同行专家一般是某学科领域的资深专家 ,常常年龄偏大 ,其知识体系已形成规范 ,他们中有些人往往认同那些在规范的知识体系内的论证和研究 ,而排斥那些有创见的学术思想和…     

图书情报学期刊的分层结构：基于同行评议的实证研究

同行评议是保证科研健康发展的一种重要机制,学术评价在本质上离不开同行的判断.本文通过问卷法,采用同行评议的方式调查学术共同体对18种CSSCI图书情报学来源期刊的感知和认同,使用聚类分析展示期刊在"类"的层次上的差异.研究发现:同行将18种期刊明显地分为4个层级;<中文核心期刊要目总览>和CSSCI来源期刊均只能部分地反映同行的评议结果;CSSCI来源期刊的评价结果与同行评议结果一致性略高于<中文核心期刊要目总览>.     

科技期刊公开发表专家审稿意见的方法及意义

专家审稿意见是科技期刊在同行评议过程中学术价值最高的部分,具有一定的发表价值,但在目前多数科技期刊普遍实行的盲法审稿方式下,审稿意见只在专家、编辑和作者之间传递,造成学术资源的巨大浪费。而今同行评议方式向着更多元、更公开的方向发展,公开发表专家审稿意见可以作为实施开放式同行评议的尝试和突破,具有可行性和实践意义。本文建议采取先“精选”后“普及”、逐步推进的审稿意见发表方式,总结出精选审稿意见的遴选标准和程序,讨论了公开发表专家审稿意见对编辑工作的意义,以期为促进同行评议模式的转变,实施开放式同行评议打下基础。