法条竞合“禁止向一般条款逃避”之提倡——兼与张明楷教授商榷

在法条竞合的情况下,法律适用采用"重法优于轻法",类似民法上的"向一般条款逃避"。从民刑比较而言,刑法的形式理性更高,刑法适用更应禁止"向一般条款逃避";从法律解释看,格式合同尚且作出对提供文本一方不利的解释,刑法犹如国家与国民订立的格式合同,亦应作出对国民有利的解释;从罪刑法定原则看,犯罪构成要件明确性要求刑法适用禁止"向一般条款逃避",亦是明确性原则的题中应有之意;可见,禁止"向一般条款逃避"亦是刑法的适用铁则。为此,刑法立法上,普通法条应配置较轻的法定刑;司法上,应杜绝随意将普通法条扩大解释,严格普通法条的适用条件,即便例外适用"重法优于轻法",也应当以刑法的注意规定为限。     

法条竞合的分类及法条选择原则——以罪刑法定原则和罪刑相适应原则为视角

根据罪刑法定原则和罪刑相适应原则的相互关系,在确定法条竞合的分类及法条选择原则时。首先应根据立法效用原则和全面评价原则判断,判断无结果时,则选用重法,但无轻重法之分时,应选用狭义法。对从属关系的法条竞合,适用特别法优于普通法原则;对交互竞合,法定刑不同时,适用重法优于轻法原则,法定刑相同时,适用狭义法优于广义法原则;对偏一竞合,适用复杂法优于简单法原则。     

对法条竞合的一个反思性考察——以保险诈骗罪为例

法条竞合是我国刑法学界颇具争议的一个问题.本文试以保险诈骗罪为例,通过对法条竞合中"重法优于轻法"原则的批判性分析,指出法条竞合是对犯罪客体的误读,并认为犯罪客体在认定犯罪中具有重要作用.     

金融诈骗犯罪刑法分类的理性思考

金融诈骗罪的立法沿革揭示出金融诈骗犯罪刑法分类的理论争议在于独立成节是否合理与必要。通过对犯罪客体分类标准以及法条竞合适用的分析,金融诈骗罪的独立成节凸显了“特殊优于一般”还是“重法优于轻法”两种处理方式上的矛盾。然而,金融诈骗罪作为罪群式立法更能保护国民的预测可能性,与罪刑法定原则相亲融,应当受到更多的包容。     

盗窃罪与抢夺罪的界分研究

从盗窃罪与抢夺罪的界分必要性入手,从盗窃罪与抢夺罪的认知因素差异的分析和抢夺罪的＂公然性＂与盗窃罪的＂秘密性＂的理解出发,详细分析盗窃罪与抢夺罪的界分的关键之处。同时对德日刑法的强盗罪（中国称之为抢劫罪）、盗窃罪与中国刑法关于抢夺罪、盗窃罪的内涵进行比较。     

论唐律中的“倍备”处罚原则

“倍备”,即加倍赔偿的处罚原则,是唐律的重要原则。“倍备”不仅适用于对盗窃罪的处罚,也适用于严重侵犯公私财产罪的处罚。“倍备”的加倍赔偿金一般给予原主,但也可能作为对纠告盗罪有功人员的赏金。从司法实践看,唐代“倍备”原则基本上能得到准确执行。     

交通安全刑法规制竞合之处理

现行刑法在交通安全的规制上形成了危险驾驶罪、交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪“三罪共舞”的局面.在实现从危险到实害、从过失到故意全方位规制的同时,也必然产生三罪在处罚范围上的重叠.当危险驾驶行为没有造成危害后果时,在危险驾驶罪和危险犯形态的以危险方法危害公共安全罪之间形成竞合;当危险驾驶行为造成危害结果时,在实害犯形态的以危险方法危害公共安全罪和交通肇事罪之间形成竞合.针对前者的竞合,应当按照特别法优于一般法的原则选择适用危险驾驶罪;针对后者的竞合,应当选择适用实害犯形态的以危险方法危害公共安全罪.     

对“本法另有规定的,依照规定”的理解

我国刑法分则中多处有的“本法另有规定的,依照规定”的规定,但对于“本法另有规定”的适用范围以及是否存在适用该规定的例外存在颇多争议.对此规定的理解,还涉及到对法条竞合与想象竞合的区分标准、处断原则的差异以及区分的实际意义的问题.例如《刑法》第266条规定的诈骗罪与第279条规定的招摇撞骗罪之间的竞合形态和处断原则之间的争议,正是源于对上述问题的争论.对于诈骗罪和特别的诈骗类犯罪的关系以及冒充国家机关工作人员诈骗的行为可能的处理方法,文章提出了自己的见解.     

论想象竞合与法条竞合的划分

对一行为触犯二法条的情形进行划分,其必要性在于它不能适用一个统一的处罚原则,根据量刑的全面评价原则可将其划分为想象竞合与法条竞合。在法条竞合中,其中某一法条可全面评价行为的社会危害;在想象竞合中,要全面评价行为的社会危害必须同时考虑二法条。想象竞合和法条竞合划分的通行观点并不能反映全面评价原则。根据全面评价原则,本文对想象竞合和法条竞合划分的几种具体情形进行了探讨。     

浅论宋代的重禄治赃

赃罪是一种古老的犯罪,具有极大的社会危害性。宋代为惩治官吏赃罪,改善吏治实行＂重禄法＂,意图通过提高官吏的俸禄而避免腐败现象的出现。＂重禄法＂的实施,在一定范围内减少了官吏赃罪,提高了行政效率,在一定程度上遏制了宋初以来官吏贪财受赇的不良风气,但仅靠重禄是无法消除这种社会现象的。     

论非法储存爆炸物罪的法律完善

非法储存爆炸物罪的法律规范应当从三个方面进行完善：一是紧紧围绕＂爆炸物＂之危险性,援引其他法律法规的规定,科学界定本罪中＂爆炸物＂的范围;二是按照立法本意,重释＂非法储存＂为＂明知是爆炸物,而仍然违反国家有关爆炸物管理的法律法规予以存放,危害公共安全的行为＂;三是针对法律条文之间的不均衡状态,完善相关法律规定,实现法条之间的均衡。     

论罪疑唯轻原则

罪疑唯轻原则。又称有利于被告原则。罪疑唯轻原则具有刑事实体法与刑事程序法的双重特征。罪疑唯轻原则的适用前提是罪疑,也就是对定罪量刑相关的案件事实存在着合理的怀疑。在犯罪的成立与否存在疑问时,被指控的犯罪将不能成立;当犯罪是一罪与数罪存在疑问时,一般是裁断为一罪;当犯罪是重罪与轾罪存在疑问时,应依照轻罪来裁判。     

对《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第4条规定的解读

"直接适用的法"是指特定的涉及国家基本利益的强制性规定,可以不经冲突规范的指引直接适用于涉外民事关系。《中华人民共和国涉外民事法律适用法》第4条首次针对"直接适用的法"予以规定,在立法层面上对完善我国的国际私法体系具有重要意义。但是对于该条的理解因为理论和实践方面的原因仍存在着模糊和不完备之处,因此,对于强制性规定的概念和类型,第4条和公共秩序之间的适用层级,以及如何在实践中更好地运用"直接适用的法"这一原则等问题,都是实务界与理论界值得关注的问题。     

侵犯注册商标权犯罪罪数形态问题研究

侵犯注册商标权犯罪是一种侵犯他人的商标专用权及国家商标管理制度的犯罪,具有严重的社会危害性。在生产、销售伪劣商品过程中又假冒他人注册商标的行为属于想象竞合犯,应从一重处断。行为人明知某种商品属于伪劣商品,且明知该商品是假冒注册商标的商品,而仍予以销售,构成犯罪的,应认定为法条竞合犯,依据重法优于轻法的原则处断。行为人假冒注册商标后又销售该假冒注册商标的商品,以获取非法利润的,属于吸收犯的一种类型,应认定为假冒注册商标罪。行为人非法制造他人的注册商标标识,又在同一种商品上使用该非法制造的注册商标的标识的行为之间存在预备行为与实行行为的吸收关系,符合吸收犯的特征。     

法条竞合的本质新论

法条竞合是立法上的客观现象,否定法条竞合不利于刑法的立法完善与司法适用.犯罪构成之间存在包容或竞合关系不必然发生法条竞合,法条竞合的本质是足以完全评价同一行为的犯罪构成的立法上的包容或交叉.     

想象竞合犯若干问题研究

想象竞合犯概念的界定应以禁止重复评价原则为基础,揭示其存在的实质根据.想象竞合犯的本质是实质的一罪,其构成要件包括三个方面.由于从一重重处罚和并罚原则违反了禁止重复评价原则的要求,其应当按照从一重处罚原则进行处罚.同时,想象竞合犯与法条竞合犯有着诸区别多的.     

场域性立法视阈下催收非法债务罪非法性的规范化

非法性构成要件要素既是判定催收非法债务罪的核心构成要件,又是厘清此罪相近罪名间关系的重要线索。在场域性立法视阈下,催收非法债务罪的非法性要素通过置于扫黑除恶政法活动背景下进行规范化构建。场域性立法解释目的区别于一般性立法解释,催收非法债务罪中非法债务要从语词渊源、语词射程、国民预测可能的维度进行限缩式规范化诠释。催收非法债务罪的非法性源于不法债务的产生不具有原因性和请求权基础。具体案件中非法性判定规则构建围绕罪性、罪量、法益三个层次渐次展开。非法性实践价值范畴体现在识别、区分催收非法债务罪与其他罪名间法条竞合关系及未来场域性立法的深远布局。     

金融诈骗罪的法条竞合关系探析

金融诈骗罪脱胎于普通诈骗罪,但又不同于普通诈骗罪,它与合同诈骗罪之间、与诈骗罪之闻,以及各种具体金融诈骗罪之间都存在着法律竞合现象。为了正确适用法条,做到正确定罪量刑,文章运用法条竞合的理论对这几种类型诈骗罪之间的关系作一剖析。     

论罪疑唯轻原则

罪疑唯轻原则又称疑利被告原则或存疑有利于被告原则,是指在犯罪事实的存在与否在证据上存在合理怀疑的时候,应当作出有利于被告的推定。罪疑唯轻原则在刑事司法中具有极为重要的意义,因为它几乎适用于所有事实存’疑的刑事案件的处理,而事实存疑正是司法实务中经常遇见的情形。因此,有必要对罪疑唯轻原则存在定位进行梳理,并对其适用范围进行界定。     

徇私枉法罪中“私”之探讨

徇私枉法罪作为渎职犯罪的重要组成,理论界和实务界对此有过诸多阐述,而对＂私＂之探讨争议亦颇多,其观点亦见仁见智。准确把握徇私枉法罪中＂私＂之内涵、法律地位、认定标准这三个问题的实质,是正确理解立法原意、正确适用法条的首要前提。