举证责任转换探析

举证责任制度是证据法中一项非常重要的制度,到底由哪方当事人承担举证责任,承担多大范围内的举证责任,往往关系案件的胜负。面对实践中错综复杂的案情,全然照搬举证责任的一般规则,显然不能满足对个案输出正义的要求。举证责任转换正是应此而生,是对举证责任一般原则在个别情况下不能实现正义的弥补。本文从举证责任的定义、产生背景、理论基础、种类四个方面进行了简单的评析,并且在最后对举证责任转换提出了一些自己的看法。     

论民事举证责任

在我国民事立法中，民事举证责任一直是一个颇有争议的重点论题。借鉴国内外关于举证责任分配理论以及我国司法实践，笔认为举证责任的分配原则不是单一的，而是多项的，并尽可能细化。本主要从分析举证责任的内容和性质入手具体论述了举证责任分配的一般原则和举证责任倒置原则，同时指出了实践中存在的问题并阐述了自己的观点。     

论民事诉讼中的举证责任倒置

“谁主张,谁举证”是举证责任的一般原则,但在实践中该原则的缺陷表现在并不能完全保证法律的公平本质和对权利的司法救济原则。因此,有必要在举证责任适用的一般原则的基础上建立一种新的原则作为补充,以解决在某些特殊情形下的侵权行为中被害人通常处于无证据状态的问题,这种新的原则就是举证责任倒置原则。     

公诉案件举证责任的分配

我国刑事诉讼法对举证责任的规定很简略，理论上也少有针对性的细线条探究，司法实践中标准不明，随意性大。根据我国的立法规定和司法解释，结合外国立法和举证责任分配的基本原理，公诉案件审判程序中举证责任的具体分配原则为：对于犯罪构成要件事实由公诉方承担举证责任；对于排除犯罪事实由被告方承担举证责任；对于量刑、执行刑罚有影响的情节，谁主张谁举证；对于举证责任冲突的情节，可分不同情况处理；对于程序的合法性，公诉方负举证责任。     

行政诉讼的举证责任

行政诉讼的举证责任，是指由法律预定规定，在行政案件中的真实情况难以确定的情况下，由一方当事人提供证据予以证明的责任，行政诉讼中设定举证责任倒置制度既适应于行政诉讼自身的特点，又具有显示的司法意义。举证责任倒置并不是说原告不需要提供证据或提供的证据无关紧要。同时，法院仍依职权调查收集证据。     

论我国行政诉讼举证责任的分配

举证责任被称为“诉讼之脊椎”,在诉讼中占有重要的地位,因此举证责任的分配在诉讼中的地位也举足轻重。在我国行政诉讼法中,学界认为奉行与“谁主张、谁举证”所不同的特殊举证制度,是我国行政诉讼举证责任分配的一大特色。文章在探讨我国行政诉讼举证责任分配的基础上,力图探究其中的缺陷与不足,为我国行政诉讼举证责任的分配提供一些建议。     

论刑事诉讼中的“举证责任”——我国与英美法系国家“举证责任”理论之比较

由于诉讼模式和历史习惯的差异,各国法学家关于"举证责任"的观点大相径庭。通过从实体和程序两个方面对我国和英美法系国家的"举证责任"的理论进行比较,力图对我国"举证责任"的理论和立法技术起到借鉴作用。     

环境侵权中的举证形式——因果关系方面

如何认定环境侵权中的因果关系,一直是困扰法官的一大难题。但环境污染给人们带来的危害也是显而易见的。为了救济受害者,在举证上,就要有意识地减轻受害者的举证责任。多数认为应采取举证责任倒置,但这种认为并不妥当,不论从实践上还是从理论上,我们都可以发现,在环境侵权中因果关系的认定上,应当采取的形式应为推定。     

试论民事诉讼举证责任的分配规则

举证责任制度是中国法官较陌生的法领域之一.本文在简要分析举证责任的概念及其结构的基础上,阐述了举证责任分配的一般规则及其相关代表性学说、倒置规则、特殊情况下举证责任分配的原则,对推进举证责任分配相关制度研究,促进法官公正司法具有一定的指导意义.     

论网络虚拟财产纠纷举证责任分配

法律对网络虚拟财产纠纷举证责任分配的不合理规定,导致实践中该类诉讼出现"同案不同判"情形。在网络虚拟财产纠纷案件中,法官依自由裁量权有条件地适用举证责任倒置规则,虽然有一定的法律依据和法理支撑,也与其纠纷的特殊性、法律的局限性有关。然而,司法的权威性和一致性要求法律对网络虚拟财产纠纷举证责任分配原则的具体适用做出统一回应。在将来的立法中,需对现行"网络侵权专条"予以细化和改进,同时在过错推定条款中设置一般条款,并辅以司法解释及案例指导制度对举证责任灵活分配,实现网络虚拟财产纠纷立法差异化。     

浅析我国医疗纠纷民事诉讼举证责任倒置

2002年4月1日起实施的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称〈若干规定〉)确立了医疗纠纷中适用举证责任倒置规则,这种举证责任规则在一定程度上平衡了医患双方因证据控制不均引起的诉讼中举证能力的不对等问题,部分免除了患者的举证责任,扩大了对患者的保护范围.本文从医疗纠纷的含义着手,对医疗纠纷的举证责任倒置、医疗纠纷举证责任倒置的法律价值及其正负效果等问题作了一些初步的探讨,分析如何正确适用医疗纠纷中的举证责任倒置,以期努力构建相互信任的医患关系,依法保护医患双方合法权益,维护社会安定秩序,促进医疗事业健康发展.     

刑事被告人举证责任范围

明确刑事被告人举证责任范围，是由举证责任性质以及控辩角色差异决定的，是实现控辩对抗、防止司法机关转嫁举证责任的必然要求。明确被告人举证责任范围，应当遵循保障人权与惩罚犯罪并重的原则，从立法上规定被告人只对有利于自己的主张负举证责任。被告人的举证责任分为自由举证责任和强制举证责任，前者以保障人权为主要价值取向，后者体现人权保障与惩罚犯罪的统一。为保障刑事被告人实现其举证责任，还需要完善我国法律援助制度，充实辩护律师的权利     

关于我国民事诉讼中举证责任倒置的几点思考

举证责任倒置是我国民事诉讼证据制度中的一个特殊内容,在司法实践中正确运用的前提是举证责任倒置在证据制度中的正确定位,并明确在举证责任倒置的民政部下,不同类型案件中被告的举证责任范围;在我国现有的实体法和程序法中,关于举证责任置适用的案件类型范围之规定过于狭窄,已不能全面解决在司法实践中日渐突出的此类问题。     

论民事诉讼中的举证责任

证据制度是民事诉讼的核心制度,民事审判方式改革的主要内容就是证据制度的改革.而科学的证据制度首先要保证公平合理地分配举证责任,因为它关系到诉讼风险的承担.该文从我国现行民事诉讼中的举证责任制度出发,分析其存在间题,以探讨如何完善这一制度.     

论我国民事举证责任分配的若干问题

举证责任的分配要解决的问题是在争议的事实处于真伪不明时由何方承担不利的诉讼后果。根据法律要件分类说和诚信原则及公平原则,我国民事诉讼中分配举证责任实行"谁主张,谁举证"的一般原则和举证责任倒置的例外原则、补充原则。我国对举证责任分配原则规定不合理的地方有待立法和司法进一步完善。     

论民事诉讼中的举证责任

民事诉讼中的证据制度在诉讼机制中具有独立的诉讼地位,诉讼中举证责任的承担便不容忽视。举证责任的历史发展,我国民事诉讼法关于举证责任的规定及任何处理当事人的举证和人民法院查证之间的关系,一直是学术界关注的焦点,可谓仁者见仁,智者见智。笔者也试图通过对举证责任中几个问题的探讨,阐述自己的观点,以期和广大同仁商榷。     

论环境侵权民事诉讼中的举证责任倒置

环境侵权作为一种特殊的侵权方式，需要在程序法上设定不同于普通侵权法的诉讼规则。其中。举证责任分配是环境民事诉讼制度设计的核心。如何设置相应的举证责任分配规则，通过决定败诉风险的承担者，将利益和不利益在双方当事人之间做有效且合理的分配，以确实保护受害人的合法权益，是保护环境民事权利的关键所在。在环境侵权领域采用举证责任倒置能更好实现公民的环境权，也能更好体现法律追求的公平、正义理念。本文从证据学和法理学的角度对环境侵权民事诉讼中采用这一证明规则予以了初步研究。     

略论行政诉讼举证责任

举证责任来源于古罗马法的概念，我国《行政诉讼法》首次对举证责任制度加以规定，但并未对其做出详尽的说明，因而在理论界和司法实践中对举证责任的具体分配则争论颇多。从举证责任的涵义和性质入手，分析举证责任的分配规则。     

我国民事诉讼举证责任分担原则探析

鉴于我国民事诉讼法第６４条关于举证责任制度的规定较为简单，无法适应诉讼实践中千变万化的客观情势，因而有进一步修改和完善之必要，为此，笔者提出了一个公正、合理的举证责任分担的标准。     

浅议举证责任的分担规则及其程序保障制度

强化当事人的举证责任是审判方式改革的重要方面，是民事诉讼不告不理的应有之义。但这也从根本上加重了当事人的诉讼负担。如没有与之相配套的分担规则和程序保障制度，很可能导致司法实体公正的不能实现。本文从我国实际出发，从两个方面论述了举证责任的分担规则，即一般规则和特殊规则。从三个方面论述了对加强和完善我国举证责任的程序保障制度：一是当事人取证权利的程序保障制度；二是当事人举证责任救济的程序保障制度；三是当事人提供证据的程序保障制度。