传媒与司法的冲突与协调

我国传媒对司法具有积极意义。传媒报道有利于监督庭审,推进司法体制改革,提高司法权威,实现司法公正的目标。但是,随着我国市场经济与民主法制建设的推进,公民人权意识的觉醒,传媒与司法之间却经常发生冲突,形成彼此相互制约的消极关系。一、导致传媒和司法冲突的原因1.两者承担的社会功能不同。作为言论自由的表现形式,传媒报道具有强大的引导和评价功能,它可以对司法中的任何人和事进行自发性评价,并进行广泛传播。由于其评价并不在当事人之间形成权利义务关系,对纷争当事人不具有支配性和强制执行力,所以传媒可以恣意评价,但这可能导致…     

中美司法规制传媒审判报道的比较分析

为避免传媒的舆论监督发生异化,当今世界各国普遍制定了司法规制传媒表达自由的系列规范,对于传媒报道审判活动更形成了完备的规制制度.本文对比中美两国在司法规制传媒报道审判活动的有关规范,并通过比较权力运用的正当性基础、使用司法权力规制传媒的报道活动等要素,力图对我国的司法实践活动提供一定的借鉴.     

传媒报道司法活动中的法律限制

传媒报道司法活动权源于公民的基本权利,在促进司法公正方面有着不可否认的积极作用,但这一权利也不是绝对的。因为不受约束的新闻自由,可能因其不负责任地     

传媒监督和司法独立的冲突与契合

传媒监督与司法独立的冲突由来已久。在当代中国，媒体与司法的冲突趋于频繁和激烈，如何解决它们之间的矛盾，实现二的平衡与契合，是我国当前急需解决的一个重大理论与实践问题。     

传媒与司法关系的新思考

传媒从事大众传播活动，满足社会对信息的需求。虽然宪法第三十五条明确了公民享有言论自由，但是单个的公民的言论如何体现它的价值，如何在庞大的社会中体现出公民言论自由的存在？传媒的出现，它承担了传载、汇聚公民言论，更好实现公民言论自由、公民知情权的重任，当传媒的视角转到司法领域，难免在公民言论自由与司法的独立审判、司法公正之间产生冲突。本文仅从一些小的角度对此问题进行一点新思考。     

我国传媒与司法关系分析

论者常将传媒与司法的关系划归为两类价值的关系,传媒代表“言论自由”(free press),司法则代表“公平审判”(fair trial)。这两类价值已为多数国家确定为宪法性权利,两者既是不得让     

必要的张力:中国语境下传媒与司法冲突的价值分析

近年来,传媒与司法的冲突成为一个热门话题, 旨在勾通和协同传媒和司法关系的研讨会也搞过几次, 传媒与司法的冲突似乎成为一个亟待解决的问题。然而,我们需要拷问的是,传媒与司法的冲突真的是一个问题吗?如果是,怎样看待这个问题?我们应该消解传媒和司法之间的“冲突”吗?     

传媒与司法关系的制度构建

随着我国法治建设日益健全,司法机关在调和冲突、化解矛盾方面的作用越来越突出,司法权越来越受到社会的关注.加强传媒对司法的监督,有利于伸张正义,有利于维护法律的权威.然而,在现实中媒体监督司法越来越困难,司法机关(主要是法院)认为新闻传媒报道法院案件的审理可能形成的公共舆论的压力,影响法院公正审判,对传媒报道司法活动进行种种限制.因此,如何平等保护言论自由权和独立审判权,构建良好的传媒与司法之关系,成为新闻法研究的一个重要课题.     

规范传媒的庭审报道

关于传媒应该如何规范地报道司法审判,我国制订这方面的文件、行政规章和道德准则至少可以追溯到上个世纪90年代.     

美国传媒与司法关系走向

上世纪 70年代后半期以来 ,美国新闻媒体与司法界的关系出现新的走向 ,它表现为 :1、法官限制传媒的诸如延期审理、更换审判地点、筛选陪审员、隔离陪审员等措施 ,在实践中和理论上均处于困境之中。 2、法官对传媒的限制性命令制度和惩罚制度实际上已不再起作用。3、法官将对传媒的直接限制转移到对律师等诉讼参与人的限制即间接限制上。 4、法庭对传媒逐渐开放。 5、法官、新闻媒体与律师走向合作     

浅议媒体的舆论导向对司法审判的影响——从药家鑫案到李昌奎案媒体舆论导向看司法审判的独立

近年来发生的一些敏感诉讼案件越来越多的受到社会公众和媒介的关注,随着互联网的普及以及当前微博的广泛适用,广大的民众变成了网民,而网络恰恰为其提供了一个表达民意的平台。从某种意义上讲,网民的呼声代表了社会民众的呼声。而大众媒介在网络的喧嚣中好像有些按捺不住,容易受到网络炒作手的影响,甚至失去媒介应有的理性。近期,广受关注的西安药家鑫案和云南李昌奎案件在媒介和公众的吆喝声中波澜起伏,直接影响到司法机关的独立审判,司法机关如不保持理性,甚至会沦为狂欢式的媒介审判的怪胎。     

论媒体舆论介入司法审判的合理性与正面价值

媒体舆论介入司法审判具有合理性的一面,不会构成媒介审判。在当前时代条件下,媒体舆论对司法审判的介入不仅促进了立法建设、执法建设,还在若干层面推进了司法建设。随着法治建设的逐步完善和社会条件的趋于成熟,媒体舆论介入司法审判推动法治进程的效能将会减弱,司法审判的自主性将会提高。     

浅析媒介审判与传媒舆论监督间的关系——以邓玉娇案为例

本文分析了邓玉娇案中的媒介审判与传媒舆论监督之间的关系,认为只有通过健全传媒舆论的监督环境,合理界定传媒舆论监督司法的限度,才能实现司法公正和传媒监督的协调,实现其价值统一。     

我对司法与传媒关系的认识

司法与传媒的关系主要体现为司法独立与舆论监督之间的关系,长期以来一直是社会关注的焦点。之所以出现这样的局面,就在于司法独直与媒体监督之间缺乏“和谐”的平衡点,或者说,怎样既实现维护司法独立、又能够加强媒体监督。关于司法与传媒的关系的争论,一种普遍的观点就是,新闻媒体介入司法、对案件的报道和评论,会形成媒体审判现象,     

论我国传媒社会责任与经济效益的契合

近几年来，随着某些媒体热炒“超女”、“人乳宴”及“美女经济”的盛行，人们对媒介传播的关注达到了一个新高度，随之，关于媒介传播产生的社会影响和市场经济下的经济效益亦成为一个热点话题。社会影响，包括积极的和消极的两个方面，衡量的依据除了必须看其是否符合党和国家的方针政策外，还必须看其是否肩负起了传媒应负有的社会责任。本文拟就传媒社会责任与经济效益的契合进行一些探索。     

“媒体审判”与“司法审判”

现在“媒体审判”一词被一些法学界的人士以维护“司法公正”的名义肆意歪曲和妖魔化了。这种对“媒体审判”的正义性和合法性的质疑本质上是一种狭隘的法制主义的反映,它违背了人本主义的精神。法律是维护全体人民利益的工具,体现的应是广大人民群众的意志。“媒体审判”释放出来的就是民意,也是广大人民群众对自己根本利益的维护,具有其无可置疑的正义性和合法性。因此,以法律为基础的“司法审判”是从属于以民意为基础的“媒体审判”的,它们之间本不应该被一些信奉法制主义的人士对立起来。     

对传媒与司法关系的再解读

为了追求事件真相,传媒往往追寻事件的每一个细节,特别是在一些司法审判案件中,很多人担心,媒体的过分介入,会影响司法公正,甚至形成媒体审判。但事实上,传媒与司法存在着内在一致性。本文旨在探寻二者之间的相互关系,从而谋求二者的良性互动。     

论媒介报道与独立审判之冲突与协调

近几年,媒介报道与司法独立审判产生冲突的案例日渐增多。2006年9月12日,在法院系统的宣传会议上,最高人民法院副院长曹建明向外界宣布若干“禁令”,以此为法院新闻发布定下基调。这些规定包括：法官未经批准不得接受采访,媒介不得超越司法程序进行预测性报道,重大案件新闻发布由最高法统一口径等。对自身法院系统,最高法提出五项内容“一律不得发布”①,与此同时,最高人民法院也对媒介涉案报道做出限制性规定：媒介对案件的报道不得超越司法程序预测审判结果、发表评论或结论性意见。