司法审查介入高校教育纠纷的合理限度--学校与学生关系之维度

由于我国高校管理体制的滞后和学生维权意识的增强,高校与学生之间的纠纷也越来越多,现阶段通过简单的"内部行政压制"的方式显然不能从根本解决当前日趋尖锐的矛盾,法律救济作为权利保障的最后防线必然受到当事人更大程度的青睐.但由于高校的特殊地位,司法审查介入高校与学生之间的纠纷也存在一定的合理限度.     

论学术自由的限度及其实现

学术自由应是一种有限度的自由 ,确立学术自由限度的原则是符合“三个有利于”的要求 ,学术自由限度的标准应该视学术活动的不同方面区别对待。制约学术自由限度的因素包括政治、法律、学者自身、经济和道德等多个方面。学术自由的实现需要内外部环境的共同支持和优化。     

论大学自治的司法审查

大学自治已成为高等教育管理学中的一项基本原则,但和其他任何权力一样,大学自治权也有被滥用的危险。当大学自治权力滥用损害相对人的基本权利时,行政机关和司法机关的介入就成为一种必要。然而,作为学术自由保障的大学自治又不能受到司法的过度干预,因此,大学自治的司法审查程序、审查范围又要受到一定的限制。     

大学自治中司法审查的有限性

司法审查介入大学自治是一个世界范围内有争议的问题.解决争议的核心在于司法审查介入大学自治时保持节制,使司法审查与大学自治之间保持适度的张力,保障大学自治权的依法行使,维护大学生的合法权利.     

浅议学术自由的限度与学术责任

学术自由是学术领域里一直追求的理念,同时学术自由在理论上是无限制的思想自由,但在实际中却是一种有限的自由。学术责任需要学者在学术自由的限度以内承担学术的责任和学术限度以外的公民责任,学术自由与学术责任,学术权利与学术义务这两个方面都是相辅相成的,都是一个问题的两个面。大学在享有学术自由时必定要对学术负责,即外界赋予了学者行使学术自由的权利,相应的学术也应该承担一定的义务。过去只是过多的强调学术自由,忽视了学术责任的表述,以至于学术责任很难落实。只有承担责任的学术自由才能把大学变得更加积极、有效率。学者在学术自由限度中应该自觉的承担相应的责任,从而促进学术的良性发展。学术自由需要以更多的视角去研究学术自由,以确保学者在承担学术责任的前提下享有学术自由。     

论大学自治的司法审查

大学自治已成为高等教育管理学中的一项基本原则,但和其他任何权力一样,大学自治权也有被滥用的危险。当大学自治权力滥用损害相对人的基本权利时,行政机关和司法机关的介入就成为一种必要。然而,作为学术自由保障的大学自治又不能受到司法的过度干预,因此,大学自治的司法审查程序、审查范围又要受到一定的限制。     

高校校规的司法审查限度研究

高等学校是授权性行政主体和民事主体的结合体,它所制定的校规应当分成两个不同的部分：1）对于规定学位、学籍等涉及学生受教育权的校规应当认定为抽象行政行为,接受行政法的监督和审查;2）对于有关学校生活以及教育设施和公共设施使用的校规属于学校自治范围内的规章,除侵犯学生的基本人权外,不应接受司法审查。     

论司法审查对行政自由裁量权的控制

现代行政主要表现为自由裁量行政。司法审查能有效地控制行政自由裁量权的泛滥。当然，司法权对行政自由裁量权的介入必须遵守一定的原则和规范。     

论行政自由裁量权合理性的司法审查

行政自由裁量权是现代行政法的一个核心内容。很多行政自由裁量行为虽然没有明显违背法律规定，合乎“合．法．胜”要求，但处理方法却有失妥当，缺乏“合理性”。许多国家的经验表明，对行政自由裁量权的司法控制是最有力、最有效的控制。根据行政合理性原则对行政自由裁量权的控制作用，笔者对行政自由裁量权合理性司法审查的必要性加以论证，进而提出合理性原则应该成为继合法性审查之后的又一个司法审查原则，并对行政自由裁量权合理性司法审查的内容加以探讨。     

论现代大学自治、学术自由及其限度

大学自治与学术自由一直是大学发展的内在逻辑和中心命题。自中世纪大学产生之日起,大学就享有高度的自治和自由。几经沧桑,“大学自治、学术自由”依然作为是大学宝贵的精神和气质传承至今。但是社会的发展,使得现代的大学已陷入错综复杂的社会力量的网络之中,要求大学走出封闭的“象牙塔”步入社会的呼声越来越高,怎样使得这一古老又充满活力的大学理念在传承、发展的同时又承担起相应的社会责任,这对于现代大学寻求在体现社会的要求和遵循大学发展的内部逻辑之间找到合适的平衡点具有理论和实践的意义。     

浅析行政滥用职权司法审查的界限与深度

《中华人民共和国行政诉讼法》将滥用职权作为法院撤销被诉具体行政行为的法定理由,为防止行政权行使的肆意提供了司法保障,但是在我国当下的现实中,无论是行政法理论还是实务中,都对"滥用职权"的认识存在纷争。本文试根据行政权与司法权之间的分权制衡,界定滥用职权司法审查的界限与深度,以期明晰在司法审查中法官需要把握的适用标准。     

美国大学学术自由的含义——基于终身教职保障制度的思考

美国大学的学术自由理念来自于德国柏林大学,但是美国大学在其发展中学术自由不再是一种形而上的学术理想与理念,而是一种具体的经济与职位保障制度。本文基于一种保障制度即终身教职的视角探讨了美国学术自由的产生、含义及其限制。美国的学术自由建立过程与美国大学职能的演变是直接联系起来的;终身教职中所保障的自由更多的指的是教师教学的自由,因而对教师在教学中的自由作了明确的限制。     

学术自由的界限:列文案始末

列文案是20世纪90年代在美国高等教育界轰动一时的学术自由案件.迈克尔·列文是纽约城市学院的终身教授,因发表有争议的种族言论,学校对他采取了开设“影子课程”、设立特别委员会进行调查等措施.列文认为这些行为侵犯了他的言论自由和学术自由,将校方告上法庭,法院最终裁定列文胜诉.本文基于相关文献资料,完整梳理列文案件的全过程,力图分析在当代社会条件下学术自由的新内容,以此探讨学术自由的界限及其意义.     

学生的限制及自由

作为学生,必定会受到主客观的限制.学生所受的主观限制是学生存在着各种不同的需要,学生所受到的客观限制是特定学习环境的限制、他人的限制和性别限制.其实,学生受到的主客观限制正是其实现自由的动力.学生的自由体现在追求理想、用心做人和勤奋学习三方面,学生的最大自由是精神自由.     

论学术自由与学术规范

学术自由是理智的自由，包括研究自由、教学自由、学习自由。学术自由的内在本质和外部环境决定了学术自由呼唤学术规范。学术规范是理性的规范，包括法律规范、政策规范、制度规范、道德规范。正确认识学术规范的特殊性和合理性是学术规范保障学术自由的必要条件。     

论学术自由的"度"

大学学术自由的重要性已得到社会的广泛认同 :学术自由能激发学者追求真理的灵感和勇气 ,促进大学学术的繁荣 ,推动社会科学文化的发展 ,有利于创新人才的健康成长。可以说 ,“学术自由是大学生机与活力的象征” ,“如果没有学术自由 ,大学的生命就会枯萎”〔1〕。同时我们必须认识到 ,学术自由是一种有限度的自由。关于学术自由的“度”的确立原则、“度”的标准 ,一直是有争议的话题 ,笔者就此谈谈看法。　　一、学术自由度的曲折史学术自由的“度” ,是指在学术研究和学术活动中 ,随学者或学术团体的意志自由活动的范围和程度。在中国历…     

论学术自由的合理性

学术自由思想滥觞于古希腊,至德国古典大学才作办一种理念被明确提出并付诸实践。从古希腊到德意志古典哲学的理性主义为学术自由构筑了传统的哲学根基。然而,理性主义哲学在近代遭遇了巨大困境,占社会理性主导地位的科技理性也引发了一系列现实危机,学术自由的传统哲学基础被严重撼动。必须通过对传统理性主义精神内核的保留、人的自由的合目的性确证以及科技理性和人文主义相结合等逻辑上的三步走,才能对学术自由的合理性进行哲学上的重构。     

学术自由辨析

学术自由是大学的灵魂,明确学术自由的性质、对象、目的、范围等问题,有助于理解和把握大学的本质和特点。学术自由是学者的特权,抑或普通公民的权利?学术自由与言论自由、思想自由是何关系?学者在专业领域以外享有学术自由吗?学院和大学董事会以及校长是学术自由的"天敌"吗?除了解聘教师之外,还有哪些威胁学术自由的因素?这些问题的回答能够帮助我们全面理解学术自由的内涵。     

论学术自由的理论基础

学术自由之于发展高深学问的重要性,已是教育界的普遍共识。但学术自由重要性,学术自由的理论基础并非不证自明。为了避免学术自由被怀疑、误解,无疑要从理论上进行阐述。基于此,本文拟从学术自由的概念、理论基础及保障自由等方面作深入探讨。