刑事证明标准应坚持"客观真实论" --兼与"相对真实论"的商榷

“客观真实论”作为我国刑事证明标准,其内涵是对犯罪事实的认识尺度和评价尺度,其背景是大陆法系“实体真实论”的继承和改造,其精神已在我国刑事诉讼法务文中得到了体现,文章指出,刑事证明标准应坚持“客观真实论”,有三方面的理由：“客观真实论”作为我国刑事证明的标准是辩证唯物主义认识在刑事证明领域的具体应用,是刑事证明追求实体正义的必然选择,坚持“客观真实论”与当前刑事诉讼改革模式并不矛盾。文章同时批驳了用“相对真实论”取代“客观真实论”的观点,指出“相对真实论”是英美国家经验主义哲学的产物,其认识论的缺陷决定了它看不到相对真实与绝对真实辩证统一的一面,无清精确,不易于掌握,也难于达到提高效率的初衷。     

刑事证明标准应坚持“客观真实论”——兼与“相对真实论”的商榷

“客观真实论”作为我国刑事证明标准,其内涵是对犯罪事实的认识尺度和评价尺度,其背景是大陆法系“实体真实论”的继承和改造,其精神已在我国刑事诉讼法条文中得到了体现。文章指出,刑事证明标准应坚持“客观真实论”,有三方面的理由:“客观真实论”作为我国刑事证明的标准是辩证唯物主义认识论在刑事证明领域的具体应用,是刑事证明追求实体正义的必然选择,坚持“客观真实论”与当前刑事诉讼改革模式并不矛盾。文章同时批驳了用“相对真实论”取代“客观真实论”的观点,指出“相对真实论”是英美国家经验主义哲学的产物,其认识论的缺陷决定了它看不到相对真实与绝对真实辩证统一的一面,无法精确,不易于掌握,也难于达到提高效率的初衷。     

中国刑事证明标准的困惑--论客观真实与法律真实

我国客观真实的证明标准在理论与实践中存在种种弊端．法律真实的证明标准现才真正符合诉讼法的规律，并体现中国诉论模式改革的基本方向。因而，法律真实理当取代客观真实成为中国刑事证明的标准。     

质疑新闻的"整体真实论"

“整体真实论”又叫“宏观真实论”,或者说是“总体真实论”.它是在“本质真实论”遭到质疑和否定后提出的一种关于新闻真实的理论.“整体真实论”提出后,得到新闻传播学界的普遍认同.但是,“整体真实论”尚存多处疑点,其科学性还需要进一步的探讨论争.本文从“整体真实论”本身的一个悖论、“整体真实论”的外在语境问题以及“整体真实论”的论域等三个不同的角度对“整体真实论”提出了质疑.     

法律真实是在诉讼机制下对客观真实的追求

片面的客观真实论反映了传统证据理论对辩证唯物主义认识原理理解上的不足并以我国刑事司法造成严重影响。诉讼证明活动的四个特点决定了作为其结果的法律真实不可能总是达到绝对的客观真实，我们应当在科学的诉讼机构下通过精密司法尽力追求客观真实。     

历史事实 历史真实——从客观实证论到主观建构论

对客观实证论与主观建构论视域下的历史事实、客观实证论与主观建构论的理论缺陷,以及历史的真实性是否存在等问题进行了分析与论述。认为客观实证论与主观建构论的观点尽管各有其合理性,但是又各有缺陷;客观实证论者认为历史事实是等待着史学家去发现的客观的独立存在,历史事实等同于历史真实,这种观点排除了历史事实中的各种主观因素对历史真实性的影响;主观建构论者认为历史事实含有主观性与相对性,这一观点容易导致对历史知识的全盘怀疑主义;史学家的"自治"和"技艺"、共同的学术规范和学科训练以及相对客观的历史事件和史料的制约等,都在某种程度上维护和保证了历史的相对真实性。     

客观真实与法律真实浅析--以我国刑事诉讼法"案件事实"为视角的分析

目前刑事诉讼法学界在证明标准问题上存在着“客观真实”与“法律真实”的争论。本文从认识论、价值取向与现实分析三个角度对刑事诉讼的证明标准问题进行论述,认为“客观真实”观存在诸多的不合理之处,而“法律真实”观既符合辩证唯物主义认识论的基本原理,又符合我国当前主流诉讼价值观的要求。因此应提倡以“法律真实”作为我国刑事诉讼的证明标准。     

以假为真的艺术真实论

传统的艺术真实论 ,以唯物主义反映论为哲学基础 ,将生活和艺术作外在类比。笔者认为客观、外在地评判艺术品是不可能的 ,这一问题还可以从接受美学的角度出发 ,采取一种非主、客二分 ,二元对立的评定视角 ,注重艺术的虚假性特质 ,将接受者以假为真的艺术感受作为评定文学艺术真实的标准     

论新闻真实的对象与本质

真实是新闻的生命。它是新闻存在的根据。新闻真实论的对象应限制在消息范围内,即主要以消息为核心对象来讨论新闻的真实问题。因而,在本质意义上,新闻真实是认识论意义上的真实,是“符合论”意义上的真实,是“实”与“真”的统一,是“质”与“量”的统一。     

从诉讼活动中的客观真实与法律真实的关系看法律概念冲突的哲学整合

法律概念的冲突是一个普遍存在的问题。在诉讼法领域内，关于诉讼证明究竟是满足客观真实还是法律真实的要求，争议很大。两种观点分别用认识论加以证明，但矛盾依旧。作以系统哲学的观点把两个水火不相容的矛盾概念，整合于一个体系之中，解决了其冲突。     

论刑事诉讼证明标准中的事实

根据我国《刑事诉讼法》的有关规定,"事实清楚、证据确实充分"是刑事诉讼证据的证明标准。但是,如何理解与把握这一证明标准,尤其是如何理解"事实"的涵义,学界存在很大的分歧。从刑事证据的概念及其本质特征、辩证唯物主义的认识论、证明目的与证明标准的关系、刑事司法实践等方面出发,益于理解"法律真实"说的正确性,益于准确界定刑事诉讼的证明标准。     

论我国刑事诉讼的证明标准

刑事诉讼证明标准问题是我国学界和实务界争议的问题之一。随着刑事诉讼传统证明标准弊端的不断暴露,近年来学界出现了各种学说,归纳起来有:客观真实说、实质真实说、法律真实说、相对真实说、两个基本说等观点。对刑事诉讼证明标准问题进行理性的思考,有利于找到重构我国刑事诉讼证明标准问题的新路径。     

真实不礼貌的语用分析

真实不礼貌是指字面不礼貌与实际不礼貌效果相吻合的言语行为。真实不礼貌可以分为策略型真实不礼貌与非策略型真实不礼貌。该文以Verschueren的语言顺应论为理论依据,从语用学角度对真实不礼貌言语行为的产生做了分析,并指出策略型真实不礼貌通常是说话者顺应交际动机而进行语言选择的结果,而非策略型真实不礼貌往往是说话者顺应情感需求而选择的结果。     

真实不礼貌的语用分析

真实不礼貌是指字面不礼貌与实际不礼貌效果相吻合的言语行为。真实不礼貌可以分为策略型真实不礼貌与非策略型真实不礼貌。该文以Verschueren的语言顺应论为理论依据,从语用学角度对真实不礼貌言语行为的产生做了分析,并指出策略型真实不礼貌通常是说话者顺应交际动机而进行语言选择的结果,而非策略型真实不礼貌往往是说话者顺应情感需求而选择的结果。     

新刑诉法视野下证明标准理论的重构

刑事证明标准是诉讼证明过程中的重要理论,高度抽象并且贯穿整个诉讼证明过程,对整个刑事诉讼过程和刑事诉讼目的有着极其重大的意义。新《刑事诉讼法》引入了"排除合理怀疑"理论,这一修改显示了我国刑事诉讼证明标准的改革方向。刑事证明标准的设置要注重主客观相结合,客观真实与法律真实相结合。建立更合理、更具有可行性的刑事诉讼证明标准。     

论民事诉讼证明标准的理论基础

民事诉讼证明标准以客观真实为其理论基础还是以法律真实为其理论基础,这种争论持续了很长时间。随着探讨的不断深入,更多的学者开始接受法律真实的观点,但是客观真实的理念仍然有其价值。法律真实与客观真实都是不可抛弃的,应当辩证地来看待这两种理念。     

“本质真实论”的再认识

要正确把握“本质真实论”的理论内涵,应着重搞清三个问题:第一,“本质真实论”的哲学基础是马克思主义的认识论;第二,“本质真实论”的真实内涵是事实真实与本质真实相统一;第三,用“本质真实论”衡量具体的新闻作品应以事实真实为前提,同时要从同一视角看问题。     

民事诉讼中的客观真实与法律真实

"以事实为依据,以法律为准绳",是我国一项基本的法律原则,我们用以审判的"事实"究竟是绝对事实(客观真实),还是相对事实(法律真实)?在司法实践中,客观真实与法律真实发生冲突时不能把两者对立看待,应在联系的观点下全面看待这两种真实。     

民事诉讼确立以"法律真实"为证明要求的合理性

长期以来,民事诉讼中以“客观真实”为证明要求具有明显局限性,确立以“法律真实”为证明要求因其现实意义、可操作价值而更具合理性。追求客观真实作为一种司法理想应是证明目标而非证明要求。而法律真实是证据能够证明的案件事实,是具有高度盖然性的相对真实,人民法院应当据此依法作出裁判。     

从客观真实到法律真实:公证真实性标准的变迁

真实性作为公证的重要标准,贯穿于公证制度的始末,但真实性毕竟过于宏观、抽象。客观真实是早期真实性的主流观点,并为我国《公证法》所采纳,客观真实在理论和实践方面存在着诸多缺陷。法律真实以其自身的优越性,逐渐被学者和实务人员所认同。法律真实需要在公证整个过程中得以体现。