说“称孤道寡”

“孤”“寡人”是古代典籍中常见的谦称。《吕氏春秋·君守》:“君民孤、寡,而不可障壅。”高诱注:“孤、寡,人君之谦称也。”君主何以谦称“孤、寡”?《战国策·齐策四》云:“虽贵必以贱为本,虽高必以下为基,是以王侯称孤、     

兵略《淮南子》

静以合躁，治以持乱，无形而制有形，无为而应变，虽未能得胜于敌，敌不可得胜之道也。敌先我动，则是见其形也；     

功遂身退——读《道德经》有感之七

正持而盈之,不如其已。揣而锐之,不可长保。金玉满堂,莫之能守。富贵而骄,自遗其咎。功遂身退,天之道也。——《道德经》第九章《道德经》第九章说:"持而盈之,不如其已。揣而锐之,不可长保。金玉满堂,莫之能守。富贵而骄,自遗其咎。功遂身退,天之道也。"意思是说:水碗已盛满,不如停止下来。捶打金属使它尖利,难保长久,必遭挫败。金玉满堂,没有守得住的。富贵而骄傲,自己招灾。功成业就,退位收敛,是合于自然规律的。     

谏阿扁书

盖闻得天之道,其事若自然;失天之道,虽立不安。故智者法天,其次不逆于天。天者,势也,非一人之驱使:民心者,非一己之私欲。语曰: “识时务者为俊杰。”《易》云: “顺乎天而应乎人。”顺天应人, 自然之理,为政者不可不明也。     

《勾践灭吴》不宜删节

新教材《勾践灭吴》删去了两段原文。一段是越国大夫文种的说辞： 　　(遂使之行成于吴 )曰：“寡君勾践乏无所使,使其下臣种,不敢彻声闻于天王,私于下执事,曰：‘寡君之师徒,不足以辱君矣,愿以金玉子女赂君之辱。请勾践女女于王,大夫女女于大夫,士女女于士,越国之宝器毕从;寡君帅越国之众以从君之师徒。惟君左右之。若以越国之罪为不可赦也,将焚宗庙,系妻孥,沉金玉于江,有带甲五千人,将以致死,乃必有偶,是以带甲万人事君也,无乃即伤君王之所爱乎 ?与其杀是人也,宁其得此国也,其孰利乎 ?’” (夫差将欲听与之成 )　　另…     

文学概论讲义

“文学界说之难定”。文学起源远在太古,文学定理向无明文。说者虽多,意义各别,或范围太广或持太隘。兹将中西各说陈述于下,聊资参考,不可据为定说也。     

文言文阅读(二)

王生好学而不得法,其友李生问之曰:“或谓君不善学,信乎?”王生不说,曰:“凡师之所言,吾悉能志之,是不亦善学乎?”李生说之曰:“孔子云‘学而不思则罔’,盖学贵善思,君但志之而不思之,终必无所成,何以为之善学也?”王生益愠,不应而还走。居五日,李生故寻王生,告知曰:“夫善学者不耻下问,择善而从,冀闻道也。余一言未尽,而君变色以去,几欲拒人千里之外,岂善学者所应有邪?学者之大忌,莫逾自厌,盍改之乎?不然,迨年事蹉跎,虽欲改励,恐不及矣!”王生惊觉,谢曰:“余不敏,今日始知君言之善,请铭之坐右,以昭炯戒。”阅读训练:1.解释下列句子中加着重…     

一波三折 委婉多姿──读《勾践灭吴》

原文：越王勾践栖于会稽之上，乃号令于三军曰：“凡我父兄、昆弟及国子姓，有能助寡人谋而退吴者，吾与之共知越国之政。”大夫文种进对曰：“臣闻之：贾人夏则资皮，冬则资，旱则资舟，水则资车，以待乏也。夫虽无四方之忧，然谋臣与爪牙之士，不可不养而择也。譬如蓑笠，时而既至，必求之。今君王既栖于会稽之上，然后乃求谋臣，无乃后乎？”勾践曰：“苟得闻子大夫之言，何后之有？”执其手而与之谋。遂使之行成于吴，曰：“寡君勾践乏无所使，使其下臣种，不敢彻声闻于大王，私于下执事曰：‘寡君之师徒，不足以辱君矣，愿以金玉、子女…     

文言文读练一则

王生好学而不得法,其友李生问之曰:“或谓君不善学,信乎?”王生不说,曰:“凡师之所言,吾悉能志之,是不亦善学乎?”李生说之曰:“孔子云‘学而不思则罔’,盖学贵善思,君但志之而不思之,终必无所成,何以为之善学也?”王生益愠,不应而还走。居五日,李生故寻王生,告知曰:“夫善学者不耻下问,择善而从,冀闻道也。余一言未尽,而君变色以去,几欲拒人千里之外,岂善学者所应有邪?学者之大忌,莫逾自厌,盍改之乎?不然,迨年事蹉跎,虽欲改励,恐不及矣!”王生惊觉,谢曰:“余不敏,今日始知君言之善,请铭之坐右,以昭炯戒。”1、解释下列句子中加点的词语①吾…     

善学

王生好学而不得法，其友李生问之曰：“或谓君不善学，信乎？”王生不说，曰：“凡师之所言，吾悉能志之，是不亦善学乎？”李生说之曰：“孔子云‘学而不思则罔’，盖学贵善思，君但志之而不思之，终必无所成，何以谓之善学也？”王生益愠，不应而还走。居五日，李生故寻王生，告知曰：“夫善学者不耻下问，择善而从，冀闻道也。余一言未尽，而君变色以去，几欲拒人千里之外，岂善学者所应有邪？学者之大忌，莫逾自厌，盍改之乎？不然，迨年事蹉跎，虽欲改励，恐不及矣!”王生惊觉，谢曰：“余不敏，今日始知君言之善，请铭之坐右，以昭炯戒。”     

南朝宣诏呈奏机枢制度略论

在封建专制王朝，君主旨令等同于国家法令，是国务活动的重要依据。诏令的草拟、传宣、章奏的进呈等宣诏呈奏机枢之任，秦汉时由丞相独掌，南朝时则从机构组织、职掌分工上为隋唐时正式分权于三省准备好了条件。本文对这一关键时期机枢权力的演变作了一概要探究。     

君不为诈

有上书请去佞臣者①，上问：“佞臣为谁？”②对曰：“臣居草泽③，不能的知其人④，愿陛下与群臣言⑤，或阳怒以试之⑥，彼执理不屈者，直臣也⑦；畏威顺旨者⑧，佞臣也。”上曰：“君，源也，臣，流也⑨；浊其源而求其流之清⑩，不可得矣。君自为诈⑾，何以责臣之直乎⑿，朕方以至诚治天下⒀，见前世帝王好以权谲小数接其臣下者⒁，常窃耻之⒂。卿策虽善⒃，朕不取也。”     

烛之武游说技巧管窥

在秦晋联军大举围攻郑国,郑国危在旦夕的紧要关头,烛之武应郑文公之请,只身赴秦,成功地说服秦穆公单方面撒军,瓦解了秦晋联盟,拯救了国家命运。且看烛之武游说秦穆公的一段说辞:秦、晋围郑,郑既知亡矣。若亡郑而有益于君,敢以烦执事。越国以鄙远,君知其难也。焉用亡郑以陪邻?邻之厚,君这薄也。若舍郑以为东道主,行李之往来,共其乏困,君亦无所害。且君尝为晋君赐矣,许君焦、瑕,朝济而夕设版焉,君之所知也。夫晋,何厌之有?既东封郑,又欲肆其西封,若不阙秦,将焉取之?阙秦以利晋,唯君图之。这段说辞虽只寥寥125字,却充分展示了烛之武高超的游说…     

法家诗歌选注

屈原(一首)惜往日惜往日之曾信兮,受命诏以昭时。奉先功以照下兮,明法度之嫌疑。国富强而法立兮,属贞臣而日娭。秘密事之载心兮,虽过失而弗治。心纯庞而不泄兮,遭谗人而嫉之。君含怒而待臣兮,不清徵其然否。蔽晦君之聪明兮,虚惑误又以欺。弗参验以考实兮,远迁臣而弗思。信谗谀之溷浊兮,盛气志而过之。     

文言文阅读综合能力训练

阅读下文,按要求逐一答题。晋侯、秦伯围郑,以其无礼于晋,且贰于楚也。晋军函陵,秦军汜南。佚之狐言于郑伯曰:“国危矣。若使烛之武见秦君,师必退。”公从之。辞曰:“臣之壮也,犹不如人;今老矣,无能为也已。”公曰:“吾不能早用子,今急而求子,是寡人之过也。然郑亡,子亦有不利焉。”许之。夜,缒而出,见秦伯曰:“秦、晋围郑,郑既知亡矣。若亡郑而有益于君,敢以烦执事。越国以鄙远,君知其难也。焉用亡郑以陪邻?邻之厚,君之薄也。若舍郑以为东道主,行李之往来,供其困乏,君亦无所害。且君尝为晋君赐矣。许君焦、瑕,朝济而夕设版焉,君之所知也。夫晋何厌之有?既东封郑,又欲肆其西封,若不阙秦,将焉取之?阙秦以利晋,唯君图之。”秦伯说,与郑人盟,使杞子、逢孙戍之,乃还。子犯请击之。公曰:“不可。微夫人之力,不及此;因人之力而敝之,不仁;失其所与,不知,以乱易整,不武。吾其还也。”亦去之。     

物各有短长

甘戊使于齐,渡大河。船人曰：“河水间耳,君不能自渡,能为王者之说乎？”甘戊日：“不然,汝不知也。物各有短长。谨愿敦厚,可事主,不施用兵;骐骥、骤弭,足及千里,置之宫室,使之捕鼠,曾不如小狸;干将为利,名闻天下,匠以治木,不如斤斧。今持楫而上下随流,吾不如子;说千乘之君、万乘之主,子亦不如戊矣。”     

“错意”解

初中语文第五册《唐睢不辱使命》中有秦王对唐睢讲的这样两句话:“且秦灭韩亡魏,而君以五十里之地存者,以君为长者,故不错意也。今吾以十倍之地,请广于君,而君逆寡人者,轻寡人与?”课本上对“以君为长者,故不错意也”的注解是:“因为安陵君是个忠厚长者,所以不(把他)放在心上。错意,注意。错,同‘措’。”这样注解,有点牵强。关键在于对“错意”的理解上。体味秦王的话语,是要托词表达出“我为你着想,你却不为我着想”的意思,以借故责难,施加压力。他先向唐睢宣称:泰国之所圮l灭韩亡魏而让五十里之地的安陵存者,是因为安陵君是个忠厚长者,所以不肯违背他的心愿(意即没有一并灭亡他)。接下去又反责安陵君:现在我拿十倍的土地,让他扩大领土,而他却要不顺我的心原,是看     

试从《九章》看屈原爱国与忠君思想的发展变化(续)

《怀沙》中说:变白以为黑兮,倒上以为下.凤皇在(竹奴)兮,鸡鹜翔舞.同糅玉石兮,一概而相量.……重华不可(?)(遏)兮,孰知余之从容?古固有不并兮,岂知其何故?汤禹久远兮,邈而不可慕!这里运用生动形象的比喻和借古鉴今的手法,又一次揭露和斥责了当世之君——楚顷襄王绝非象虞舜、夏禹、商汤那样的圣明,而是一个变白为黑、颠倒上下、毁贤信谗、以奸为忠的昏庸之君.     

专精耽学

王欢字君厚,乐陵人也①。安贫乐道,专精耽学,不营产业。常丐食诵《诗》,虽家无斗储②,意怡如也③。其妻患之,或焚毁其书而求改嫁,欢笑而谓之曰:"卿不闻朱买臣④之妻邪?"时闻者多哂之。欢守志弥     

行权与死义:董仲舒“国灭君死”说考辨——以齐顷公和纪侯为例

“国灭君死之,正也”最早见于《公羊传》,董仲舒对其进行了重新建构。与《公羊传》“君获”而“绝之”的阐释不同,董仲舒认为,“君获”等同于“国灭”,“佚获”较“君获”罪更甚之,“国灭”则君应死之。《公羊传》对逢丑父代君而斮本无褒贬,意在批评齐顷公“佚获”,董仲舒则以齐顷公无耻和纪侯死国阐发“贤死义”之义理,且将其纳入经权讨论,认为只有臣子在危亡之际可行权,国君则不能。董仲舒将纪季在纪国灭亡之际以酅入于齐的行为,解读为纪侯命其弟所为,纪侯的存社稷是以纪季代为行权实现的,变《公羊传》的“贤纪季”为“贤纪侯”。董仲舒“国灭君死”说虽与《公羊传》有所差异,但其与公羊义理一脉相承,因而可以说是对公羊义理的完善和发展。