假想防卫过当罪过形态刍议

假想防卫过当是一个复合性概念,是假想防卫与防卫过当的竞合。假想防卫过当既有假想防卫的一面,又有防卫过当的一面。现有理论在面对假想防卫过当问题时难以兼顾假想防卫过当具有的两重性。假想防卫过当存在故意、过失和意外三种形态,假想防卫过当的罪过形态以防卫过当的责任形态为准。     

假想防卫过当的罪过形态研究

司法实践的惯常做法是将假想防卫过当笼统地限定在假想防卫的范围内,并直接认定为过失犯罪,但如此处理有失公允,易导致罪刑失衡.刑法学界不仅对假想防卫过当这一概念提出的必要性存在争议,即使在肯定其合理性的场合,对其性质以及罪过形态等内容的研究也存在诸多分歧.实际上,假想防卫过当既不是特殊的假想防卫类型,也不是特殊的防卫过当类...     

论假想防卫

假想防卫是正当防卫中的一个特殊问题，有四大特征，五种类型。在不具备正当防卫成立条件的多种非正当防卫行为中，哪些属于假想防卫行为，对此，我国刑法理论界目前尚未达成共识。假想防卫只能构成过失犯罪，或属于意外事件而不负刑事责任，而不能成立故意犯罪。     

直接故意是防卫过当罪过形式之我见

防卫过当的罪过形式,是指防卫人对自己防卫行为明显超过必要限度而造成重大损害所持的主观心理态度。防卫过当的罪过形式,是定罪量刑的重要标准,是区分罪与非罪,此罪与彼罪的重要界限。基于第三种直接故意形态的存在以及对防卫动机和防卫目的的合理区分,并且在一些如连续性侵害等特殊侵害案件中,直接故意的罪过形式完全是可能存在的。而且,防卫过当的罪过形式包含直接故意具有价值意蕴。     

对假想防卫的再认识——兼评“假想防卫过当”

假想防卫是防卫人把实际并不存在的不法侵害误认为存在，因而对想象中的不法侵害实行了所谓的正当防卫，造成他人的无辜损害。行为人依法对其行为承担责任的依据是主观上的认识状态及防卫行为所造成的损害后果。     

防卫过当罪过形式认定的研究状况

关于防卫过当罪过形式,大多数国家包括我国都未在刑法中作出具体的规定,只有少数国家对此作了规定,规定的情况又不尽相同.从而导致在理论界以及在司法实践中对防卫过当罪过形式这一问题存在着诸多的争议.     

论假想防卫

本文论述了假想防卫的概念、构成特征、及其与正当防卫、防卫过当和防卫挑拨的区别 ,具体分析说明了假想防卫存在的几种情况 ,并从法理上分析探讨了假想防卫的责任承担方法。最后以实际生活中的案例综合运用以上知识来说明在司法实践中如何正确认定和处理假想防卫。     

防卫过当罪过形式的刑法学思考——以我国刑法第20条为研究对象

罪过是犯罪构成的必备要件之一,是行为人承担刑事责任的主观基础。防卫过当作为一种特殊的犯罪形式亦应具备相应的主观罪过形式。但是,现行刑法对于防卫过当的罪过形式并未作明确规定,理论界对于防卫过当的罪过形式更是众说纷纭,争议颇多。建立在通说基础上的修正的间接故意与过失并存说,可成为刑法理论思考的原点。     

论正当防卫与防卫过当的刑事责任

正当防卫在刑法理论上属于排除社会危害性的行为,在外表上似乎具备犯罪构成要件,而实质上却是为保护国家、公共利益、本人或他人的权益而实施的对社会有益的行为。防卫超过必要限度造成不应有的损害的行为,应当承担相应责任。     

试论防卫过当及无过当防卫

防卫过当是从正当防卫转化而来的,防卫过当是社会危害性较轻的犯罪行为,无过当防卫并非无限防卫。     

论以防卫行为为前提,对正当防卫、防卫过当的新表述

现有的关于正当防卫和防卫过当的表述可以简单地概括为:以正当防卫为基础,讨论正当防卫和防卫过当的问题。这种表述由于立论前提的不当,导致了研究中的一系列问题。为解决现有表述中存在的问题,正确认定正当防卫和防卫过当,应以防卫行为为前提,展开对正当防卫和防卫过当的新表述。     

假想防卫法律性质探微

假想防卫是行为主体因事实认识错误而实施的不当防卫行为,具有一定的社会危害性。假想防卫原则上阻却犯罪故意,视具体情况的不同而可能构成过失犯罪或意外事件。     

假想防卫主观意图探析

假想防卫案件不易处理的关键在于其主观意图的认定与把握。假想防卫从概念来看,不存在真正的正当防卫,而是假定的防卫;从特征来看,不存在客观的正当防卫,而是臆想的防卫;从与相关问题的联系与区别来看,不存在正确的正当防卫,而是错误的防卫。     

试论防卫过当的罪过形式

正当防卫是为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权益免受正在进行的不法侵害，而对实施不法侵害的人采取的必要防卫行为。这是我国刑法赋予公民的一项重要的合法权利，对我国社会主义民主和法制建设具有深远意义。但是，防卫是有限度的，不是任意的，防卫行为超过必要限度，造成不应有的危害，就构成了防卫过当。《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第十七条第二款虽然规定了防卫过当应当酌情减轻或者免除处罚，但防卫过当毕竟构成了犯罪，还是要被追究刑事责任的。现在要讨论的是怎样才构成防卫过当的罪过形式的问题。任何犯…     

假想防卫及其责任认定研究

假想防卫主观上是否有罪过,是否应追究刑事责任,这给理论界和司法界带来一定程度上的困扰。结合假想防卫的概念和范围论述了假想防卫在主观上可能存在犯罪过失,也可能无罪过,但不可能存在犯罪故意;并论述了假想防卫过当的责任认定。     

正确区分正当防卫与假想防卫

在司法实践中，正当防卫和假想防卫虽有相同点，但又有根本区别，正确认识正当防卫的实施条件和假想防卫的主要特征，具有重要的现实意义。     

防卫过当判断思路:学说之争与路径选择

层出的热点案件暴露了司法在正当防卫认定不法侵害、正在进行、防卫意识和防卫限度四个方面的错位,激起了学者就防卫限度理论展开深化研究的热情,但与理论深化相伴而来的是理论之间的分歧。通过梳理并比较近来防卫限度理论研究成果之间的差别,认为在判断“明显超过必要限度造成重大损害”时,“一分说”和“二分说”的根本分歧在于对“重大损害”的理解和判断次数上的区别,并由此产生了对结果把握的难易差别。“一分说”以结果为中心的判断思路存在忽视行为复杂性的风险,应当首先坚持“二分说”的判断思路,并对“明显超过”采用客观说的理解;在判断方法上,只有在行为过当且“法益具有可恢复性”的情况下,才需进行利益衡量。     

假想防卫之相关法律问题解析

假想防卫在生活中经常出现,与正当防卫行为区别很大,造成的法律后果也不一样。假象防卫行为人由于主观认识上的错误,把实际不存在的侵害行为误以为存在．因而错误地对他人采取防卫措施,造成了对他人的损害。要负相应的法律责任。本文从假想防卫的概念和构成条件入手来谈论有关假想防卫的问题．深入了解有关假想防卫的判断标准．假想防卫的罪过形式是否有可能存在间接故意,以及假想防卫是否存在防卫过当等争议问题。     

正当防卫、防卫过当、无过当防卫和紧急避险

正当防卫,是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而对实施不法侵害的人所采取的必要的防卫行为。