试论《红楼梦》后四十回

我国伟大的现实主义古典小说《红楼梦》是从十八世纪中叶以八十回手抄本流行于世的。但因全书未完,故事残缺,文坛每以“神龙无尾”为憾,直到三十多年后高鹗续写的后四十回问世,全书始成完壁。神龙身全,遂以百二十回流行世间。至此,中国文坛上犹如皓月当空,万人争赏,许多研究家应运而生,并做为一专门学     

怎样评价《红楼梦》后四十回

《红楼梦》后40回是补续之作,但它与前80回早已连为一体,为广大读者所接受,经受了历史的考验。在评价它的时候,应从实际出发,尊重历史,尊重读者;后40回与前80回既有连续性、统一性,也有特殊性、差异性,评论时应把版本研究与文学评论区别开来;评论后40回应有统一的标准。事实证明,虽然后40回的思想性和艺术性不如前80回,但作为补续之作,基本上是成功的。     

从《红楼梦》后四十回的来历看后四十回的作者

在关于后四十回作者争议纷纭的情况下,回顾一下后四十回的来历,可以清楚看出,最早将后四十回公布于世的程甲本问世后,没有一个知情人对此持任何异议,因而程伟元和高鹗的＂序＂是可靠的。任何对后四十回持否定的＂理由＂都是出于评论者的臆想,找不到可以作证的文献资料。因而《红楼梦》后四十回的作者只能与前八十回是同一人,也就是全都出于曹雪芹的笔下。     

《红楼梦》后四十回并列连词探究

对《红楼梦》后四十回中的并列连词进行探究,统计其使用频率,并且探讨影响并列连词使用的因素以及并列连词的连接功能,最后将后四十回中的并列连词与前八十回进行对比,尝试探究《红楼梦》的版本以及撰写人等问题。     

试谈《红楼梦》的后四十回问题

曹雪芹曾经写没写《红楼梦》的后半部书?写了,为什么没有像前八十回一样传抄出来和流传开?原稿有没有可能散失出来? 程本《红楼梦》的后四十回究竟是不是高鹗自出心裁、重行构思完全另续作的?不是,是否是根据曹雪芹的佚稿或接近原作的传抄散稿“修辑”的?是,“修辑”得怎么样? 这些问题大家都在探讨,至今尚无定论,所以我在这里也谈谈。     

高鹗续《红楼梦》后四十回说质疑

<正>红楼梦是我国古典文学宝库中一部伟大的现实主义作品，二百多年来深受广大读者的热爱。但关于这部书后四十回的作者问题，却存在着一些疑问和曲解，亟待澄清。一九二一年，胡适在《红楼梦考证》一文中断言：“后四十回是高鹗补的，这话自无可疑”。半个多世纪以来，这个“大胆的假设”一直统治着红楼梦研究领域，成为我们正确对待后四十回的障碍。其间虽曾有人提出过不同的意见，但似乎始终没有受到足够的重视。我们阅读了一些有关材料之后，觉得胡适的这个结论，实在有重新估价的必要，以下试谈谈这个问题：     

浅谈《红楼梦》后四十回的纰漏之处

人们称《红楼梦》为我国古代小说艺术成就的最高峰,给予了它最高的评价,是针对曹雪芹的前八十回内容而说的。如果把这样的评价用在高鹗续的后四十回上,就很不适当了。高鹗最大的贡献在于他推动了曹雪芹原著的流传,如果不是高鹗给全书故事安排一个完整的结局,半部《红楼梦》未必会产生这样广泛的影响。但我们读书时,还是感到高鹗续书的黯然失色,续书实在是配不上原著的。首先,个别情节衔接不上。原书第七十七回,王夫人抄检大观园、逐出晴雯、呵斥芳官时明明说道:“前年我们往皇陵去,是谁调唆宝玉要柳家的五儿了?幸亏那丫头短命死了,不然进来…     

程伟元、高鹗与《红楼梦》后四十回

程伟元、高鹗是《红楼梦》的整理修订者和第一个印行者。对如何收集整理《红楼梦》一事,他们曾有过具体述说(然而从未说过“续作”之类的话);但是,与高鹗续作后四十回说出现之同时,程、高二人所作的、其中有与“高续”说相枘凿的“序说”,以及主要修订人程伟元本人,均遭到了不洁的非议和否定,而且变成了高续说的“佐证”。今天,高续说的一些主要根据,已为多数《红楼梦》研究者所否定;但高续说尚推而未倒!究其所以,这同对高续说的产生,特别是程、高当时修订《红楼梦》的条件与可能,没     

《红楼梦》后四十回作者辨析（下）

针对对《红楼梦》后四十回的一些非议,进行了辨别分析。认为后四十回为曹雪芹原著。     

略论《红楼梦》后四十回研究中的理论偏差

红学大师俞平伯先生临终前对自己过去否定《红楼梦》后四十回深表遗憾,并寄语后人要重新评价。本文运用有关美学理论考察了否定后四十回的评论的理论依据,认为续作研究之出现迷误,主要原因在于评价方法和评判标准不科学:一、论者“用前八十回来攻后四十回”,这是就事论事的经验主义美学方法;二、指责续作“背离了原作精神”,主张“斥伪尊真”,这是不计艺术效果的文物鉴定式的认识判断,价值结构是单向的;三、所谓错误地安排了贾府“家道复初”的结局,给悲剧换了一个喜剧性的尾巴,这是运用二元的自然消亡的悲剧观来贬斥一元的伟大的性格悲剧;四、所谓后四十回宝黛“以双重性格的人物出现”,这是把独创性当成败笔,暴露出评论者那单一静止的个性理想。重评后四十回,当务之急是矫正此种理论之偏差。     

《红楼梦》后四十回作者辨析（上）

针对对《红楼梦》后四十回的一些非议,进行了辨别分析,认为后四十回为曹雪芹原著。     

《红楼梦》前八十回与后四十回语言差异十例

《红楼梦》的前八十回与后四十回是否出自同一作者之手,这是我国学术界争论了多年的一个问题。人们一般认为后四十回为高鹗所续作,这已被专家们从思想内容、艺木风格等方面逐步考察证实。但从语言的角度去考察的证据恐怕还不很多。的确,高鹗在后四十回的写作中,除了极力揣测曹雪芹的创作原意外,在模仿曹雪芹的语言风格上也下了不少     

谈《红楼梦》前八十回与后四十回的矛盾现象

<红楼梦>研究中关于前八十回与后四十回矛盾的一些说法,虽不乏有真知灼见的颗粒,但大都淹没在个人的主观情感之中,即使对文本同样一个情节、同样一个事件、同样一个人,都会有各自不同的理解和认识.可见,问题的要害不仅在于重视文本,更要重视文本的研究方法,即应把握<红楼梦>整体叙事结构的原则,也就是审美感受的把握和文本细读的客观分析.     

《红楼梦》后四十回“因袭模仿前人”辩说

《红楼梦》后四十回的某些情节和文字可从前人的小说、诗文中找到来历,有些还在前八十回中出现过,这应该是长篇小说创作中的一种正常现象,不能作为后四十回与前八十回不是同一作者的＂理由＂。相反,后四十回中出现前人写过的情节却胜过前人、超越前人;有些情节看似同前八十回重复,却是前半部作品的发展,体现了作者高超的创作水平,说明整部《红楼梦》只能出于同一作者。     

百年红学最大的错案是阉割《红楼梦》后四十回

文章通过对程伟元现象及其产生的成因进行梳理分析指出,百年红学的最大冤案就是割裂《红楼梦》后四十回;红学应当重建,摒弃糟粕,加强理性,营造弘扬和追求厚重深沉的人文底蕴、自由独立的学术品格、健康无私的理论批评的学术氛围。     

程刻本《红楼梦》后四十回真伪考辨的学术进程

在红学研究中，程刻本后四十回的真伪问题历来是评论的热点，从清代学者潘得舆、裕瑞、愈越、近代学者胡适、愈平伯，现代学者熊立扬、陈炳藻、品启祥等的研究，可以得出倾向性结论：后四十回系他人续作。     

试谈《红楼梦》的后四十回问题(续)

五我们从后四十回的内容来看,高鹗“修辑”后半部书是否有根据? 《红楼梦》第十八回写贾元春省亲时点了四出戏:“第一出,《豪宴》;第二出,《乞巧》;第三出,《仙缘》;第四出,《离魂》”。脂批云:“《一捧雪》中伏贾家之败。《长生殿》中伏元妃之死。《邯郸梦》中伏甄宝玉送玉。《牡丹亭》中伏黛玉死。所点之戏剧伏四事,乃通部书之大过节、大关键”。曹雪芹在《红楼梦》中常以制灯谜、写诗词、行酒令、点戏等等方法来描写人物、暗     

《红楼梦》后四十回为何神鬼妖魔增多诗词饮食减少

《红楼梦》后40回出现了较多的神鬼妖魔描写,同时诗词明显减少,饮食和戏曲也比前80回少写。其实这是有可以理解的原因,不能作为前后不是出于同一作者的依据。     

平心静气说程、高－论《红楼梦》后四十回

本从《红楼梦》后40回作不应漏“程伟元”之名说起，论证后四十回决非原稿及其优劣，得失与价值，并指出曹雪芹因诸多限制，绝写不出后四十回和对后四十回的具体分析。     

平心静气说程、高--论《红楼梦》后四十回

本文从<红楼梦>后40回作者不应漏"程伟元"之名说起,论证后四十回决非原稿及其优劣、得失与价值,并指出曹雪芹因诸多限制,绝写不出后四十回和对后四十回的具体分析.