国外期刊小组同行评议与协作同行评议模式研究

[目的]分析和讨论国外学术期刊中近期开展的小组同行评议与协作同行评议的概念、流程以及优缺点,为国内期刊同行评议制度的改革提供借鉴与参考.[方法]检索Web of Science、PubMed数据库与网络信息,筛选、整理这两种同行评议模式的相关文献与资料,采用文献综述法进行主题归纳与分析.[结果]这两种同行评议模式都可能...     

国内外5种主要网络同行评议系统平台对比研究

同行评议是科技期刊出版的重要环节,而网络采编系统平台是实现这一流程的基础。通过归纳介绍国内4种主要网络同行评议平台和国际著名的ScholarOne网络同行评议平台,并从相关专家数据库、学术不端检测、文献管理工具和文献数据库集成等方面进行对比研究。在对比研究基础上,初步分析探讨了新技术引领新模式下的网络同行评议平台以及其今后所面临的发展瓶颈和可能遇到的挑战。最后,根据目前国际上技术支持现状和发展趋势,提出几点优化国内网络同行评议平台的思考。     

科学进步与同行评议

1 关于同行评议 1.1 同行评议的概念 同行评议一词源于300多年前,那时候,许多科学家对其工作保密,以防止别人宣称为己有.当时的杰出人物牛顿,都不愿意报道自己的发现,因担心别人会宣布优先权,这种担心经常成为现实.伦敦皇家学会秘书亨利.奥登伯格,提出了解决使新发现公开,同时保证其作者荣誉的办法.     

同行评议的对比研究

同行评议是在科学研究领域进行评估活动有效而公正的一种方法。作为辅助决策手段,各国的科学基金组织或机构广泛使用同行评议,选择支持高等院校和研究所的研究项目。然而,在同行评议的实施过程中,确实暴露了一些不足之处,如处理不当或不及时,将会导致其固有缺陷的扩大化,引发科技界的矛盾。开展同行评议软课题研究,对中国自然科学基金事业的发展和完善,促进中国科学事业的进步都有重要的现实意义。     

基于社交网络的同行评议新模式——基于Peerage of Science与Frontiers平台的案例研究

【目的】研究Web3.0快速发展背景下,科技期刊同行评议改进与发展的新平台、新模式。【方法】 以Peerage of Science和Frontier为案例,针对最新的基于社交网络平台的同行评议模式进行了分析,介绍了该同行评议模式的改进、特点、流程、工作方式等。【结果】在社交网络平台下,同行评议从静态变为动态,从"一对一"变成"一对多",从封闭式评议变成开放式评价。【结论】基于社交网络的同行评议模式是同行评议发展的最新趋势,可为我国的同行评议发展提供参考。     

国外科研资助机构学科交叉项目的评议机制研究

介绍了美国国家科学基金会(NSF)、澳大利亚研究理事会(ARC)以及英国研究理事会(RCUK)开展的学科交叉项目评价的实践,主要阐述了学科交叉研究项目的界定、评议专家选择和评议标准确定、评议方式等方面的问题,并结合我国学科交叉项目的实际提出了相关建议.     

开放型同行评议:模式、技术、问题与对策北大核心CSSCI

【目的】梳理国内外开放型同行评议相关模式、技术和存在的问题,为开放型同行评议在国内学术出版界进一步推广提供参考。【方法】采用文献综述法,在Web of Science和中国知网中检索相关研究文献,对文献进行分析,并对应用开放型同行评议的出版商和期刊进行研究,最后对所得信息进行综合分析、归纳与评述。【结果】根据不同应用场景下的需要,开放型同行评议呈现出多种应用模式。相关学者对评审数据存储、评审数据关联、评审流程支持、评审流程保护、评审专家激励等方面的技术进行了一系列探索。但开放型同行评议模式及相关技术还存在着一定的问题有待解决。【结论】开放型同行评议在国内更好的发展还有待于构建可持续的培养体系、实施适合国内期刊的评议模式、积极建立统一的技术标准、创建相关主题期刊。     

试析科技项目立项中的同行评议制

同行评议一直被广泛运用在评价科学研究活动的工作中,并被认为是一种有效的配置科技资源的方式。同拥有突出的优点一样,其不足也同样明显。探索有效的措施和方法来改进和完善同行评议,是各国在制定科技评价政策时所努力研究的问题。     

同行评议中专家识别研究

同行评议方法在评审科研项目申请、科学出版物,评定科研成果、学位与职称、研究机构(优秀人才、学术团队)的运作等方面发挥不可替代的作用。实践表明：影响同行评议方法使用效果的两个关键环节是评价标准的制定与同行专家选择,排除评价标准制定的不科学性,专家选择则成了影响评议质量的比较关键的因素。在此,结合专家库建设的研究,初步提出了专家识别标准与指标体系。     

将程序正义引入学术评审领域的探讨

专家评审已成为科研管理工作的必要手段，成为学术领域中一切行政决定的基础。如何组织好专家评审，使其真正起到维护公平竞争的作用，对学术事业的健康发展具有重要意义。本文以一种新视角对构造科学的评审制度及其运行机制进行了思考，论述了在学术评审领域中引入程序正义原则的适应性、必要性及其重要作用，并初步探讨了专家评审的程序正义模型。     

优化科学基金同行评议机制的思考

同行评议是科学共同体的自我规范机制之一，是科学质量控制的核心环节。国家自然科学基金资助工作的核心运行机制是同行评议，它是遴选高质量基金项目的重要保障机制。为了使同行评议科学、客观、公正，稳步推进国家自然科学基金新时期的改革与发展，文章从同行评议机制的发展及其优缺点出发，分析了当前国家自然科学基金同行评议机制面临的挑战：不适应跨越式发展需要，专家和管理队伍规模不适应项目申请数量增长，专家评审行为缺少对象反馈且评审专家遴选有待优化，以及项目评审流程缺少监控手段等。据此，文章提出完善国家自然科学基金同行评议机制，建设“负责任、讲信誉、计贡献”（RCC）的同行评议监督与评价系统思路。文章阐述了RCC机制的动态性和科学性，总结了其在优化国家自然科学基金管理和提高项目评审效率中的潜在用途，为进一步推进RCC机制的改革发展提供了一定的理论依据。实践显示，同行评议的RCC改革方向是有效的，但仍需进一步完善RCC制度设计、加强评审质量监测并营造RCC评审文化。文章从多角度论述了完善科学基金同行评议机制的重要性，指明该机制所面临的挑战与可行的发展路径，为RCC监督与评价系统的改革与发展提供一定参考，同时对新时期稳步推进国家自然科学基金的管理具有借鉴意义。     

中国少数民族语言网络舆情研究述评

中国少数民族语言网络舆情研究是网络信息资源管理的重要内容。本文在介绍国内少数民族语言网络舆情研究现状和问题的基础上,总结了少数民族语言网络舆情研究的4个特征：政治性、交叉性、跨境性和超前性,分析了少数民族语言网络舆情研究整体趋势,指出语义分析、情感倾向分析、多语种分析等有待突破的研究方向。本文的研究结论对于中国少数民族语言网络舆情监测和分析体系的建立和少数民族语言网络舆情科学研究的开展具有一定的参考价值。     

跨学科研究同行评议方法改进路径研究

跨学科研究因其在解决复杂性问题方面的特殊优势受到学术界的广泛推崇。在评价跨学科研究成果时,却因其处于不同学科的边缘交叉地带,评价专家难于选择。文章基于跨学科研究特性,从理论的角度探讨了跨学科研究同行评议方法的改进路径。     

国家重点实验室科研成果的同行评议创新模式——基于科研生态系统的分析视角

在当前我国开展科技评价体制改革的背景下,对现行的国家重点实验室科研成果的同行评议制度进行分析,揭示当前我国国家重点实验室科研成果的同行评议现状和问题。结合当前同行评议模式的不足,顺应国家对优化科技评价体制的要求,提出一套基于科研生态系统视角的国家重点实验室科研成果同行评议创新模式。新的评价模式从科研活动系统出发,考虑科研机构的投入、产出及科研环境等要素,以科研产出的学术创新度和贡献度为导向,对科研成果进行系统评价。评议结果更加客观完整,符合科研活动的客观规律,有利于构建良好的、可持续发展的科研生态。     

中外同行评议研究现状及问题探讨

同行评议(Peer Review)是学术界控制和保证科研质量的重要方式之一,在学术评价中不可或缺。但在实际操作中,同行评议常常出现偏差,存在很多问题。首先基于所下载的同行评议研究文献,利用Cite Space可视化软件识别出国内外同行评议存在的问题;然后从同行专家自身角度出发,从利益相关和认知惯性视角分析同行评议诸多问题产生的深层次原因;在原因分析基础上,提出加强学习、辅以定量方法、开放评审和公众评审等对策。     

面向预印本系统的自组织同行评议及激励机制研究

[目的/意义] 在线科研与开放存取日益成为学者科研的主流趋势,预印本系统作为一种在线学术交流平台,以学界自治为基础,具有科研交流效率高、速度快、民主化等特点,然而由于缺乏配套的质量控制与学术评价机制使其发展遭遇瓶颈。[方法/过程] 有学者提出了一种自组织同行评议模式适应开放存取环境下的学术评议活动,本文在此基础上扩展,提出在线论文评分模型和虚拟积分激励机制,实现对预印本论文的学术评价和对预印本系统用户的激励管理。[结果/结论] 弥补传统同行评议模式存在评审过程不够透明、评议结果不够公正、对评议者缺乏激励等问题。这种新的学术评价模式具有科学高效、客观公正、公开透明等特点。     

国家重点实验室科研成果的同行评议创新模式

在当前我国开展科技评价体制改革的背景下,对现行的国家重点实验室科研成果的同行评议制度进行分析,揭示当前我国国家重点实验室科研成果的同行评议现状和问题。结合当前同行评议模式的不足,顺应国家对优化科技评价体制的要求,提出一套基于科研生态系统视角的国家重点实验室科研成果同行评议创新模式。新的评价模式从科研活动系统出发考虑科研机构的投入,产出及科研环境等要素,以科研产出的学术创新度和贡献度为导向,对科研成果进行系统评价。评议结果更加客观完整,符合科研活动的客观规律。有利于构建良好的,可持续发展的科研生态。