当“工程”遇上“管理”

电气与自动化“邂逅”有了电气工程及其自动化,汉语与文学“结缘”产生了汉语言文学,那么,当工程遇上管理又会有什么样的变化呢？首先,我们来做个判断: 工程管理=工程+管理( )(请在括号里打√或╳) 由于大家理解上的不同,对这个判断或许有选择√,也有选择╳。先不说正确与否,但从选择中可见大家对于工程管理的认识或许还处于一种模糊的状态。那么,工程管理专业到底是一个什么样的专业呢？是否值得我们作为以后选择和发展的一个方向呢？下面我们就工程管理专业的相关内容做一些介绍和分析,     

当工程"遇上"管理

电气与自动化"邂逅"有了电气工程及其自动化,汉语与文学"结缘"产生了汉语言文学,那么,当工程遇上管理又会有什么样的变化呢?     

“历史”的“成长性”与“观念”的“层积性”——对“文革文学”思潮的一种叙述

“文革”文学与“十七年文学”之间的联系是微妙而复杂的,存在着多种多样的“关联性”。这些“关联性”是我们能够走向对“文革”文学进行“客观”评价的重要理由。“文革”文学与“十七年”文学之间,除了在“文学体制”、“文学生产方式”和“文学与时代政治的关系”等方面具有明显的“相似性”之外,更为值得注意的还有文学的“理论命题”、文学创造的“实际操作”和“文学行为”等具体体现的文学思潮类型、形态方面的大量“同源”“同向”的现象。二者之间呈现为鲜明的“历史”的“成长性”与“观念”的“层积性”特征。     

“五四”小说中知识分子形象浅论

<正>“五四”文学革命在中国文学史上引起了历史性变革,大大加强了文学与人民群众的结合,文学与进步的社会思潮、人民革命运动的自觉联系。在理论上,文学革命的先驱者提出了“国民文学”、“平民文学”的口号,以表现普通人民生活、改造民族性格和社会人生为文学的根本任务。在创作上,出现了中国文学史上从未有过的彻底反封建的新人物与主题,把普通劳动人民与新式知识分子作为文学的主人公,以取代旧文学里的帝王将相、才子佳人,从而展示“批判旧道德,旧制度”、“表现下层人民的     

“陌生化”及其在文学活动中的作用

“陌生化”是俄国形式主义者什克洛夫斯基提出来的一个重要观点。它强调以陌生化的方式避免人们感受的自动化,不断地给人们以新鲜感受,使人们恢复对于事物的感受能力,以产生“一千个读者就有一千个哈姆雷特”的现象。本文探讨了什么是“陌生化”及其在文学创作和文学鉴赏中的作用。     

“文学主体论”论争中的“去政治化”策略研究

“文学主体论”论争中对于文学与政治关系的不同认识,主要围绕三点展开,分别是:人是主体还是工具;文学是受内在规律制约还是受外在规律制约;文学的根本性质是意识形态的还是审美的.到“文学主体论”的出现,进一步扩大了文学与政治相区别的层级,即文学具有充分的主体性,使得文学能够并应该独立于政治之外,形成了对于政治的新的超越关系.     

论“陌生化“与“自动化“间的张力美

"陌生化"与"自动化"之间形成一种内在的张力,推动文学的发展,使作品产生审美感染力.二者的张力主要体现在:张力的语言场,即符号与所指的不同一性、前期待视野与当下文本形成一种内在的张力、审美心理与文本间形成内在的张力.     

浅谈“大洼文学”

在历史变迁中。“大洼”拥有了自己独特的历史记忆与特点,同时也就孕育了有别于其他地域的富有特色的朴茂粗犷的“大洼文化”。置于燕赵文化圈内的大洼文化深受燕赵之风熏染,形成与燕赵文化内核同质同构的精神气质、审美观念和人生价值取向,同时也鲜明的体现着燕赵风骨。独特的“大洼文化”是“大洼文学”形成的生活源泉,“大洼文化”滋养了作家们的诗性品格。“大洼文学”以鲜明的地域文化特征,成为继“荷花淀派”文学和“大运河文学”之后,沦州文学板块乃至整个河北文学板块中的重要一支。随着黄骅经济的发展,作家作品的不断成熟,“大洼文学”在逐步走向繁盛。     

浅议文学的“严肃性”

本文从三个方面探讨了文学的“严肃性”问题：一是魏晋南北朝时期文学的“严肃性”问题；二是从新文学与复古文学的论战看文学的“严肃性”；三是从当代文学中出现的一些新的文学现象来思考文学的“严肃性”问题。     

《特区文学》中的“台港与海外华文文学”

作为改革开放的窗口,《特区文学》一度成为传播“台港与海外华文文学”的重要阵地,从1990年代中期前以“主旋律化”的香港文学为传播重心到1990年代中期后以“艺术性准则”来取舍相关文本,都体现了期刊鲜明的地方意识形态导向对文学传播的制约。传播语境对于文学传播的这种决定性影响,使得 “台港与海外华文文学”的跨语境传播中,“差异的成分”被过滤稀释,“他者”成为了“自我”的影子。《特区文学》中“台港与海外华文文学”始终是特区文学的和谐分子。     

“文学”=“审美”＋“意识形态”？——对“审美意识形态”论争的考察

作为近几年文学理论与批评界的热点,“审美意识形态”论争的核心似乎在于为文学寻找一个“本质”,或者为这“本质”寻找一个“科学”的表述：究竟文学是一种“审美意识形态”还是一种具有“意识形态”意味的“审美意识”？这两种表述都建立在八十年代以来“审美自律”前提上,而这一前提也仅在反拨文学的工具论上有其历史意义。所以论争的意义不过在于进一步彰显了各种政治与反政治权力对文学“本质”表述的介入。     

胡适“双线文学观”与“民间文学”的话语分析

“白话文学”与“民间文学”均是五四新文化运动时期的显性话语。只是前者侧重语体更新,后者侧重文学主体的阶层属性。胡适标举“白话文学”与“文言文学”的对抗是文学史发展动力的“双线文学观”。在颠覆传统、重构意识形态的话语策略下,胡适扩大了“白话文学”的概念内涵,将“民间文学”等同于“白话文学”,从而扩展了其“双线文学”的话语阵营。     

试论哈罗德·布鲁姆的“文学终结”观——与希利斯·米勒“文学终结”观比较

与希利斯·米勒一样,哈罗德·布鲁姆也对当前电子媒介时代和后现代社会文化语境下文学以及文学批评和研究的命运“危机”给予了理论观照和关注,并表达了与“文学终结”论相类似的理论观点。但与希利斯·米勒不同的是,哈罗德·布鲁姆的“终结”论论述的对象主体——文学——只指高雅／精英文化文学,并奉“崇高”为其惟一或主要的美学内质与特征;而且,布鲁姆认为文学“终结”的原因是多元化的：诱发和导致文学“终结”危机的原因,不仅来自文学外部的社会文化语境（即电子时代的来临,电子文化消费产品的风行）,而且还来自文学内部。他指出,文学的衰落与消亡主要指的是高雅文化文学的终结,而大众文化文学在后现代的消费文化社会语境中的急遽繁殖、复制和扩张,和它通过经典化的文学制度以及文学教育体制对高雅文化文学的挤压、替代,尤其是当代文学（批评）的意识形态化,是导致高雅文化文学终结的重要原因。而对这些来自文学内外的诱因,他是极力反对的。布鲁姆反后现代美学的“文学终结”论有其局限性,但在当下社会文化语境中也有其价值和意义。     

论“文学教育“:兼谈“文学教育“与“语文教育“的差异

“文学教育”是一种“文明教育”,与“语文教育”有很多不同“文学教育”的特征是整体性把握,是指向一种“心态”的涵育,是以“情商”为主体的素质的提升,“文学教育”可以理解为“终生化”教育,它既是人的“文明素质”的重要的构成因素,同时也是“精神素质”不断生长的需要和土壤,对“文学教育”特殊性的强调,有助于“语文教育”知识体系的“素质化”改革进程。     

穿越“信”与“美”的译者：文学翻译中“似”与“不似”之辨

文学翻译自始至终在“信”与“美”的矛盾和统一中生存与发展。译文要尽量体现原作的风貌,因而文学翻译要得“信”;文学作品语言的特殊性规定了作品本身的形象性和艺术性,这就要求译者把原作的艺术意境传迭出来,所以,文学翻译亦需求“美”。译者只有将这二者完美结合,在“似”与“不似”之间寻找一个恰当的位置入手,才能译出佳作。     

关于“解放区文学”的断想

“解放区文学”与解放后“十七年文学”本质上属于同一类型文学,可统称“中国工农兵文学”。应该客观、公正地评价“解放区文学”的成就和宝贵经验,借鉴其优长,构建社会主义初级阶段文学。应该进一步加强对“解放区文学”的研究和介绍,消除部分读者对“解放区文学”的陌生化现象。     

“必读”与“不必读”

●炒作“必读书目”、跟风“不必读书目”现象背后,隐含着一个“学生阅读”不能不正视的问题:行政权威和商业利益的深刻介入正有力地改变社会的阅读风尚。●建制化的文学经典,透过政府出版和审定的文学或语文教材确立了它的权威性与“强迫性”。与建制化的文学经典相辅相成的由市场出版、发行和销售的各类诗文集、作品选本和     

“寻根文学’研究综述

总体上看,“寻根文学”的研究可以分为外部研究和内部研究两个方面。外部研究主要体现在两个方面：一是关于“寻根文学”兴起的社会文化背景研究,二是关于“寻根文学”与拉美、台湾、二十年代中国乡土文学的比较研究。“寻根文学”的内部研究大致可以分为以下五个方面：一是从道德伦理的角度研究“寻根文学”：二是从“寻根文学”与传统文化的关系来研究“寻根文学”;三是“寻根文学”的物质层面研究即艺术性研究;四是“寻根文学”的文化保守主义研究;五是“寻根文学”的现代性研究。     

“文学”初义非今义

西汉时期,学校的负责人被称作“文学”。唐代的州县设有博士,后期也改称“文学”。汉武帝时,为了选拔人才,设有“贤良文学”科目,由各郡国每年举荐人才上京考试,被举者便叫做“贤良文学”。大概在魏晋后期,“文学”才成了语言艺术的专用名词。史书上记载的曹丕“好文学,以著述为务”中的“文学”,就似今天所说的“文学”的含义了。“文学”初义非今义@红文     

“遵命文学“和文艺与政治的关系——与王若望同志商榷

《文艺报》1980年2期发表了王若望同志的《释“遵命文学”》一文,提出“要实事求是地研究鲁迅”,为了“打破”“实用主义的文艺思想”,要“先把‘遵命文学’这个概念产生的混乱弄弄清楚。”这种意见当然是可取的。但怎样“实事求是”地研究鲁迅?怎样正确认识鲁迅的“遵命文学”?王若望同志把鲁迅的“遵命文学”与鲁迅的《文艺与政治的歧途》一文联系