试论我国仲裁制度的发展与完善

近年来我国的仲裁制度得到了很大的发展，但也存在不容忽视的问题。仲裁机构的性质不确定；仲裁机构不统一；仲裁裁决的制度不统一；仲裁的立法不统一。解决这些问题，应该修改与现行的《仲裁法》相抵触的法律和法规，建立民间的仲裁机构，加强仲裁队伍的建设，建立统一的仲裁制度。     

知识产权民事纠纷的仲裁性研究——类型化的视角

涉及知识产权效力争议案件的仲裁裁决结果不可能缩小公共利益的范围,因而以公共利益可能受损为由,反对将涉及知识产权效力纠纷的案件提交仲裁裁决的理由是不充分的.如果仲裁机关在处理这类纠纷时,采取适当的技术措施能够有效地避免仲裁组织与国家机关的权力冲突问题.可见,从整体上说,知识产权民事纠纷都是可仲裁的.     

从《纽约公约》"更优权利条款"谈国际商事仲裁裁决撤销的对世效力

《纽约公约》“更优权利条款”使得一些被仲裁地法院或仲裁依据的法律所属国法院撤销的裁决有可能得到《纽约公约》缔约国的承认与执行，从而与传统的仲裁裁决撤销的对世效力产生冲突。根据对国际商事仲裁裁决撤销效力问题的探讨，以及对《纽约公约》的立法目的的分析，本认为对《纽约公约》的“更优权利条款”的适用有必要加以限制。     

我国法院对仲裁裁决撤销制度的完善

法院对仲裁裁决的撤销制度是司法监督仲裁的一种形式。我国现有的仲裁裁决撤销制度仍需要从撤销理由、当事人要求撤销的方式、当事人要求撤销的期限和当事人申请撤销的效果以及法院对仲裁裁决撤销以后的法律效果等方面进行完善。     

仲裁裁决的物权变动效力简析

根据我国《物权法》第28条,仲裁裁决具有物权变动的效力,该规定基于我国立法中形成诉权裁判主体的制度设计,契合我国保障仲裁当事人权利的立法精神,具有明确物权归属及变动时间的法律价值。然而仲裁裁决的保密性使得裁决不具备物权公示效果,以致实践中存在物权归属与物权登记不一致的情形,并增加了物权变动的法律风险。因此应对法律及司法解释予以完善,以保证物权变动问题上法律适用的统一。     

试评国际立法关于仲裁协议形式要件的规定

仲裁协议是仲裁制度的基石,有效的仲裁协议引起仲裁程序的发生,利于仲裁裁决的承认和执行。仲裁协议形式要件规定的国际立法发展以实现当事人仲裁意愿为出发点,对我国仲裁立法具有借鉴作用。     

浅谈我国仲裁裁决的司法救济问题

文章针对笔者在实践中遇到的国内民商事仲裁问题,重点分析我国对国内仲裁裁决的司法救济方式的不同规定,提出其存在的问题。并试图就我国仲裁裁决的司法救济方式,提出自己的一点看法,以期对仲裁裁决的司法救济方式的完善和立法上的调整有所进言。     

浅论《仲裁法》对本国仲裁裁决的承认与执行

我国《仲裁法》在对本国仲裁裁决的承认和执行制度方面，与世界法制较健全的国家仲裁法律制度相比，存在一定差距，为了更好地与国际接轨，必须在立法和司法制度建设方面作必要的改革。     

浅论《仲裁法》对本国仲裁裁决的承认与执行

我国《仲裁法》在对本国仲裁裁决的承认和执行制度方面，与世界法制较健全的国家的仲裁法律制度相比，存在一定差距，为了更好地与国际接轨，必须在立法和司法制度建设方面作必要的改革。     

北京奥运会法制危机及其消解

中国成功申办2008年奥运会，给国人带来惊喜的同时也开始对包括体育纠纷救济机制在内的“体育法治”进行清醒的反思。由于奥运会过分依赖国际体育仲裁院的纠纷救济机制，国际奥委会甚至将国际体育仲裁院指定为唯一的体育性纠纷解决机构。这种制度安排必然与中国包括《仲裁法》在内的立法所营造的纠纷救济体制造成冲击。如何协调中国立法与奥运会解纷机制中的仲裁合意性、体育纠纷的可仲裁性、临时措施和保全措施、仲裁裁决国籍以及仲裁裁决的承认与执行等问题，是2008年北京奥运会面临的，也是必须依法消解的法制危机。     

论法院对仲裁裁决的司法审查

对仲裁机构的仲裁裁决是否需要经过法院的司法审查，理论界存在争议。但是，无论是从当事人订立仲裁协议的初衷而言，还是从法院工作的性质来说，仲裁裁决要得到法院的承认与执行必需经过司法审查。法院对仲裁裁决的审查的依据是民事诉讼法、仲裁法及其他司法解释的相关规定。法院应从仲裁协议、仲裁程序、适用证据以及是否违反公共利益等方面对仲裁裁决进行司法审查。     

论国际体育仲裁院仲裁裁决在中国的承认与执行

国际体育仲裁院仲裁裁决在中国的承认与执行是2008年北京奥运会上不可避免的问题。一方面需要从一般理论上了解有关国际体育仲裁院仲裁裁决承认与执行的基本问题,另一方面也要特别关注该仲裁裁决在我国申请承认与执行时将会遇到的潜在冲突并加以解决。     

浅谈我国的仲裁司法监督

仲裁，作为一种司法外纠纷解决程序，其自成体系的独立性日益受到学界与立法界的重视。从保护当事人的合法权益和维护仲裁裁决的公正性、权威性的角度出发，为仲裁设计配套的制度约束，时仲裁进行适度的司法监督是必要的。针对当前我国仲裁司法监督制度中存在的问题，提出一些探索性的意见，以期有利于我国国内仲裁司法监督体制的完善。     

论国际商事仲裁协议的法律适用

国际条约，国内立法和仲裁实践是国际商事仲裁协议适用的基础。当事人意思自治原则的适用、仲裁地法或裁决作出地法的适用和当事人行为能力的法律适用等是国际商事仲裁协议的法律适用的具体规则。如何正确适用这些规则，是解决国际商事纠纷的关键。     

公共政策在国际商事仲裁中的适用

国际商事仲裁一方面尊重当事人的意思自治,另一方面又依赖各国法院对其裁决的承认和执行.公共政策作为法院自行拒绝承认和执行裁决的理由,在很大程度上限制了国际商事仲裁的发展.这里结合公共政策的概念,区分国际公共政策和国内公共政策,并通过分析公共政策在国际商事仲裁中的适用情况,来透析公共政策适用在国际仲裁中的价值.     

论我国仲裁裁决司法监督制度的不足及完善

在对《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》中有关仲裁裁决司法监督的具体规定进行分析和探讨的基础上,探究了我国仲裁裁决司法监督的缺失,主张借鉴其他国家及地区相应制度的成功经验,顺应国际上仲裁裁决司法监督的趋势,提出了若干完善我国仲裁裁决司法监督制度的建议和设想。     

论联合国《国际商事仲裁示范法》的经济价值

联合国《国际商事仲裁示范法》建立在市场经济体制之上 ,因此就要求其立法所确立的裁决机制具有同市场经济相契合的经济价值 ,主要表现在“一裁终局”制度的确立 ,仲裁时效制度、仲裁期间制度的建立 ,不迁就当事人保证案件得到及时审结制度和仲裁地点的选择     

商事仲裁裁决公开的现实困境及理论路径

为保护当事人对保密性的期待,增强仲裁的吸引力,在当前实践中,仲裁裁决通常是不公开的。仲裁裁决不予公开尽管有助于保护当事人的声誉和商业秘密,但也在一定程度上阻碍了仲裁制度的发展。因此,改变既有实践,使仲裁裁决的公开常态化实属必要。此外,在仲裁裁决公开之前,应赋予当事人异议权,使当事人参与到裁决的公开的实践中来,减少当事人对于公开裁决的疑虑,以更好地保护当事人的利益。     

仲裁公正与仲裁裁决的司法审查

公正是仲裁的灵魂所在，亦为当事人所期待。对公正的追求使当事人倾向于选择仲裁解决其财产纠纷。并且，如果仲裁的公正性尤其是程序公正受到质疑，当事人可以诉诸法院寻求救济。如是，仲裁公正性得到双重保证。法律赋予法院的有限的司法审查权包括对仲裁裁决的撤销和对仲裁裁决的不予执行。章着重比较对仲裁(含涉外仲裁)裁决的司法审查的这两种形式并探讨其具体范围。     

仲裁不予执行制度的反思与重构

我国现行的仲裁不予执行制度具有很多弊端,它不仅影响了仲裁裁决的稳定性,还增大了司法监督的成本,剥夺了当事人上诉或寻求其他救济的权利,不具有科学性,既不符合效益原则,也违反了司法对仲裁监督的基本原则。因此,需要对不予执行仲裁裁决的规定进行反思和重构。重构有两种思路,一是取消不予执行仲裁裁决的规定,二是改由法院的立案庭作出不予执行的裁定,并赋予对裁定的上诉权。