论司法审查介入学术自由的合理限度

学术自由是现代大学最悠久的学术传统之一。但是,学术自由也决不能成为高校规避国家法制约束和法律责任的借口,司法必须以合理的角度和方式介入学术自由的某些领域。本文在简要论述了学术自由与司法审查的内涵界定的基础上,详尽阐释了司法审查介入学术自由的法理基础及其合理限度。     

司法审查介入高校教育纠纷的合理限度--学校与学生关系之维度

由于我国高校管理体制的滞后和学生维权意识的增强,高校与学生之间的纠纷也越来越多,现阶段通过简单的"内部行政压制"的方式显然不能从根本解决当前日趋尖锐的矛盾,法律救济作为权利保障的最后防线必然受到当事人更大程度的青睐.但由于高校的特殊地位,司法审查介入高校与学生之间的纠纷也存在一定的合理限度.     

高校校规的司法审查限度研究

高等学校是授权性行政主体和民事主体的结合体,它所制定的校规应当分成两个不同的部分：1）对于规定学位、学籍等涉及学生受教育权的校规应当认定为抽象行政行为,接受行政法的监督和审查;2）对于有关学校生活以及教育设施和公共设施使用的校规属于学校自治范围内的规章,除侵犯学生的基本人权外,不应接受司法审查。     

论司法审查与民主

司法审查是否民主涉及对民主的理解，认为司法审查的非民主性是从民主形式来理解的，民主的实质含义是人民主权，司法审查对立法权与行政权的制约，对公民的权利保护体现了民主的实质内涵。     

大学自治中司法审查的有限性

司法审查介入大学自治是一个世界范围内有争议的问题.解决争议的核心在于司法审查介入大学自治时保持节制,使司法审查与大学自治之间保持适度的张力,保障大学自治权的依法行使,维护大学生的合法权利.     

试析高校自治的范围与司法审查的限度

在我国走向法治的背景下,高校治理中的法律问题逐渐凸现,特别是对高校惩戒学生行为的司法审查问题成为我们必须关注的重要课题.在处理好“特别权力关系”理论与高校治理关系、“大学自治”与司法权关系的前提下,应建立起有效的司法监督机制,以保障学生免受高校惩戒行为的侵害;在综合考虑高校惩戒行为的主体、权力的属性、事务的性质等诸种因素的基础上,应在民事诉讼和行政诉讼之间选择合理的司法介入方式.     

塞拉利昂独立司法审查权研究

塞拉利昂独立司法审查制度由对临时判决的司法审查、特殊矫正审查、司法撤销权、自主性司法审查四个部分组成,每个部分有其各自的特点。塞拉利昂司法审查制度的核心是法院对法院判决的审查,其实质是法院对自身系统内部的纠错制度。     

论大学自治的司法审查

大学自治已成为高等教育管理学中的一项基本原则,但和其他任何权力一样,大学自治权也有被滥用的危险。当大学自治权力滥用损害相对人的基本权利时,行政机关和司法机关的介入就成为一种必要。然而,作为学术自由保障的大学自治又不能受到司法的过度干预,因此,大学自治的司法审查程序、审查范围又要受到一定的限制。     

论大学自治的司法审查

大学自治已成为高等教育管理学中的一项基本原则,但和其他任何权力一样,大学自治权也有被滥用的危险。当大学自治权力滥用损害相对人的基本权利时,行政机关和司法机关的介入就成为一种必要。然而,作为学术自由保障的大学自治又不能受到司法的过度干预,因此,大学自治的司法审查程序、审查范围又要受到一定的限制。     

论法院对仲裁裁决的司法审查

对仲裁机构的仲裁裁决是否需要经过法院的司法审查，理论界存在争议。但是，无论是从当事人订立仲裁协议的初衷而言，还是从法院工作的性质来说，仲裁裁决要得到法院的承认与执行必需经过司法审查。法院对仲裁裁决的审查的依据是民事诉讼法、仲裁法及其他司法解释的相关规定。法院应从仲裁协议、仲裁程序、适用证据以及是否违反公共利益等方面对仲裁裁决进行司法审查。     

论对抽象行政行为的司法审查

抽象行政行为是各国政府进行行政管理的一种重要手段。对抽象行政行为进行司法审查是必要的,对抽象行政行为进行司法审查,以将规章及规章以下的规范性文件纳入审查范围为宜,应当允许相对人直接对抽象行政行为提起行政诉讼,不宜授予法院司法变更权,并且,应与行政公益诉讼区别开来。     

论行政合理性的司法审查

我国《行政诉讼法》将行政合理性排除在司法审查之外，然而随着中国经济的发展，在加入WTO的新环境下。排除行政合理性司法审查的合理性值得怀疑。通过分析排除行政合理性司法审查的不合理性和行政合理性司法审查的意义，进而提出行政合理性标准的确定，从而主张对行政合理性进行司法审查。     

论行政终局裁决司法审查

我国《行政诉讼法》将行政终局裁决排除在司法审查之外．然而随着中国经济的发展．在加入WTO的新环境下，行政终局裁决的合理性值得怀疑。本文笔者通过分析行政终局裁决的不合理性和行政终局裁决司法审查的意义．进而主张对行政终局裁决进行司法审查。     

WTO与中国司法审查制度的完善

1．要求中国进一步完善司法审查制度。一方面，WTO法律的原则如依法行政、法治统一和透明度等的要求可以通过司法审查监督来促进行政机关依法行政，维护法律的统一适用和增强法律政策的透明度；另一方面，随着外国个人和企业融入中国市场，管理对象、管理方式、法制环境将更加复杂，如果法院不能真正独立公正     

论完善我国的反倾销司法审查制度

反倾销司法审查制度是WTO体制中贯彻透明度原则的一个非常重要的制度。我国在加入WTO时对这一制度作了承诺,并在相应的法规中作了规定。但我国的规定还存在需要进一步完善的地方。本文从宏观和微观两个层面对完善我国的反倾销司法审查制度进行了全面论述。     

论司法审查对行政自由裁量权的控制

现代行政主要表现为自由裁量行政。司法审查能有效地控制行政自由裁量权的泛滥。当然，司法权对行政自由裁量权的介入必须遵守一定的原则和规范。     

论行政合理性的司法审查

从1598年英国的鲁克案中行政合理性原则的判决开始，世界上许多国家已经从理论和实践上，将行政合理性司法审查制度逐步推向了成熟。而目前，我国行政诉讼制度仍以对行政行为合法性进行司法审查为原则，以审查行政行为合理性为例外，司法审查行政合理性尚处于起步阶段，因此，有必要对这一问题进行探讨。本文，从理论与实践两个角度对这一问题进行研究，并对这一制度的建构提出一些设想。     

大学自治与司法审查关系之分析

大学自治伴随着现代大学的产生和发展形成自己的特有含义,但大学自治并不是没有条件的,国家干预确定了大学自治事项的界限;司法审查作为国家干预方式有其确立的正当性,但尊重大学自治是司法审查的前提,在遭遇阻却事由时应该保持克制。     

论司法警官教育之目的

司法警官教育应当具有自己特定的目的,包括理性目的和具体目的.目的的实现有赖于一定的手段,本文以目的与手段为视角,探讨了司法警官教育的新思路.     

论司法审查行政行为的范围

根据我国现行《行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》中行政诉讼受案的规定,对我国司法审查行政行为的受案范围的局限性、司法审查行政行为受案范围的扩大等问题予以分析和探讨。在目前的行政立法过程中,应将抽象行政行为、最终裁决的具体行政行为、行政自由裁量等纳入司法审查的范围。