论排除犯罪性行为之非犯罪性理由

我国刑法理论误将大陆法系犯罪成立体系中的＂构成要件＂与我国刑法语境中的＂犯罪构成＂等同起来,同时又不加区分地照搬了大陆法系刑法理论中有关违法阻却事由的论述,从而认为排除犯罪性的行为虽符合犯罪构成但因不具有社会危害性而不构成犯罪。其实,此类行为本身就不符合客体要件或主观方面要件,应直接承认此类行为是因不符合犯罪构成而不成立犯罪。     

犯罪阻却事由与犯罪构成并列关系的探讨

犯罪阻却事由与犯罪构成是刑法理论的基础概念。通过本文对犯罪阻却事由与犯罪构成并列关系的探讨,笔者认为,犯罪阻却事由与犯罪构成的关系作为犯罪论体系的组成部分,是讨论一个犯罪论体系优劣的标准,却不是决定犯罪论体系的标准。本文主要讨论犯罪阻却事由与犯罪构成的并列关系的相关事项,并简略加以评论,从而有助于理解众多的犯罪阻却事由与犯罪构成的关系。     

我国四要件犯罪构成的缺陷分析

犯罪构成理论是犯罪论的中心课题,是认定某行为是否成立犯罪的核心环节。但是我国的犯罪构成相较于德日三阶层的犯罪论存在与犯罪概念界定不清,正当化事由在体系中的地位不明,缺乏阶层性,易导致主观归罪,期待可能性地位缺失等诸多不合理之处。有必要对我国的传统犯罪构成理论的缺陷进行深入剖析,以有助于我国犯罪构成体系的完善。     

刑法中义务冲突的正当根据

刑法中义务冲突是大陆法系刑法理论中排除犯罪性事由的一支,可以从法律事实和法律评价两个层面来理解。就评价层面而言,从犯罪角度来看需要区分阻却违法和减免责任的根据;从刑罚角度来看则存在不人性报应和微效性功利的理由。因此,刑法中义务冲突的正当根据具有多元综合性。     

行为论与犯罪论关系论纲

从行为论与犯罪论的关系角度分析,中国的犯罪构成理论是作为行为论的犯罪论,由于行为论被包括在犯罪构成理论中因而不具有独立的体系性地位,从而导致中国的犯罪构成理论难以充分实现罪刑法定原则所要求的人权保障机能;而日本的犯罪论则是作为行为属性论的犯罪论,虽然犯罪论与行为论相互分离,但是由于现存的行为论难以实现它本应具有的理论和实践的机能,从而导致行为论的体系性地位低下。本文从中日犯罪论体系互补的立场出发,尝试对两国的行为论以及犯罪论体系进行了重构。     

结果犯概念比较研究

大陆法系刑法理论的结果犯是指构成要件中规定了构成要件行为和结果的犯罪,与犯罪停止形态没有直接关联,立法规定结果犯体现了结果无价值的倾向;我国刑法理论的结果犯是指结果发生为犯罪成立标志的犯罪,是犯罪成立意义上的犯罪类型。结果犯的结果,有的根据法规范特征可以得到简明判断,有的需要进行实质的犯罪论解释。结果犯作为行为犯相对应的犯罪类型,只有犯罪成立与否的问题,不存在犯罪未完成形态之分。     

论自救行为之阻却违法

自救行为实实在在的存在于我们的现实生活中，它属于权利的私力救济，是对公力救济的必要补充。将自救行为作为一种超法规违法阻却事由，有着相当的合理性。在一定前提条件和限度条件下实施的自救行为能够阻却违法。     

论刑法中的被害人同意——从英美刑法比较研究的角度

被害人同意在刑法中究竟可不可以作为合法辩护的理由或者是排除犯罪性的事由,各国立法中明确对此作出规定的并不多见。然而实践中往往容易碰到经被害人同意而实施侵害的行为,对此应如何处理,如果立法不能作出规定则在很大程度上给司法实践带来困难。本文笔者将首先考察英美刑法中的做法,然后针对我国情况提出自己的观点。     

警察执行公务时发生交通肇事是否犯罪

警察在执行公务过程中发生交通事故致人死亡不能单纯着眼于犯罪构成要件,还应从犯罪的责任阻却事由及行为有责性等方面进行综合判断。     

环境犯罪刑事违法性理论研究

环境犯罪作为我国刑法诸多犯罪类型中的一种,当然适用传统的犯罪构成理论,而刑事违法性是我国传统犯罪理论中犯罪构成最基本的要件。然而,环境犯罪作为一种新兴的犯罪类型,有其自身的特性。环境侵害的多元价值性使得传统的刑事违法性理论对于环境犯罪适应困难。＂行为无价值＂与＂结果无价值＂作为环境犯罪违法性的认定标准显得问题诸多。因此,提出＂容许性危险犯＂以弥补、更新环境犯罪刑事违法性理论。     

罪刑法定原则视野中的期待可能性理论

期待可能性理论作为一种超法规的责任阻却事由,源于对个别正义实现的强调和关注.这种价值取向与罪刑法定原则所坚持的法律安定性优先的价值取向存在冲突,这种冲突是无法调适和折中的.因此,有必要摒弃期待可能性理论,以维护罪刑法定原则作为刑法基本原则的基础性地位.     

关于期待可能性理论的思考

期待可能性理论是德日刑法中的重要理论,具有特定的含义。在对期待可能性的理论研究中存在若干具体问题,应当将期待可能性作为责任的消极要素看待,其是否超法规适用在德日实践中并无影响,但在我国仍有超法规适用的余地,应当采用平均人标准说判断期待可能性的有无。虽然期待可能性是德日理论,直接引入我国现行犯罪论体系会造成诸多问题,但其基本精神与我国刑法相契舍,值得我们引入和借鉴。     

网络宣扬恐怖主义犯罪的司法认定

宣扬恐怖主义罪是为了预防恐怖主义犯罪而设定的危险犯,体现出反恐刑法的预防性特征.我国与其他国家和地区就宣扬恐怖主义、极端主义罪构成要件的规定存在类似之处.网络宣扬行为包括"美化型"宣扬以及"转发型"宣扬两种类型,我国已有判决中被入罪的多是网络空间中的"转发型"宣扬行为.宣扬恐怖主义犯罪不需要行为人具有实施恐怖主义、极端主义犯罪的犯罪目的.行为人对"宣扬恐怖主义物品"这一规范性构成要件要素应具有认识,否则可以排除故意.行为人也应认识到在网上宣扬和恐怖活动相关信息的违法性,在目前情况下,并不属于不可避免的禁止错误,不可排除责任.     

酒后驾驶行为犯罪化

酒后驾驶行为是对公共安全具有高度侵害危险的类型性危险行为,具有类型化的法益侵害危险。将其犯罪化,不仅是当今世界防范这种类型性法益侵害危险行为的主流,也得到了风险社会理论的支撑。对重大法益进行提前保护是我国刑事立法的方向,而我国现行的基本以行政处罚为主的规制方式,对于酒后驾驶行为的威慑和防范明显不力,我国对于酒后驾驶行为也应犯罪化。     

论法律行为中多重效力事由的共存

因仅假设非完全行为中只存在单一瑕疵效力事由，所以通常所谓无效、可撤销和效力待定的效力类型的划分具有局限性，现实生活中的法律行为却可能发生多重效力事由共存的情况，本文对此时法律行为的效力进行了探讨，为完善相应的法律法规提供理论支持。     

安乐死的刑法问题思考

安乐死是近年来社会各界讨论的热点问题,然而在法律上仍然没有丝毫的进展.在讨论其合法化之前,还有一个非犯罪化的问题.安乐死在我国刑法上涉及三个方面的问题,在排除犯罪性行为理论中,安乐死仍缺乏有力的根据;另一方面,我国刑法故意杀人罪的立法对安乐死的入罪,也值得检讨;而安乐死非犯罪化的根据,不得不考虑刑法的谦抑性问题.     

正当防卫典型案例教学

正当防卫既是刑法中排除犯罪性的一种主要事由,又是法律赋予公民的一项重要权利。刑法在强化公民防卫权利的同时,也为防止其滥用规定了较为严格的行使条件。本文拟结合典型案例,对正当防卫的教学方法,特别是案例教学法进行探讨,以期让正当防卫制度在刑法的教学中取得更好的效果。     

论刑法中的实行行为

实行行为是刑法分则规定的各种犯罪的定型性行为类型，它具有定型性、侵害性、有意性、有责性等特征。在规定某一种犯罪的条文中可能包含另一种犯罪的实行行为，区分的关键在于看行为具有哪种犯罪的实行性。同一种实行行为既能包括既遂、未遂、中止等多种构成行为，亦可成为构成行为的一种。     

论违法性意识在我国犯罪论体系中的地位

违法性意识是刑法中的一个重要内容。在犯罪论体系中是否需要违法性意识一直是有争议的问题。而违法性意识在犯罪论体系中的地位,也与一国刑法的犯罪构成要件体系和刑事政策息息相关,它反映了一国刑事立法的价值取向、谦抑性和人道主义的程度。文章通过分析违法性意识的相关理论,得出适合于我国犯罪论体系的违法性意识理论。     

论自救行为的刑事正当性

自救行为是一种从行为人既有的权利中派生出来的维权行为,属于权利的私力救济,是对公力救济的必要补充,能够实现法律的公正与效益的统一.我国刑法没有明确规定自救行为是排除社会危害性的正当行为,刑法理论对其涉及甚少,司法实践对自救行为的处理也极不统一.因此,可以从自救行为的概念、狭义自救行为与正当防卫及紧急避险之间的区别联系、自救行为正当化事由的基础等方面作出阐释,为自救行为成立的正当性提供明确的理论支持,同时为司法实务对自救行为的认定提供可操作的标准.