版权视野下类型化电影屏摄行为的规制路径——基于《电影产业促进法》第31条的思考

《电影产业促进法》第31条有关屏摄行为规制的侵权构成要件的具体行为方法不明且缺乏正式解释，而很多媒体宣传报道则将所有屏摄行为尽数归入盗摄范畴，由此形成的非正式解释深刻影响着业界、公众对相关权利义务的认知与行为。屏摄行为现行法律规制存在四重症结：其一，违法屏摄行为的正式解释缺失；其二，未对善意屏摄与恶意盗摄作立法区分；其三，积极预防性规制措施于行为层面无差别地过早介入；其四，未依据法益侵害当量作行为规制的类型化处置。为实现版权利益与公共利益的均衡，建议在调和屏摄行为既存的三重利益冲突的基础上，建构政策层面重视公共领域保留、规范层面明确合理使用空间、执行层面区分确立影院管制权限并制定裁量基准的应然规制路径，并以之为据通过法律解释阐明违法屏摄行为“录像”只包含“录制”这一种行为方法，而将“摄影”行为从中分离，并采取对法律隐含漏洞进行目的性限缩的方式，将之排除在违法打击对象之外。自媒体平台是屏摄影像的重要传播媒介，数字技术的发展、侵权内容的泛滥令平台应在合理限度内履行对侵权屏摄影像内容事先审查的版权注意义务。     

互联网表达的言辞侮辱与侵害性议定

名誉侵权相关法条对言辞侮辱的标准设定模糊，司法审理中普通言辞侮辱标准的认定存在宽、严伸缩的较大幅度。普通言辞侮辱侵害性判定须考虑涉诉文本总体意图与感受、价值要素否定或人格尊严否定、以约定俗成语用规则辨析贬斥性言辞等多项指标。特殊类型的集体精神范畴言辞侮辱侵害法益已超出个体人格利益而指向公共利益或国家利益、民族利益，以英烈名誉、荣誉保护为主体的集体精神范畴言辞侮辱的法律规制既有私法调整属性，亦具公法调整特征。集体精神范畴言辞侮辱侵害性议定采取严格的从宽标准，即字面意虽无典型侮辱性但具有丑化、嘲讽、否定、质疑或调侃等非恭敬言辞，应认定构成侮辱侵害性。实指的特定个体、群体或抽象的虚指对象涉及社会公共利益或价值的，应认定为被侮辱对象，基于事实陈述的虚假或偏向性的意见表达包含不恭敬言辞，构成言辞侮辱性。     

拉萨林周县甘曲湿地冬季的鸟类多样性

为了解拉萨林周甘曲湿地冬季鸟类资源现状，于2023年1月，采用固定样线法对湿地冬季鸟类进行观测。结果表明，调查期间共记录鸟类9目22科38种1832只，包括国家一级重点保护鸟类1种，国家二级重点保护鸟类3种。湿地鸟类物种组成以雀形目为主，占调查鸟类总数的54.55%；雁形目鸟类个体数具有绝对优势，共记录1288只，占本次调查鸟类总个体数的70.31%。居留型中留鸟有20种（56.23%），夏候鸟有8种（21.05%），冬候鸟有6种（15.79%），旅鸟有4种（10.53%）。区系组成中，古北种有29种，广布种7种，东洋种2种。在不同生境中，湿地生境的鸟类物种丰富度（占本次调查鸟类总数的65.79%）和多样性指数（2.334）均为最高；农田生境的鸟类个体数（876只）和遇见率（232只/km）最高，但其鸟类物种丰富度（14种）、香农威纳指数（1.535）及均匀度指数（0.582）均最低；林地生境鸟类均匀度指数（0.795）最高，鸟类个体数（137只）和遇见率（48只/km）均最低。本次调查是甘曲湿地迄今最详实的冬季鸟类数据，可为湿地资源保护与管理提供依据。     

PEP《英语》五(上)Unit 4 What can you do? Part C Story time

<正>教学过程Step 1. Leading-in（略）Step 2. Pre-reading T:There is a party in the forest today. All the animals want to go there. So does the little rat. Let’s guess. What can he do?Ss guess:He can draw pictures/play chess/...T:The rat is on the way.Look! How does he feel?S:Happy.T:Here comes a snake.What will happen between them?Can you guess?     

科学数据权治理模式研究——基于资产属性与权利模式比较的分析

研究基于《企业会计准则第6号-无形资产》分析科学数据的资产属性，研究科学数据的特征与类型，比较科学数据主流治理模式的优劣，构建科学数据的权利治理模式。具体而言，科学数据属于新型无形资产，基于“主体维度-场景维度-加工维度”可分为私有数据、信息痕迹数据、平台衍生数据、公共数据和公共衍生数据。从系统性、平衡性、适用性、可行性等方面辨析，发现数据权模式具有明显优势，依据已有数据治理相关制度为蓝本构建数据权模式，明确数据权的权利类型、内容、获得与行使方式。