海洋争端与中国和平崛起——以中韩苏岩礁争端为例

海洋过去是、现在仍然是国家间政治利益争夺的集中地,21世纪的海洋开发与竞争是人类社会发展的焦点之一。进入21世纪,世界各国之间关于海洋权益的争端越来越多。伴随着中国的和平崛起,中国也面临与多个国家的海洋权益和岛屿、岛礁争端,其中,中韩苏岩礁争端就是其中的一个代表性问题。这些海洋争端在吸引世界眼球的同时,也引起了大国的介入;同时,与中国有海洋争端的国家也出现了联合的趋势,其对中国的和平崛起都是巨大的挑战。本文以中韩苏岩礁争端为例分析了海洋争端与中国和平崛起,认为海洋争端对中国的和平崛起既是挑战也是机遇。     

两岸经济争端解决中的仲裁方法探析

处理两岸经济争端,应重视法律方法的运用,仲裁方法更应在两岸经济争端的法律解决方法体系中居于核心的地位。两岸应签署长期性的经济仲裁协议,并自创两岸间的经济仲裁组织;两岸经济仲裁固以两岸经济协议为主要法律依据,但在现阶段亦应允许仲裁庭作"友好仲裁";仲裁庭应监督仲裁裁决的执行,完善仲裁裁决的执行方式。     

反思与借鉴:加利福尼亚州特殊教育争端调解模式之探索

特殊教育的调解是指特殊教育争端中的双方当事人在中立的第三方调停者的帮助下争取解决争端的一个过程。与正当听证程序解决特殊教育中的争端相比,调解的模式有四个优点:首先,调解的结果由双方当事人掌控;其次,调解更加便捷;再次,调解结果有更强的执行性;最后,调解节约资源。特殊教育调解程序主要包括两个方面:(1)启动特殊教育争端调解前置程序;(2)特殊教育争端的调解程序。加利福尼亚州特殊教育争端调解模式对我们国家具有重要的借鉴意义。     

稀土官司的中国逻辑

这是一场被告积极应诉、却又不特别在意输赢的官司。原因只有一个:作为"衙门"的WTO,它重视的是打官司的程序和规则的公平。而结果是否公平,原告和被告的衡量标准不一样摆事实、讲道理,求公平、争输赢,是打经济官司的一般逻辑;而判决结果犹如道义和利益的路标。但是,在世界贸易组织(WTO)里打国际大官司,并没有这么黑白分明,而更多是各讲各的道理、各说各的公平;输赢的面子已经不重要,守住自己的利益,才是最要紧。当前中国在WTO应对美国、欧盟和日本的联手上诉,沿用的就是这个逻辑,用官方的说法,叫作"主动应诉"。稀土官司的由来今年3月13日,美国、欧盟和日本就中国稀土等原材料出口限制措施诉诸WTO     

速读

焦点温家宝:适当加大政策预调微调力度7月13日至15日,中共中央政治局常委、国务院总理温家宝到四川省成都市就当前经济形势进行调研,并在成都主持召开河南、湖南、广西、四川、陕西五省区经济形势座谈会。温家宝指出,目前,我国经济增速仍在年初确定的预期目标区间内,稳增长政策措     

中外领土争端中塑造中国形象的策略——以钓鱼岛争端为例

近年来,国家之间领土主权争端屡见不鲜,如中俄黑瞎子岛之争、日俄在北方四岛的争端、日韩独岛之争等。钓鱼岛争端是中日关系的敏感问题,已持续了一个多世纪。自2012年以来,日方接连上演"命名"、"登岛"、"海上垂钓"、"国有化"等闹剧。面对日本一系列侵犯我国领土主权的行径,我国政府借助媒体,有理有利有节,在捍卫了国家领土主权的同时,塑造了我国维护主权、推崇法治、热爱和平、谋求共赢     

有效控制对中国周边主权影响——以南海问题为视角

有效控制已代替传统国际法领土原始取得理论,成为现代国际司法实践中解决领土纠纷的一项重要依据.在无法通过条约解决领土争端时,有效控制在实践中得到了国际法院的普遍认可.有效控制表现在占领国对占领区长期的实际控制和稳定有效的管辖.三沙市的设立是我国对南海诸岛主权强化的积极作为手段,是我国对国际法有效控制原则的具体实践和充分运用.     

钓鱼岛争端中的我舆伦斗争策略探析

近期以来。中日钓鱼岛争端不断升温,日本政府宣布“购岛”决定,并与钓鱼岛所谓“土地权所有者”正式签署岛屿“买卖合同”,在危害中日关系大局的错误道路上越走越远．把钓鱼岛问题带到了危机边缘。针对日方的非法行径,我方强烈回应．密集展开一系列反制措施。其中就包括卓有成效的舆论斗争。     

从黑瞎子岛回归看中国领土争端的解决

2008年黑瞎子岛顺利回归,使得中俄边界问题全部解决。黑瞎子岛独特的解决方式,为领土争端的解决提供了一种新的思路。文章从黑瞎子岛回归这一实例出发,结合黑瞎子岛的历史及回归始末,对黑瞎子岛领土争端解决模式进行分析,剖析其利弊,并与其他现有领土争端解决模式进行比较,最后进一步分析＂黑瞎子岛模式＂对我国中印边界问题、南海问题、钓鱼岛问题等领土争端的启示,论述这一新思维的现实可行性,最后指出这一模式为当前国家之间领土争端的解决提供了一个行之有效的选择。     

评“谢业深案”仲裁条款适用范围认定问题——兼论我国双边投资协定序言的规范路径

在谢业深诉秘鲁政府征收案中,ICSID仲裁庭援引《维也纳条约法公约》第31条的规定,根据条约的目的和宗旨扩大解释1994年《中国——秘鲁B IT》①第8条仲裁条款的适用范围,并最终裁定该庭对本案具有管辖权。该案仲裁庭没有考虑中秘双方签订条约的相关历史背景,过度强调双边投资协定的目的,对解释内容＂断章取义＂,无疑是错误的。但中国双边投资条约仅强调投资保护的条约序言,为仲裁庭作出单方面有利于投资者的条约解释留下了自由裁量的空间,这是有待认真反思,缜密研究,亟宜采取措施解决的问题。