两位汉学家的对峙：兼谈中西思想比较的意义问题

弗朗索瓦·于连,一个在国内外名声鹊起的哲学家、汉学家,学术旨趣独特,风格鲜明,敢于创新,且著述颇丰,由此也引起人们的争议,这其中便有一位日内瓦汉学家毕来德教授,他在《驳于连》里对于连的观点作了真诚而坦率的批评,他说：“我与于连的分歧,不是治学方法上的分歧,而是更加根本的分歧。     

自由的追求 英雄的悲歌 ：－于连性格论析

《红与黑》中的主人公于连是个性格较复杂的人物形象。他自私自利、自卑自傲、对生活充满美好的追求，具有善良正直的本性，这种矛盾复杂的性格来自于他的出身和现实的矛盾，理想与手段的矛盾等。     

对《红与黑》中于连人物形象的辨证认识

司汤达在《红与黑》中塑造的于连是一个非常复杂、多面和矛盾的人物形象，如何辨证地看待于连的双重性，是我们认识这部伟大巨著的焦点。本文通过对于连身上表现特别典型的性格特征、爱情观、个人奋斗精神这三方面的辨证分析，试图揭示于连在这部作品中存在的意义，进而客观、辨证地认识作者塑造于连这个人物形象的社会历史价值。     

青年野心家的抉择-于连和拉斯蒂涅的比较

文章就法国作家司汤达的小说《红与黑》中的主人公于连和巴尔扎克的小说《高老头》中的人物拉斯蒂涅进行比较，简明阐述了这两个人物的人生经历和命运的抉择，从而以点带面地揭示了那个时代的社会本质。     

从不同角度看于连的形象特点

于连是法国作家司汤达的作品《红与黑》中的主人公,长久以来于连因其心理的复杂性而备受争议,批评与叹惋皆不在少数,本文认为“可恨之入必有可怜之处”,因而在文本细读的基础上,着重从社会和于连自身的情况来分析其形象。     

孩子们,我真心对你们说声“谢谢”——《小英雄于连》教学反思

今天,我讲《小英雄于连》一课,说句心里话,自己真的是连课都觉得没备好,只是心中有了一个大体的思路而已。在这节课的最后,我安排了小导游这样一个教学环节,依据我的设想,也就是找一个孩子当小导游,介绍一下于连铜像的来历就行了。谁知上课时却出现了另一种情况,进行完其他的环节,就要进入小导游这一环节了,我让孩子们自己准备准备,我就边观察孩子们边思考,这时,我想到了教师应参与学生当中,还应让学生多数参与。于是,我马上改变了自己的教学设想,自己也参与到其中,再找几个同学和自己一起当游客。孩子们准备好了,我对孩子们说：“谁愿意当小游客,一起与老师去布鲁塞尔旅游？”没想到,孩子们的小手举得高高的,表现出了极高的热情。我选了几个小同学和我一起去游览,又选了一名小导游。表演开始了,我说了一句：“我们来到了美丽的布鲁塞尔。”一个小游客就指着于连的铜像课件对小导游说：“喂,他是谁？”这种情况可是我没想到的,这个孩子可真没礼貌。我对他说：“孩子,说话可要有礼貌呀。”可这孩子还是说：“喂,这是谁的塑像？”我正着急,小导游说话了：“你这个人这么没礼貌,我这里不欢迎你。”又一个小游客说了：“你好,小导游,这是谁的塑像？”小导游说：“他呀,叫于连。     

文学形象阿Q与于连比较谈

人本主义运动代表马斯洛提出了心理需要层次学说.著名文学形象阿Q和于连也有实现心理需要的愿望,但在需要层次和实现方式上却不同,一个将其内化为精神胜利法,一个将其外显为个人奋斗主义.而产生这种差异的主要原因是阿Q和于连的出身、所处社会环境、文化背景以及创作他们作者的不同.     

《红与黑》的“红”与“黑”

司汤达的《红与黑》,主要是描写下层平民一个木匠的儿子于连,在那个动荡的年代,他的野心膨胀和破灭的悲剧。书名红与黑,有人说红是代表拿破仑时代的军服。黑是代表王政复古年代的僧侣的黑夜。在我看来红是于连那颗不甘寂寞的心,黑则是那个时代黑暗的社会现实,最终黑夜熄灭了人们的热血。于是于连就成为这其中的牺牲品。     

个人奋斗者的悲剧——祥子与于连形象比较

作为个人奋斗者 ,祥子与于连都具有优秀的品质和明确的奋斗目标 ,在人生道路上都经历了“三起三伏”的过程 ,女性均成为其命运转折的重要因素。但作为不同时期不同国度的个人奋斗者 ,他们在目标追求上 ,目标实现方式以及对待爱情的态度上又有所不同。本文试图分析他们的异同 ,并探讨其成因。     

从于连的矛盾性格评其悲剧命运

于连是法国作家司汤达的小说《红与黑》中的主人公。纵观小说全篇,笔者认为于连的性格是充满矛盾性,并随周围环境的变化而不断演变。如果说当时的社会政治制度是其悲剧命运的根本原因,那么他的充满矛盾的性格则是直接原因。时代的变迁,不堪受辱的内心,受人歧视的社会地位以及向上爬而不能如愿的愤怒,形成了其特有的反抗、自尊、柔弱、正直而又妥协、自卑、残暴、虚伪的矛盾性格。