启蒙与现代的焦虑——以中医存废之争中的周作人为例

新派中人看似激进主义的立场实际上已经超越了单纯利害上的考量,而具有了政治和历史的意义。近代中国关于中西医论争的性质其实就是复古与现代两派的对立与决战。"不想拼命"的心理底线,最终还是被纳入复古与维新的框架来应对。周作人在中西医之争中始终如一的态度是他知识分子的拯救和启蒙立场的结果。面对来自权力的舆论箝制,周作人文学上的办法是言此而意彼的冷嘲热讽。1950年代后有关周作人的调整或再描述的行动与方式是当时改造中的知识分子重新确立个人与国家、个人与政治及革命关系的反映。     

晚明陈子龙与艾南英文学论争考论

明代科举考试,初场以八股时文为主,最初只是敷衍传注、发明义理。到了晚明,"以古文为时文"成为重要的一种文学现象,而其弊端也愈加严重。艾南英以救正八股时文弊端为己任,倡唐宋大家之文。以陈子龙为首的"云间派",为文效法七子,宗尚秦汉。陈子龙与艾南英之间的文学论争及冲突,所争论的焦点虽然在古文的创作,然而其本质则体现的是明代科举与文学之间的影响关系,可以认为是披着文学外衣的八股时文创作方法之争。     

定县乡村平民教育论争简

二十世纪二三十年代,河北定县乡村平民教育实验引起人们较多的关注,产生一场教育论争。论争的焦点集中在知识分子是否应该下乡,以乡村教育为重点还是以城市教育为重点,乡村建设运动是否有前途等。平民教育派、独立评论派和中国农村派等各方的观点对当代中国建设社会主义新农村具有借鉴意义。     

声音

虽然教育部表态不存在存废“211”、“985”的情况,但从教育改革和发展的趋势看,“985”、“211”工程,迟早要被废除、取消的,因为这些工程、计划,是行政部门按传统的行政计划思路管理高等教育,而国家教育规划纲要和十八届三中全会《决定》,都明确要求,要深入推进教育管办评分离改革,落实和扩大学校的办学自主权。为此,国家有关部门应该认真思考985、211工程的存废问题,并进一步清理其他教育工程、计划。     

应当开展教育思想论争史的研究

在教育发展历史上,教育思想的论争贯穿始终,一部教育思想发展史在某种程度上又是一部教育思想论争史。在不同的阶段围绕不同的主题,开展了程度不一、激烈各异的思想论争,不仅对于解决当时的教育实践有一定的指导意义,同样是推动教育思想发展的一个重要途径。论争是正常的,但其目的不是一种理论取代另一种理论,而是促进各自理论进一步完善,加强自身的理论发展。研究整个教育论争史对进一步深入认识教育思想有一定的现实意义。     

对课程改革论争重点问题的再思考

当前的课程论争主要围绕"新课改是否轻视知识",是否应该"由应试教育向素质教育转轨",新课改"是否脱离中国国情"等重点问题展开。这表明教育理论界在教育目的、教育方法和教育发展观上存在着一定的分歧,笔者从三个方面入手,结合我国教育教学实际。对课程改革的合理性进行了系统分析,并从政府、教育理论和实践工作者的角度,就如何深化改革,促进我国教育的持续、和谐发展提供了建议。     

博弈与发展：“废医派”留日医学生与中医近代化研究

20世纪初，受“西医东渐”思想的影响，以余云岫为首的“废医派”错误地认为中医的存在阻碍了中国近代化，因而对中医进行了系统批判，主张废止中医。面对余云岫等人的咄咄逼人之势，中医人士为维护自身利益，更为捍卫中国传统医学，一方面围绕中医是否具有科学性、是否应被加入教育系统以及是否应被废除等问题积极与“废医派”进行辩论，阐明了中医存在的合理性；另一方面又在论争中进行深刻自我反省，通过汲取西医之长，对中医部分缺陷进行了相应改正，从而在某种程度上促进了中医的近代化。这段时期中西医间的数次论战展现了近代中国转型时期中西异质文明在医学层面的碰撞、融合与发展。     

美国学术能力评估测试的存废之争及其启示

鉴于“肯定性行动”取消导致弱势群体录取比例下降、学术能力评估测试筛选功能需求降低以及高等教育机构利益受到影响，美国众多院校不再强制要求学生提交标准化考试成绩。这一招生政策的调整引发学界和社会的广泛关注，美国学术能力评估测试存废问题成为争论焦点。持否定观点者质疑SAT的公平性和有效性，认为标准化考试成绩和考生的社会经济地位有着显著的相关性等；持肯定观点者认为，SAT成绩是美国绝大部分高校开展招生录取工作的重要依据，在维护弱势群体利益等方面发挥了重要作用。在回顾美国SAT存废之争的基础上，客观分析这一论争的深层原因，为我国高考改革提供一些启示。     

民国川西北民族地区土司制度的存废问题研究

民国川西北民族地区土司承袭仍是事实上的存在。对此，民国学界既否定其合理性与合法性，又主张改土不急，办理从宜。民国中央政府虽不允土司承袭，但地方政府多行实用主义，授土司区乡保长之职。整个民国时期川西北民族地区土司承袭政策呈现出不系统、不规范，无序化的现象。旧制废除了，但改革土制的正确途径却没有找到。土司仍为世官，土民仍为世民，各屯土各行其是。